Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 18АП-7334/11

г. Челябинск

23 августа 2011 г.

N 18АП-7334/2011 Дело N А76-25368/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2011 по делу N А76-25368/2010 (судья Первых Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа - Пингина М.А. (доверенность 04.04.2004 N мв-1677);

индивидуального предпринимателя Шайдулина Усмана Минуйловича - Антонова Е.С. (доверенность от 09.07.2009).

Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Шайдулину Усману Минуйловичу (далее - ответчик, ИП Шайдулин У.М., предприниматель) с иском о взыскании по договору аренды от 16.05.2001 N 918 суммы неосновательного обогащения в размере 88 992 руб. 06 коп. за период с 07.05.2005 по май 2010 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2010 по 25.04.2011 в размере 6 226 руб. 35 коп. (с учетом уточнений требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области) и Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Челябинской области (далее - ФГУ "ЗКП" по Челябинской области) (далее также - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.06.2011) исковые требования удовлетворены частично (т. 2 л. д. 167-172, 177). С ИП Шайдулина У.М. в пользу Комитета взыскано 3708 руб. 78 коп. - неосновательного обогащения за период с 01.06.2010 по 25.04.2011, 259 руб. 48 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2010 по 25.04.2011. Также с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

В апелляционной жалобе Комитет просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал на следующее. Решением суда первой инстанции по настоящему делу со ссылкой на преюдициальность решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2010 по делу N А76-36069/2009 взыскана задолженность по арендной плате, однако исковые требования истца заявлены на нормах о неосновательном обогащении на основании статей 1102, 1105, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Неосновательное обогащение рассчитано, исходя из ставок арендной платы за фактическое пользование земельным участком с назначением "для размещения мини-магазина и кафе", с использованием сведений из кадастрового плана в соответствии с нормативно-правовыми актами, действующими на территории Златоустовского городского округа. В резолютивной части решения ошибочно указан период взыскиваемой задолженности по арендной плате "за период с 01.06.2010 по 25.04.2010 в размере 3708 руб. 78 коп.", а в мотивировочной "сумма задолженности по состоянию на 01.06.2010 составила 3708 руб. 78 коп.".

К дате судебного заседания от ИП Шайдулина У.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве предприниматель пояснил, что в решении Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2010 по делу N А76-36069/2009, имеющем преюдициальное значение для настоящего дела, суд, дав правовую оценку сложившимся между истцом и ответчиком правоотношениям, указал, что денежной задолженности арендатора перед арендодателем по состоянию на 30.09.2009 не имеется. В связи с чем является верным вывод суда первой инстанции, что в настоящем деле следует рассматривать период задолженности с 01.10.2009 по 31.05.2010. Суд правильно применил закон, подлежащий применению, взыскав задолженность по арендной плате. Также ответчик указал на пропуск истцом срока для апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Управления Росреестра по Челябинской области и ФГУ "ЗКП" по Челябинской области не явились.

С учетом мнения представителей Комитета и ИП Шайдулина У.М. и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Управления Росреестра по Челябинской области и ФГУ "ЗКП" по Челябинской области.

В судебном заседании представитель истца представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в связи с поздним получением судебного акта. Принимая во внимание, что соответствующее ходатайство подано в пределах шестимесячного срока, установленного законом и учитывая наличие уважительных причин для восстановления срока на обжалование судебного акта, судебная коллегия посчитала возможным заявленное ходатайство удовлетворить, апелляционную жалобу истца рассмотреть в настоящем судебном заседании (п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В судебном заседании представитель Комитета поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ИП Шайдулина У.М. возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Постановлением Главы города N 544 от 23.04.2001 "О передаче в аренду земельных участков" (т. 1 л. д. 112) между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 16.05.2001 N 918 (т. 1 л. д. 6-8), согласно условиям которого ответчику передан в аренду земельный участок площадью 117 кв.м с кадастровым номером 74:25:04 108 04:04, расположенный по адресу: г. Златоуст, напротив остановки "Спорткомплекс "Металлург" (п. 1.1, 1.2 договора). Участок передан для размещения павильона с использованием под закусочную (п. 1.3 договора).

Земельный участок передается арендатору во временное владение и пользование на срок с 01.03.2001 по 01.03.2031 (п. 2.1 договора).

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 16.05.2001 (т. 1 л. д. 12).

Дополнительными соглашениями от 19.02.2002 (т. 2 л. д. 26 на обороте), от 04.12.2002 (т. 2 л. д. 29), от 02.04.2003 (т. 2 л. д. 27 на обороте), от 28.08.2004 (т. 2 л. д. 28) в договор аренды от 16.05.2001 N 918 вносились изменения относительно размера арендной платы.

Договор аренды от 16.05.2001 N 918, дополнительные соглашения к указанному договору от 19.02.2002, от 04.12.2002, от 02.04.2003, от 28.08.2004 зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.06.2003 (т. 1 л. д. 11), отметками на дополнительных соглашениях.

На основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2007 по делу N А76-5040/2007-53-265 Главой Златоустовского городского округа вынесено постановление N 39-п от 26.02.2008 "О внесении изменений в постановление главы города от 23.04.2001 N 544" в соответствии, с которым в пункте 1.2 постановления главы города от 23.04.2001 N 544 "О передаче в аренду земельных участков" слова "для размещения павильона с использованием под закусочную" заменены словами "для строительства мини-магазина и кафе" (т. 1 л. д. 111).

07 марта 2008 года между Комитетом и ИП Шайдулиным У.М. заключено дополнительное соглашение N 6626 к договору от 16.05.2001 N 918 (т. 1 л. д. 13-16).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2010 по делу N 36069/2009-21-1009/202 установлено, что дополнительные соглашения от 15.02.2005, от 28.12.2006, а также от 07.03.2008 о внесении в ранее зарегистрированный договор аренды земли изменений относительно размера арендной платы не зарегистрированы, в связи с чем являются незаключенными.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-36069/2009-21-1009/202 от 11.02.2010 также установлено отсутствие задолженности по арендной плате за период с 30.01.2004 по 30.09.2009 (т. 1 л. д. 26-29).

Комитет, считая, что ответчик ненадлежаще исполняет обязательства по оплате за пользование спорным земельным участком, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции со ссылкой на преюдициальность решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2010 по делу N А76-36069/2009-21-1009/202 признал обоснованными требования истца по взысканию платы за пользование земельным участком за период с 01.10.2009 по 31.05.2010 в сумме 3708 руб. 78 коп. Поскольку ответчиком было допущено нарушение денежного обязательства, суд также признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 259 руб. 48 коп.

Выводы суда первой инстанции правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Довод Комитета о том, что решением суда по настоящему делу взыскана задолженность по арендной плате, однако исковые требования истца заявлены на нормах о неосновательном обогащении, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу. Поэтому независимо от приведенного правового обоснования (взыскание платы за пользование земельным участком как неосновательное обогащение или арендная плата), арбитражный суд должен рассмотреть заявленные требования по существу. Предмет (плата за пользование земельным участком) и основание (невнесение платы за пользование земельным участком) иска в таких случаях остаются неизменными.

Как следует из материалов дела, 16.05.2001 между истцом и ответчиком заключен договор аренды N 918 (т. 1 л. д. 6-8) спорного земельного участка, срок действия которого установлен сторонами с 01.03.2001 по 01.03.2031 (п. 2.1 договора). Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке (т. 1 л. д. 11).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая, что сторонами были согласованы все существенные условия договора аренды от 16.05.2001 N 918, суд первой инстанции на основании статей 131, 164, 433 ГК РФ обоснованно посчитал его заключенным и применил к спорным правоотношениям нормы главы 34 ГК РФ об аренде.

Исходя из положений ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Обязанность по внесению арендной платы предусмотрена ст. 614 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При этом по смыслу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, обязанность по доказыванию отсутствия задолженности по внесению арендных платежей возлагается именно на арендатора.

Истец в рассматриваемом деле просит взыскать сумму задолженности за пользование земельным участком за период с 07.05.2005 по май 2010 года.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2010 по делу N А76-36069/2009, вступившим в законную силу, установлено отсутствие у ИП Шайдулина У.М. задолженности по арендной плате за период с 30.01.2004 по 30.09.2009 (т. 1 л. д. 26-29).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию. Преюдициальными фактами называются те факты, которые установлены вступившим в силу и неотмененным судебным постановлением.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Установленные судом по данному делу обстоятельства, имеют преюдициальное значение по отношению к рассматриваемому делу в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ. В связи с чем, не подлежит доказыванию факт отсутствия задолженности по арендной плате за период с 30.01.2004 по 30.09.2009.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда по названному выше делу, который осуществляется в соответствии с разделом 6 АПК РФ (в порядке апелляционного и кассационного производства, производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам).

Указанные доводы подателя апелляционной жалобы следует расценивать как способ преодоления обязательной силы вступившего в законную силу вышеназванного судебного акта.

Ссылки истца на нормы главы 60 ГК РФ, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждается наличие между сторонами обязательственных отношений, регулируемых положениями договора аренды от 16.05.2001 N 918.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящем деле следует рассматривать период задолженности с 01.10.2009 по 31.05.2010, а также о том, что за указанный период арендная плата подлежала исчислению в соответствии с положениями Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 275-ЗО и Постановлением Главы Златоустовского городского округа от 30.06.2008 N 148.

Произведенный судом первой инстанции расчет размера арендной платы в спорный период, с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности, является верным, оснований для его критической оценки не имеется.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о правомерном применении истцом ставки рефинансирования 7,75%, соответствующей установленной ставке рефинансирования Центральным банком Российской Федерации на день подачи иска.

Произведенный судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, проверен, ответчик по размеру процентов и правильности расчета возражений ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы не представил.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о подлежащей взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 259 руб. 48 коп. за период с 01.06.2010 по 25.04.2011.

Ссылки истца на то, что судом в резолютивной части решения ошибочно указан период взыскиваемой задолженности по арендной плате отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае имеет место техническая опечатка, которая подлежит устранению в порядке ч. 3 ст. 179 АПК РФ, в связи с чем в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2011 по делу N А76-25368/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева