Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 18АП-6115/11

г. Челябинск

24 августа 2011 г.

N 18АП-6115/2011 Дело N А76-393/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Деевой Г.А., судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Вперёд" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2011 по делу N А76-393/2011 (судья Зубенко В.М.), при участии до и после перерыва: от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ТРАСТ" - Популовой О.А. (доверенность N 81-11 от 08.07.2011); от жилищно-строительного кооператива "Вперёд" - председателя правления Фроловой Л.И. (выписка из ЕГРЮЛ от 20.06.2011), Ваганова С.М. (доверенность от 21.12.2010); после перерыва от жилищно-строительного кооператива "Вперёд" - Дейтиной Н.А. (доверенность N 1 от 15.03.2011),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Страховая компания ТРАСТ" (далее - истец, ОАО СК "ТРАСТ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Вперёд" (далее - ответчик, ЖСК "Вперёд") о взыскании 11 062 руб. ущерба в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2011 (т.1, л.д.1-4) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прохорова Ирина Моисеевна (далее - третье лицо, Прохорова И.М.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 11 062 руб. в возмещение ущерба, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 05.05.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указал на необоснованное удовлетворение судом первой инстанции исковых требований общества СК "ТРАСТ" по причине отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случае в результате противоправных действий ответчика, то есть наличия причинно-следственной связи между действиями ЖСК "Вперёд" и наступившими последствиями в виде повреждения застрахованного имущества.

Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе ЖСК "Вперёд" указал, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку с января 2007 года не осуществляет функций по содержанию и ремонту многоквартирного дома N 18 по ул. Калинина в г. Челябинске.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание третье лицо и его представители не явились.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В суд апелляционной инстанции 10.08.2011 поступило заявление от общества с ограниченной ответственностью СК "ТРАСТ" о замене истца по делу - открытого акционерного общества "Страховая компания ТРАСТ" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания ТРАСТ" в связи с реорганизацией в форме преобразования.

К указанному заявлению обществом СК "ТРАСТ" приложены: копия выписки из Устава ООО СК "ТРАСТ", копия свидетельства о постановке на учет ООО СК "ТРАСТ" в налоговом органе серии 74 N 005357932 от 14.07.2011, копия свидетельства о внесении в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ОАО СК "ТРАСТ" серии 74 N 005354193 от 14.07.2011, копия свидетельства о государственной регистрации ООО СК "ТРАСТ" серии 74 N 005354192 от 14.07.2011, копия решения N 1 единственного акционера ОАО СК "ТРАСТ" от 10.05.2011.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.08.2011 был объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 17.08.2011 с извещением принявших участие в судебном заседании представителей сторон и размещением информации о перерыве на интернет-сайте суда.

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы продолжено с участием представителей сторон, присутствующих в судебном заседании до объявления перерыва, а также с участием явившегося в судебное заседание 17.08.2011 представителя ответчика Дейтиной Н.А.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы; представитель истца против указанных доводов возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил произвести замену истца ОАО СК "ТРАСТ" на его правопреемника - ООО СК "ТРАСТ" с учетом представленных 10.08.2011 документов.

Судом апелляционной инстанции заявление общества СК "ТРАСТ" о замене истца по делу рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приложенные к заявлению о замене стороны в арбитражном процессе ее правопреемником документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 27.05.2008 между ОАО СК "ТРАСТ" (страховщик) и Прохоровой И.М. (страхователь) оформлен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки Хонда CR-V, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак А 313 ВТ 174, что подтверждается выдачей полиса по страхованию средств наземного транспорта N 02080532/480 (т.1, л.д.9).

Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, согласно указанному полису и дополнительному соглашению к нему N 1 от 12.12.2008 (т.1, л.д.10) являлись Прохоров Виктор Геннадьевич и Прохоров Андрей Викторович.

Срок действия договора страхования определен с 28.05.2008 по 27.05.2009.

В марте 2009 (03.03.2009) Прохорова И.М. обратилась в ОАО СК "ТРАСТ" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, указав, что 02.03.2009 в 11 час. 00 мин. в результате падения с крыши дома N 18 по ул. Калинина в г. Челябинске сосульки произошло повреждение застрахованного автомобиля (т.1, л.д.19).

Согласно отчету N 0257 "ТРАСТ" от 30.03.2009 общества с ограниченной ответственностью "Экипаж" величина материального ущерба в результате повреждения автомобиля марки Хонда CR-V, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак А 313 ВТ 174, составила 11 062 руб. (т.1, л.д.21).

При этом осмотр поврежденного транспортного средства производился оценщиком с участием представителя ответчика, о чем свидетельствует его подпись в акте осмотра транспортного средства от 26.03.2009 (т.1, л.д.23).

Признав повреждение застрахованного транспортного средства страховым случаем и принимая во внимание принятое на себя обязательство по договору страхования, ОАО СК "ТРАСТ" на основании страхового акта N 244-09 от 07.04.2009 (т.1, л.д.26) осуществило выплату Прохоровой И.М. страхового возмещения в сумме 11 062 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 1163 от 20.05.2009 (т.1, л.д.28).

Полагая, что в силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования, в полном объёме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование исковых требований общество СК "ТРАСТ" представило помимо указанных выше документов постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, утвержденное начальником МОБ УВД по Калининскому району г. Челябинска 11.03.2009 (т.1, л.д.20).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждена совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возмещения вреда, а также неисполнение ответчиком обязанности по содержанию жилого дома.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, истец, выплатив в рассматриваемом случае собственнику застрахованного автомобиля страховое возмещение, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения вреда в порядке суброгации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Учитывая изложенное, а также в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда, тогда как на истца возлагается обязанность по доказыванию наличия совокупности других элементов состава гражданско-правовой ответственности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств вины ответчика в причинении ущерба, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением ущерба.

Так, представленными истцом в материалы дела документами, а именно: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2009 (т.1, л.д.20); отчетом о размере ущерба, вызванного повреждением транспортного средства, N 0257 "ТРАСТ" от 30.03.2009 общества "Экипаж" (т.1, л.д.21); заключением о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа АМТС N 0257 "ТРАСТ" от 30.03.2009 общества "Экипаж" (т.1, л.д.22); актом осмотра транспортного средства N 0257 "ТРАСТ" от 26.03.2009 общества "Экипаж" (т.1, л.д.23), а также запрошенным судом первой инстанции материалом об отказе в возбуждении уголовного дела (т.2, л.д.6-22) подтверждается лишь факт получения застрахованным автомобилем марки Хонда CR-V, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак А 313 ВТ 174 механических повреждений.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2009 (т.1,л.д.20) не может служить доказательством причинения ущерба застрахованному автомобилю действиями (бездействием) ответчика, поскольку в нем излагается лишь содержание поступившего в Управление внутренних дел заявления потерпевшей от 02.03.2009 (т.2, л.д.8) относительно наличия повреждений автомобиля в результате падения сосульки с крыши жилого дома N 18 по ул. Калинина г. Челябинска.

Объективных доказательств, свидетельствующих об источнике, причине повреждения транспортного средства, а также месте действительного нахождения автомобиля в момент его повреждения истцом не представлено.

Из объяснений Прохоровой И.М. (т.2, л.д.9-10) следует, что третье лицо непосредственно в момент повреждения транспортного средства рядом с автомобилем не находилось. При этом сведений об очевидцах, которые могли бы с достоверностью подтвердить факт падения ледяных отложений (сосулек) с крыши жилого дома N 18 по ул. Калинина г. Челябинска материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе само постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2009, не содержат.

Доказательств проведения осмотра места происшествия с участием собственника автомобиля, представителей истца и ответчика с целью установления места нахождения автомобиля в момент причинения повреждений относительно жилого дома, а также установления факта наличия частей сосулек в месте стоянки автомобиля в материалы настоящего дела не представлено.

Имеющийся в деле протокол осмотра места происшествия от 02.03.2009 (т.2, л.д.11) не отражает обстоятельств падения льда, а фактически является протоколом осмотра автомобиля марки Хонда CR-V, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак А 313 ВТ 174 на предмет наличия механических повреждений, что прямо следует из его содержания.

При этом указанный протокол составлен на территории УВД по Калининскому району г. Челябинска по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 123, следовательно, осмотр повреждённого автомобиля непосредственно на месте происшествия (возле дома, с которого, как указывает истец, произошло падение ледяных отложений (сосулек) на застрахованное транспортное средство), не производился.

Вместе с тем ответчиком в материалы дела представлен акт весеннего осмотра о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме N 18 по ул. Калинина от 01.03.2009 (т.1, л.д.77-82) с указанием на то, что на момент проверки произведена очистка подъездных козырьков, крыши и кровельного покрытия ото льда, сосулек и снега.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в период с 01.03.2009 по 02.03.2009 наледь и сосульки могли образоваться вновь, материалы дела не содержат.

Более того, необходимо отметить, что из вступивших в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2010 по делу N А76-12189/2010, оставленного без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2011, а также решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2011 по делу N А76-2832/2011 следует, что с 01.08.2007 лицом, осуществляющим функции по обслуживанию общего имущества (содержанию и ремонту) собственников жилого дома N 18 по ул. Калинина г. Челябинска, является общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Шете тен", а не ЖСК "Вперёд".

Учитывая отсутствие в материалах дела безусловных доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении ущерба и наличие причинно-следственной связи между действиями ЖСК "Вперёд" и возникшим у истца ущербом, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения исковых требований общества СК "ТРАСТ".

В связи с этим решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2011 по делу N А76-393/2011 применительно к пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, исковые требования общества СК "ТРАСТ" о взыскании с ЖСК "Вперёд" 11 062 руб. ущерба в порядке суброгации - оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на счет истца.

Руководствуясь статьями 48, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену истца по делу N А76-393/2011 на общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания ТРАСТ".

Апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Вперёд" удовлетворить, решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2011 по делу N А76-393/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ТРАСТ" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ТРАСТ" (ИНН 7453232884; ОГРН 1117453006890) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева