Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 10АП-5883/11

г. Москва

25 августа 2011 г.

Дело N А41-16495/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Демидовой К.И., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Захаровой К.А.,

при участии в заседании:

представители заявителя ООО "Фирма "Милосердие-92", заинтересованных лиц Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан и Арбитражного суда Республики Дагестан в судебное заседание не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Милосердие-92" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2011 года по делу N А41-16495/11, принятое судьей Адарченко С.А., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Милосердие-92" об установлении факта, имеющего юридическое значение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Милосердие-92" (далее по тексту - ООО "Фирма "Милосердие-92") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, в котором просило:

- признать разъяснение Арбитражного суда Республики Дагестан письмом от 27 июля 2008 года о необходимости за возмещением вреда, причиненного решениями суда, прокурора, следователя вследствие наложения ареста на денежные средства ООО "Фирма "Милосердие-92" обратиться в арбитражный суд, направленное на запрос от ООО "Фирма "Милосердие-92" от 24 июля 2008 года за N 7/03 на имя председателя Арбитражного суда Республики Дагестан, не соответствующим действительности;

- признать незаконным принятие к рассмотрению арбитражного дела N А15-1682/2008 судьей Магомедовым Т.А., противоречащим распоряжению N 26 от 15 мая 2009 года по Арбитражному суду Республики Дагестан (л.д.7-8).

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18 февраля 2011 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федерального казначейства по Республике Дагестан и Арбитражный суд Республики Дагестан (л.д.3-4).

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25 марта 2011 года дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд Московской области (л.д.25-26).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2011 года в удовлетворении заявления ООО "Фирма "Милосердие-92" отказано (л.д.53-54).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Фирма "Милосердие-92" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители заявителя ООО "Фирма "Милосердие-92", заинтересованных лиц Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан и Арбитражного суда Республики Дагестан в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Фирма "Милосердие-92" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, в котором просило:

- признать разъяснение Арбитражного суда Республики Дагестан письмом от 27 июля 2008 года о необходимости за возмещением вреда, причиненного решениями суда, прокурора, следователя вследствие наложения ареста на денежные средства ООО "Фирма "Милосердие-92" обратиться в арбитражный суд, направленное на запрос от ООО "Фирма "Милосердие-92" от 24 июля 2008 года за N 7/03 на имя председателя Арбитражного суда Республики Дагестан, не соответствующим действительности;

- признать незаконным принятие к рассмотрению арбитражного дела N А15-1682/2008 судьей Магомедовым Т.А., противоречащим распоряжению N 26 от 15 мая 2009 года по Арбитражному суду Республики Дагестан (л.д.7-8).

В обоснование своего заявления ООО "Фирма "Милосердие-92" сослалось на то, что вышеуказанные факты порождают юридические последствия для Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, является одним из способов защиты заинтересованным лицом своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела об установлении:

1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным;

2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте;

3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении;

4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом из смысла положений части 2 статьи 218, части 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31 октября 1996 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", следует, что рассмотрение арбитражным судом заявлений об установлении юридических фактов направлено на устранение сомнений в отношении прав и обязанностей заявителя в сфере гражданских правоотношений, возникающих из предпринимательской и иной экономической деятельности, и вызвано, в частности, утерей или невозможностью восстановления документов, подтверждающих наличие тех или иных правоотношений.

Таким образом, рассмотрение и удовлетворение заявлений об установлении юридических фактов имеет исключительно правоподтверждающее, но не правоустанавливающее значение.

Между тем, указанные ООО "Фирма "Милосердие-92" факты, на установлении которых Общество настаивает, не являются фактами, порождающими юридические последствия для ООО "Фирма "Милосердие-92" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также не относятся к фактам, перечисленным в части 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе ООО "Фирма "Милосердие-92" в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2011 года по делу N А41-16495/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Милосердие-92" госпошлину в доход Федерального бюджета за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

К.И. Демидова Н.В. Диаковская