Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 17АП-7096/11

г. Пермь

22 августа 2011 г.

Дело N А60-7969/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Голубцовой Ю.А., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Монетный щебеночный завод": представитель не явился,

от ответчика - ОАО "Уралтрансбанк": представитель не явился,

от третьего лица - Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг": представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Уралтрансбанк",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июня 2011 года

по делу N А60-7969/2011,

принятое судьей Биндером А.Г.

по иску Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Монетный щебеночный завод" (ОГРН 1046600166348, ИНН 6604014737)

к ОАО "Уралтрансбанк" (ОГРН 1026600001779, ИНН 6608001305)

третье лицо: Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" (ОГРН 102660234855, ИНН 6658020247)

о взыскании долга по договору уступки права (требования), процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Монетный щебеночный завод" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Уралтрансбанк" о взыскании 726 702 руб. 77 коп. долга по оплате договора уступки права (требования) N 01-72/568 от 01.12.2009, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2010 по 27.12.2010 в размере 161 350 руб. 71 коп., а также процентов за период с 28.12.2010 по 10.03.2011 в размере 11 788 руб. 73 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2008 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" (ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 01.06.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 726 702 руб. 77 коп. долга, 169 742 руб. 35 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, а также 20 917 руб. 57 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Кроме этого, суд принял решение о взыскании с ответчика процентов с 11.03.2011 до полного погашения долга из расчета 8% годовых, начисляемых на сумму долга - 726 702 руб. 77 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик, обжалуя решение, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания с ОАО "Уралтрансбанк" основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 29.12.2010 по 10.03.2011, процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 11.03.2011 до полного погашения долга. В отсутствие в договоре уступки права (требования) прямого указания на включение либо не включение в цену договора НДС, считает несогласованным условие о цене договора цессии. Полагает, что цена договора должна быть определена с учетом п. 3 ст. 424 ГК РФ и должна быть равной размеру уступаемого права.

Истец считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. В отзыве указывает, что в отсутствие в договоре указания на НДС, налог рассчитывается дополнительно к цене договора, что соответствует требованиям ст. 168 НК РФ и разъяснениям, данным в пунктах 9 и 15 информационных писем Президиума ВАС РФ от 10.12.1996 N 9 и от 24.01.2000 N 51. Утверждает, что данный факт вовсе не говорит о несогласованности условия о цене договора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором уступки права (требования) N 01-72/568 от 01.12.2009 ГУП СО "Монетный щебеночный завод" (первоначальный кредитор) передано, а ОАО "Уралтрансбанк" (новый кредитор) получено право требования первоначального кредитора к Должнику (ГУП СО "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг") по обязательству, возникшему из договоров займа N 36 от 13.03.2008, N 55 от 17.04.2009. Общий размер уступаемого права требования передан новому кредитору в полном объеме 3 230 531 руб. 24 коп., существующем на момент заключения договора цессии.

В п. 2.2 договора стороны определили стоимость передаваемого права - 3 957 233 руб. 77 коп. и порядок уплаты денежных средств.

В нарушение условий договора N 01-72/568 ответчик произвел оплату частично, долг составляет 726 702 руб. 77 коп.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате уступленного по договору N 01-72/568 права, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика долга и процентов по ст. 395 ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств оплаты договора в полном объеме ответчиком не представлено, что им и не отрицается (ст. 65, п. 3 ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 726 702 руб. 77 коп. долга удовлетворено судом первой инстанции обоснованно в силу договора и положений статей 8, 309, 382, 389 ГК РФ.

Наличие просроченного исполнением денежного обязательства влечет начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Произведенный истцом расчет процентов судом скорректирован с учетом требований ст. 395 ГК РФ, п. 3 совместного постановления Пленумов Верховного суда РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Проценты взысканы с ответчика в общей сумме 169 742 руб. 35 коп.

Кроме этого, судом удовлетворено требование истца о взыскании процентов, начиная с 11.03.2011 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых по день фактической оплаты долга, что не противоречит п. 3 ст. 395 ГК РФ.

Довод жалобы ОАО "Уралтрансбанк" о том, что цена договора уступки права (требования) подлежит определению по правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ апелляционным судом рассмотрен и отклонен.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому одна сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 424 ГК РФ).

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3 ст. 424 ГК РФ).

Как выше было указано, цена договора 01-72/568 от 01.12.2009 установлена сторонами в подп. 2.2.1. Отсутствие при этом ссылки на НДС правового значения не имеет (п.4 ст. 421 ГК РФ).

Решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2011 года по делу N А60-7969/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Уралтрансбанк" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Ю.А. Голубцова В.Ю. Дюкин