Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 11АП-8069/11

22 августа 2011 г.

Дело N А72-2966/2011 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

с участием в судебном заседании Безгузова А.В. (доверенность от 16.08.2011) - представителя индивидуального предпринимателя Гурылевой А.В.,

представители Департамента административно-технического надзора Министерства энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области и Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17.08.2011 в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гурылевой Аллы Владимировны, г.Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.06.2011 по делу N А72-2966/2011 (судья Ипполитова И.В.), принятое по заявлению ИП Гурылевой А.В. (ОГРНИП 304732618400050, ИНН 732600216204), г.Ульяновск, к Департаменту административно-технического надзора Министерства энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области, г.Ульяновск, третье лицо: Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска, г.Ульяновск,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гурылева Алла Владимировна (далее - ИП Гурылева А.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об оспаривании постановления департамента административно-технического надзора министерства энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области (далее - административный орган) от 12.04.2011 N 2624 по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии г.Ульяновска (далее - комитет).

Решением от 24.06.2011 по делу N А72-2966/2011 Арбитражный суд Ульяновской области заявление ИП Гурылевой А.В. оставил без удовлетворения.

Предприниматель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции.

Административный орган и комитет отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

На основании ст.ст.156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей административного органа и комитета, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ИП Гурылевой А.В. апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в выступлении представителя предпринимателя в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, помещения в доме N 7 по ул.Федерации в г.Ульяновске принадлежали на праве собственности Витяеву Л.А. (606,88 кв.м), ООО "РОВА" (521,31 кв.м), ИП Проконову Е.В. (19,05 кв.м). Кроме того, помещения общей площадью 116,94 кв.м находились в муниципальной собственности.

По состоянию на 05.04.2011 помещения, являвшиеся муниципальной собственностью, находились в аренде, в том числе у ИП Гурылевой А.В. на основании договора аренды муниципального нежилого помещения от 17.05.2006 N 10038/4007.

05.04.2011 с кровли дома N 7 по ул.Федерации в г.Ульяновске произошел сход снега и наледи, в результате чего пострадала Сейфулина Д.В.

По факту нарушения п.2.2.12 Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Ульяновск", утвержденных постановлением главы города Ульяновска от 24.04.2008 N 2951 (далее - Правила N 2951), административный орган составил протокол от 08.04.2011 N 540 об административном правонарушении и вынес постановление от 12.04.2011 N 2624, которым привлек ИП Гурылеву А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.5 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях (далее - КоАП УО) в виде штрафа в сумме 5 000 руб.

Согласно п.2.2.12 Правил N 2951 для предотвращения падения снега и сосулек с крыш зданий, последние должны регулярно очищаться собственниками и арендаторами этих зданий и помещений, с обязательным применением мер предосторожности для обеспечения безопасного движения пешеходов и сохранности деревьев, кустарников, вывесок и т.п. Сброшенные с крыш снег и лед немедленно должны убираться по окончании сбрасывания силами собственников, арендаторов зданий и сооружений.

Ч.1 ст.5 КоАП УО установлено, что нарушение правил благоустройства и содержания территорий населенных пунктов Ульяновской области влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В соответствии с п.2 ст.616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пп.2.2.8 п.2 договора от 17.05.2006 N 10038/4007 на ИП Гурылеву А.В. (арендатор) также возложена обязанность по заключению договоров со специализированными организациями на содержание здания в объеме пропорционально занимаемой площади.

Таким образом, ИП Гурылева А.В. должна была, в том числе, предпринять меры по очистке кровли дома N 7 от снега и сосулек в объеме пропорционально занимаемой ею площади.

Однако, не смотря на прямое указание в договоре, предприниматель никаких действий по заключению договоров со специализированными организациями (балансодержателем, ответственным арендатором) по очистке кровли не предпринимала.

Довод ИП Гурылевой А.В. о том, что с 01.01.2011 она не занимала помещения в доме N 7 по ул.Федерации суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку предпринимателем не представлено доказательств извещения арендодателя об освобождении занимаемых помещений либо внесения изменений в договор аренды.

Согласно дополнительному соглашению от 09.06.2011 договор от 17.05.2006 N 10038/4007 считается расторгнутым лишь с 27.05.2011, то есть после происшествия с Сейфулиной Д.В.

По мнению ИП Гурылевой А.В., со ссылкой на постановление Госстроя РФ от 25.05.2000 N 51 "Об утверждении классификаторов работ и услуг в жилищно-коммунальном комплексе", очистка кровли от снега и наледи по своей природе является капитальным ремонтом крыши.

Суд апелляционной инстанции считает этот довод предпринимателя несостоятельным, так как капитальный ремонт направлен на существенное изменение или улучшение технических характеристик имущества, а не на уборку снега с кровли.

На основании изложенного, оценив и исследовав в совокупности и взаимосвязи имеющиеся доказательства с учетом положений ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях ИП Гурылевой А.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.5 КоАП УО.

По утверждению ИП Гурылевой А.В., в оспариваемом постановлении указано, что обязанность по очистке кровли договором не предусмотрена.

Данное утверждение является ошибочным, поскольку на стр.3 постановления административный орган указал лишь на то, что договор аренды не имеет прямой ссылки на возложение комитетом на предпринимателя обязанностей по уборке крыши от снега, однако п.7.3 договора указывает на то, что стороны договора руководствуются нормами гражданского законодательства в случае отсутствия прямых указаний в договоре.

Обязанность арендаторов по уборке снега с крыши установлена, в частности, п.2 ст.616 ГК РФ и п.2.2.12 Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Ульяновск", утвержденных постановлением главы города Ульяновска от 24.04.2008 N 2951.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 июня 2011 года по делу N А72-2966/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.И. Захарова Е.Г. Филиппова