Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 02АП-4367/11

г. Киров

24 августа 2011 г.

Дело N А82-2530/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2011 по делу N А82-2530/2011, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов" об отнесении судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов" (ИНН 7602055747, ОГРН 1067602033476, Ярославская обл., Ярославский р-н, 1 км автодороги Ярославль-Прусово, стр. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комплектресурс" (ИНН 7602049013, ОГРН 1057600049540, г. Ярославль, проспект Октября, 87-308),

о взыскании 16 142 рублей 21 копейки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов" (далее - ООО "Завод строительных материалов", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об отнесении судебных расходов в размере 10 000 рублей по делу по иску ООО "Завод строительных материалов" к обществу с ограниченной ответственностью "Комплектресурс" (далее - ООО "Комплектресурс", ответчик) о взыскании задолженности в размере 16 142 рубля 21 копейка.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2011 заявленные требования ООО "Завод строительных материалов" удовлетворены частично. С ООО "Комплектресурс" в пользу ООО "Завод строительных материалов" взыскано 500 рублей в возмещение судебных расходов.

ООО "Завод строительных материалов" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2011 полностью и разрешить вопрос по существу.

По мнению ООО "Завод строительных материалов" определение суда первой инстанции является незаконным. Заявитель указывает, что средняя стоимость юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности в Ярославской области составляет от 7 000 до 10 000 рублей, в связи с чем заявитель считает, что арбитражным судом была занижена сумма взыскиваемых с ответчика расходов по оплате услуг представителя, поскольку вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

ООО "Комплектресурс" отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании задолженности за поставленный по товарной накладной N 670 от 02.04.2009 товар в сумме 16 142 рубля 21 копейки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2011 с ООО "Комплектресурс" в пользу ООО "Завод строительных материалов" взыскана задолженность по основному долгу в размере 16 142 рублей 21 копейки.

ООО "Завод строительных материалов" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с ООО "Комплектресурс" расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины, к судебным расходам относятся и судебные издержки.

Понятие судебных издержек содержится в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам. Пунктами 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым рассматривается дело по существу, или в определении.

В обоснование заявленных требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя ООО "Завод строительных материалов" (заказчик) предоставило договор б/н оказания юридических услуг от 14.03.2011, заключенный с гражданином Пашневым Николаем Павловичем (далее -Пашнев Н.П.), по условиям которого ООО "Завод строительных материалов" (заказчик) поручает Пашневу Н.П. (исполнитель) оказать юридические услуги по предоставлению интересов ООО "Завод строительных материалов" по взысканию задолженности с ООО "Комплектресурс", а заказчик обязуется оплатить эти услуги (л.д. 40-41). Также в материалах дела имеется расходный кассовый ордер N 20 от 14.03.2011 на сумму 10 000 рублей (л.д. 42).

Анализ представленных материалов показывает, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с производством по настоящему делу подтвержден письменными доказательствами. При определении размера подлежащих взысканию расходов суд первой инстанции применил норму части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из необходимости удовлетворения заявления истца в части расходов, соответствующих требованиям разумности. Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

При этом необходимо учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы (договор б/н от 14.03.2011, протокол судебного заседания от 26.04.2011), учитывая, что исковое заявление о взыскании с ООО "Комплектресурс" задолженности в размере 16 142 рубля 21 копейки датировано 25.01.2011 (то есть, подготовлено до заключения договора оказания юридических услуг), апелляционный суд приходит к выводу, что в обязанности исполнителя входило присутствие в одном судебном заседании.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Установив, что заявленные требования основывались на незначительном объеме оказанных услуг, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, что расходы на услуги представителя являются завышенными.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценивая разумность и соразмерность суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих судебных расходов, суд вправе ее уменьшить при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям. Исходя из изложенного, судом первой инстанции оценены фактические действия истца по защите своих интересов с позиции целесообразности и необходимости. В суде апелляционной инстанции заявитель, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, опровергающих вывод суда первой инстанции о явном превышении разумных пределов взыскиваемых истцом судебных расходов. На основании изложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2011 вынесено с соблюдением правовых норм и в соответствии с установленными обстоятельствами, основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, статьей 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2011 по делу N А82-2530/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева