Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 02АП-3966/11

г. Киров

23 августа 2011 г.

Дело N А28-39/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Иваненко А.И., действующего на основании доверенности от 17.08.2011,

представителя ответчика Ворошиловой Е.С., действующей на основании доверенности от 13.01.2011,

представителя третьего лица Шутовой Е.Л., действующей на основании доверенности от 20.05.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНСТАЛИНГ"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2011 по делу N А28-39/2011, принятое судом в составе судьи Серегина Р.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНСТАЛИНГ" (ОГРН 1077746716101, адрес местонахождения: г.Москва, пер. Глинищевский, д. 5/7)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области (ОГРН 1094345014664 адрес местонахождения: Кировская область, ул. Ленина, 80а),

третье лицо: муниципальное образование "Городское поселение пгт. Восточный Омутнинского района Кировской области" (адрес местонахождения: Кировская область, Омутнинский район, пгт. Восточный),

о признании действий незаконными,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНСТАЛИНГ" (далее - истец, Общество, ООО "ИНСТАЛИНГ") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области (далее - ответчик, Управление), с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий ответчика по безвозмездному отчуждению в пользу лица, не имевшего законного права на приобретение имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации - доли в праве общей долевой собственности в размере 44,56% - в муниципальную собственность муниципального образования городского поселения пгт. Восточный Омутнинского района Кировской области и возложении на ответчика обязанности передать долю в праве общей долевой собственности в размере 44,56% в собственность государственной казны Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено муниципальное образование "Городское поселение пгт. Восточный Омутнинского района Кировской области" (далее - третье лицо, Муниципальное образование) (л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В апелляционной жалобе Общество указывает, что доля в неделимом имуществе: комплексах теплообеспечения, водоподготовки и очистки не подлежит передаче в муниципальную собственность; спорное недвижимое имущество представляет собой единую совокупность объектов инженерной инфраструктуры предприятия ОАО "Восток" по производству тепловой энергии, подготовке воды и очистке стоков, поэтому не может быть разделено; Муниципальное образование не является законным правообладателем на долю в общем имуществе, и не может выступать стороной в соглашении, определяющем порядок владения и пользования имуществом, находящемся в общей долевой собственности; Общество утратило возможность участия в приватизации доли в спорном недвижимом имуществе в связи незаконной передачей указанной доли Муниципальному образованию.

Управление, Муниципальное образование в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании стороны и третье лицо поддержали свои позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.03.2002 Министерством имущественных отношений Российской Федерации и открытым акционерным обществом "Восток" (далее - ОАО "Восток") подписано соглашение N 01-10/163, которым определены доли Российской Федерации (44,56%) и ОАО "Восток" (55,44%) в праве общей долевой собственности на неделимое имущество: комплекс теплообеспечения, комплекс водоподготовки, комплекс очистки (далее - спорное недвижимое имущество) (л.д. 37).

25.07.2007 ОАО "Восток" приняло решение N 3 о внесении дополнительного имущественного вклада в уставный капитал ООО "ИНСТАЛИНГ" в виде доли 55,44% в праве долевой собственности на спорное недвижимое имущество (л.д. 18-21).

17.10.2007 Управлением издано распоряжение N 06-971 (далее - распоряжение о передаче спорного недвижимого имущества), согласно которому доля Российской Федерации в спорном недвижимом имуществе передана в муниципальную собственность Муниципального образования (л.д. 29-33).

01.11.2007 Управлением и Муниципальным образованием подписан акт приема-передачи имущества, составляющего казну Российской Федерации, в муниципальную собственность Муниципального образования (л.д. 34).

23.01.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Кировской области зарегистрировано право Муниципального образования в доле 4456/10000 на спорное недвижимое имущество (л.д. 35,36).

Считая нарушенными свои права, как участника долевой собственности, что не связано с лишением владения имуществом, ООО "ИНСТАЛИНГ" обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании незаконными действий Управления по безвозмездной передаче доли в праве на спорное недвижимое имущество и возложении обязанности на ответчика передать отчужденную долю в собственность казны Российской Федерации. При этом Общество не заявляло ни требований о признании недействительной сделки по передача доли в праве, ни требований о признании недействительным зарегистрированного права.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что Обществом не доказаны основания применения избранного способа защиты субъективных гражданских прав и их восстановления заявленным способом, в удовлетворении исковых требований Общества отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частью 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45). Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

Материалами дела установлено, что в 2002 году право собственности на спорное недвижимое имущество разграничено, одним из участников общей долевой собственности являлась Российская Федерация. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что право Российской Федерации на долю было оспорено. Управлением издано распоряжение о передаче доли Российской Федерации в спорном недвижимом имуществе в муниципальную собственность Муниципального образования. Право собственности Муниципального образования зарегистрировано в установленном порядке. Обществом заявлен иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, а именно о признании незаконными действий Управления по безвозмездной передаче доли в праве на спорное недвижимое имущество и возложении на ответчика обязанности передать отчужденную долю в собственность казны Российской Федерации. Между тем в материалах дела не имеется ни доказательств того, что Управление препятствует в осуществлении Обществом полномочий собственника доли в спорном недвижимом имуществе, ни доказательств наличия угрозы нарушения Управлением права собственности Общества. Требования о признании недействительной сделки по передаче доли в праве в муниципальную собственность или о признании недействительным зарегистрированного права Муниципального образования Обществом не заявлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом не доказаны основания применения избранного им способа защиты субъективных гражданских прав и их восстановления заявленным способом.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на утверждении о том, что передача доли в спорном недвижимом имуществе Муниципальному образованию является незаконной, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ни сделка по передаче доли в праве в муниципальную собственность, ни зарегистрированное право Муниципального образования в установленном законом порядке не оспорены, нарушений прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности из материалов дела не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, правовых оснований для его отмены не имеется.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы заявителя составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по ее уплате относятся на заявителя жалобы. Государственная пошлина уплачена заявителем при обращении с апелляционной жалобой в размере 2000 рублей, в связи с чем, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2011 по делу N А28-39/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инсталинг" без удовлетворения.

Возвратить Баранову Анатолию Борисовичу, действующему от имени общества с ограниченной ответственностью "Инсталинг", из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 02.06.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина Т.В. Лысова