Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 13АП-11708/11

г. Санкт-Петербург

24 августа 2011 г.

Дело N А56-19153/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алыбиной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11708/2011) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2011 по делу N А56-19153/2011 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

к арбитражному управляющему Акаеву Руслану Мухадиновичу

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от истца (заявителя): Петрова С.И. по доверенности от 17.01.2011 N 17;

от ответчика (должника): Осинцевой Е.А. по доверенности от 01.02.2011;

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - управление, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Акаева Руслана Мухадиновича (далее - управляющий, Акаев Р.М) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 03.06.2011 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит судебный акт от 03.06.2011 по настоящему делу отменить и привлечь управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что материалами дела подтверждается наличие в деяниях Акаева Р.М. состава вмененного ему административного правонарушения, а также повторное совершение им аналогичного правонарушения. Следовательно, как полагает уполномоченный орган, суд первой инстанции неправомерно освободил управляющего от административной ответственности, квалифицировав допущенное им правонарушение в качестве малозначительного.

В судебном заседании 23.08.2011 представитель управления доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель управляющего возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, решением от 17.09.2007 по делу N А56-8128/2007 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал общество с ограниченной ответственностью "Производственно-творческое объединение "Царское село" (далее - ООО "ПТО "Царское село") несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении этой организации конкурсное производство (листы дела 16-18).

Определением от 09.03.2010 по указанному делу суд освободил ранее утвержденного конкурсного управляющего от исполнения обязанностей и утвердил конкурсным управляющим должника Акаева Р. М. (листы дела 19-21).

01.03.2011 Акаев Р.М. направил в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу уведомление о проведении 09.03.2011 собрания кредиторов ООО "ПТО "Царское село".

Однако на указанное собрание управляющий не явился, а собрание кредиторов проведено его представителем, действующим по доверенности. То есть тем самым Акаев Р.М. нарушил требования пункта 1 статьи 12 и пункта 5 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Усмотрев в действиях управляющего признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, уполномоченный орган 04.04.2011 составил протокол N 00317811 (листы дела 14-13).

Поскольку рассмотрение дел в соответствии с вышеназванной квалификацией отнесено к компетенции арбитражных судов, управление в порядке статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев предъявленные требования по существу, суд первой инстанции суд первой инстанции согласился с позицией уполномоченного органа о наличии в деяниях Акаева Р.М. состава вмененного ему в вину административного правонарушения. В то же время, отказывая в удовлетворении заявления, суд посчитал возможным квалифицировать совершенное управляющим правонарушение в качестве малозначительного ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и негативных последствий.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в свете следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

Как указано в пункте 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, полномочия, возложенные в соответствии с этим Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Закон ограничил право арбитражного управляющего делегировать третьим лицам исключительные полномочия, предоставленные ему как особому участнику процедуры банкротства и связанные, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения мероприятий в рамках дела о банкротстве.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, а именно: актом от 09.03.2011, копией журнала регистрации участников собрания, копией доверенности от 17.01.2011, протоколом об административном правонарушении от 04.04.2011, что 09.03.2011 Акаев Р.М. на общее собрание кредиторов не явился, а передал свои полномочия по его проведению иному лицу (листы дела 25-27). Данное обстоятельство управляющим не оспаривается и не опровергается.

Принимая во внимание вышеприведенное, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Акаева Р.М. события вмененного ему правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае Акаев Р.М. не представил доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно счел доказанным управлением и субъективную сторону (вину) вмененного управляющему административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 1.6 КоАП РФ, в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагается не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Материалами дела подтверждается, что при производстве по делу об административном правонарушении гарантии привлекаемого к ответственности лица уполномоченным органом не нарушены (листы дела 28-30).

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом закон не раскрывает понятие "малозначительность", не определяет исчерпывающий перечень случаев применения положений административного законодательства о малозначительности. Указанная норма является нормой общего регулирования административных правоотношений, не предусматривающей каких-либо изъятий для отдельных видов правонарушений.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае документального подтверждения того, что проведение 09.03.2011 общего собрания не самим управляющим, а иным лицом, не правомочным на то в силу Закона, повлекло какие-либо нарушения прав кредиторов должника и публичных интересов, привело к возникновению негативных последствий в деле о банкротстве, в том числе к невозможности проведения необходимых процедур, управление не представило. На наличие таких доказательств уполномоченный орган не ссылается в апелляционной жалобе.

Из материалов дела также видно, что 01.02.2011 Акаев Р.М. обратился в арбитражный суд с ходатайством об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 29.03.2011 по делу N А56-8128/2007 Акаев Р.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПТО "Царское село", а новым конкурсным управляющим утвержден Поддубский Е.В., который ранее и провел спорное собрание кредиторов.

Таким образом, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Акаевым Р.М. административного правонарушения, приняв во внимание общие принципы права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также причиненному им вреду, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что своими действиями он не создал существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, что, в свою очередь, свидетельствует о возможности в настоящем споре положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Не принимается судом апелляционной инстанции ссылка подателя жалобы на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2011 по делу N А56-7259/2011 Акаев Р.М. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение им как арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Приведенное обстоятельство по своему содержанию является отягчающим, а потому должно учитываться при назначении административного наказания. Признание же судом правонарушения малозначительным вообще исключает назначение административного наказания, так как обусловлено иными причинами, в том числе, отсутствием отрицательных последствий совершенного правонарушения.

Учитывая изложенное, отказав управлению в удовлетворении заявления о привлечении Акаева Р.М. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого, у апелляционного суда не имеется.

Апелляционная жалоба уполномоченного органа подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2011 по делу N А56-19153/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова