Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 09АП-19307/11

г. Москва

Дело N А40-12131/11-112-99

24 августа 2011 г.

N 09АП-19307/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никифоровой А.С.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2011

по делу N А40-12131/11-112-99, принятое судьей Зубаревым В.Г.,

по иску Открытого акционерного общества "Кольская энергосбытовая компания"

(ОГРН 1055100064480, 183038, г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 5)

к Министерству обороны Российской Федерации;

(ОГРН 1037700255284, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

заинтересованное лицо: Федеральное государственное учреждение

"Печенгская Квартирно-эксплуатационная часть района"

(184410, Мурманская обл., п. Печенга, Печенгское шоссе, 1)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Карташова Ю.Е. (по доверенности N Э11/11-37 от 02.08.2011);

от ответчика: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Кольская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности Федерального государственного учреждения "Печенгская Квартирно-эксплуатационная часть района" в размере 9 304 763 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2011 г. взыскано с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Открытого акционерного общества "Кольская энергосбытовая компания" в порядке субсидиарной ответственности задолженность ФГУ "Печенгская Квартирно-эксплуатационная часть района" в размере 9 304 763 руб. 03 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 35 373 руб. 63 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 916 018 руб. 13 коп. отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Заявитель считает, решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив объяснения лица, участвующего в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.08.2010 г. по делу N А42-1613/2010 с ФГУ "Печенгская Квартирно-эксплуатационная часть района" в пользу ОАО "Кольская энергосбытовая компания" взыскано 8 974 585 руб. 37 коп. задолженности, 230 777 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 99 400 руб. 34 коп. судебных расходов, был выдан исполнительный лист серии АС N 000214625.

На основании ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ истец, 10.09.2010 г. направил исполнительный лист в Управление Федерального казначейства по Мурманской области.

Как усматривается из материалов дела, 21.12.2010 г. в адрес истца поступило Уведомление из Управления Федерального казначейства по Мурманской области о неисполнении должником требований исполнительного документа N 06-17/1591 от 14.12.2010 г.

Согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В силу п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу ч. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета - орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств.

Согласно ч. 10 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений. Выплата денежных средств производится за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, выделенных федеральным органом исполнительной власти как главным распорядителем средств федерального бюджета.

Как усматривается из Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 г. N 1082, Министерство обороны РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1053 от 29.12.2008 г. Министерство обороны Российской Федерации осуществляет функции по управлению имуществом, находящимся у Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения и оперативного управления.

Постановлением N 23 от 22.06.2006 г. Пленум ВАС РФ определил, что согласно части 2 ст. 120 ГК РФ по обязательствам государственного учреждения субсидиарную ответственность несет собственник имущества учреждения Российской Федерации, которую представляет главный распорядитель средств федерального бюджета.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно установлено, что Министерство обороны РФ, как орган государственной власти, осуществляет полномочия собственника в отношении имущества, закрепленного за должником, и является главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении должника, в связи с чем, как собственник имущества несет субсидиарную ответственность по долгам подведомственного учреждения.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о возложении на Министерство обороны Российской Федерации, как на субсидиарного должника, ответственности за невыполнение требований исполнительного документа основным должником, является правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не привлечение судом к участию в деле N А42-651/2009 в качестве стороны по спору является существенным нарушением норм процессуального права, апелляционная коллегия признает несостоятельным, поскольку в силу п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на изменения п. 2 ст. 120 ГК РФ (в ред. N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" суд апелляционной инстанции считает необоснованной, так как договорные отношения, согласно материалам дела, с основным должником у истца возникли с 01.01.2007 г. с момента заключения договора энергоснабжения N 369. Данный договор между ОАО "Кольская энергосбытовая компания" и ФГУ "Печенгская квартирно-эксплуатационная часть района" был заключен, с учетом статьи 55 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пп. 2.1. п. 2, которой предусматривает: "размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если заключается договор энергоснабжения или купли-продажи электрической энергии с гарантирующим поставщиком электрической энергии" (л.д. 116-123, т. 1).

ОАО "Кольская энергосбытовая компания" является гарантирующим поставщиком электрической энергии по Мурманской области с 08.09.2006 г. на основании Постановления N 28/1 от 23.10.2006 г. Комитета по тарифному регулированию Мурманской области "О гарантирующих поставщиках на территории Мурманской области", в связи с чем задолженность ФГУ "Печенгская квартирно-эксплуатационная часть района" по договору N 369 послужила основанием для обращения ОАО "Кольская энергосбытовая компания" с исковым заявлением в Арбитражный суд Мурманской области.

Довод заявителя жалобы о том, что участником спорного правоотношения не являлось, к участию в деле привлечено не было, о споре между ОАО "Кольская энергосбытовая компания" и ФГУ "Печенгская квартирно-эксплуатационная часть района" извещено не было является необоснованным.

Статья 46 Арбитражного процессуального кодекса предусматривает право, но не обязанность привлечения в дело соответчиков, кроме того п. 5 данной статьи указывает, что "при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца". Арбитражный суд Мурманской области по делу N А42-1613/2010 не усмотрел препятствий к рассмотрению данного дела без привлечения Министерства обороны РФ, а также в процессе не поступало ходатайств сторон, в т.ч. от ответчика - ФГУ "Печенгская квартирно-эксплуатационная часть района").

Доводы Министерства обороны РФ о неправомерности взыскания судебных расходов с учетом п. 1 ст. 110 АПК РФ в размере 69 523 руб. 82 коп., суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Как следует из Устава ФГУ "Печенгская квартирно-эксплуатационная часть района", данное учреждение является федеральным государственным учреждением Министерства обороны РФ, учредителем ФГУ "Печенгская квартирно-эксплуатационная часть района" является Министерство обороны РФ, собственником ФГУ "Печенгская квартирно-эксплуатационная часть района" является Российская федерация, полномочия собственника осуществляет Министерство обороны РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 120, 399 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2011 г.. по делу N А40-12131/11-112-99 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Л.А. Яремчук

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов