Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 09АП-19978/11

г. Москва

Дело N А40-22039/11-140-102

25 августа 2011 г.

N 09АП-19978/2011- АК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Р.Г. Нагаева, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 5 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2011

по делу N А40-22039/11-140-102, принятое судьей Паршуковой О.Ю.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Цветочный Дом"

(ИНН 7705163938, ОГРН 1037700057955), 113035, Москва г, Пятницкая ул, 2/38, 3

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве

(ИНН 7705045236, ОГРН 1047705092380), 113184, Москваг, ОрдынкаМ. ул, 33, 1

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Маслаков М.Ю. по дов. от 13.05.2011, Недосекин К.А. по дов. от 13.05.2011. Колосов И.С. по дов. от 22.10.2010

от заинтересованного лица - Горбунов Д.В. по дов. N 194 от 08.08.2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Цветочный Дом" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным решения от 13.11.2010 N 14/187 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Арбитражный суд города Москвы решением от 08.06.2011 заявленные обществом требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, указывая на нарушения судом норм материального и процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 инспекцией составлен акт N 14/116 выездной налоговой проверки от 30.09.2010, принято решение от 13.11.2010 N 14/187 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 5 131 046 руб., пени в размере 3 263 090 руб., а также заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 25 655 229 руб.

Решением УФНС России по г. Москве N 21-19/010905 от 07.02.2011 решение налогового органа от 13.11.2010 N 14/187 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит доводы о том, что заявителем занижена налоговая база по налогу на прибыль на сумму безвозмездно полученных денежных средств, в связи с подписанием документов со стороны контрагентов-покупателей неустановленными лицами.

Инспекцией сделан вывод о том, что заявителем реализация товара в адрес контрагентов-покупателей ООО "Карбо-Ферит", ООО "Драйв", ООО "Дарком" не производилась.

Налоговым органом установлено, что налогоплательщик за 2007-2009 годы завысил доходы от реализации на 129 119 371 руб. и завысил расходы, уменьшающие доходы от реализации, на 116 359 443 руб., т.е. завысил прибыль от реализации товаров на 12 759 928 руб., излишне начислив 3 062 382, 72 руб. налога по ставке 24%; занизил внереализационные доходы в сумме 129 119 371 руб.; в результате занизил налогооблагаемую прибыль, не уплатил налог на прибыль в сумме 25 655 229 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства пришел к правильному выводу о том, что данный расчет нельзя признать обоснованным, поскольку инспекцией в решении указано не 56 775 915 руб., а 50 728 316 руб. завышения расходов, что привело к необоснованному доначислению налога в размере 1 451 423 руб.; - не 10 799 039 руб., а 9 262 907 руб. занижения внереализационного дохода, что привело к необоснованному доначислению налога в размере 368 672 руб.

Завышение расходов налоговый орган установил как часть общей себестоимости проданных товаров, равную произведению общей себестоимости проданных товаров на долю завышенных доходов от реализации в общей сумме доходов от реализации, указав в пункте 1.3 мотивировочной части оспариваемого решения: "...себестоимость реализованных товаров определена расчетным способом путем выделения доли контрагента в общей доле покупателей (62 счет), и, соответственно, применением данного соотношения к общей себестоимости проданных товаров (счет 90.2)".

Решение налогового органа не содержит данных о величине указанных долей, общей себестоимости проданных товаров, или иных данных бухгалтерского или налогового учета, а также расчета "себестоимости реализованных товаров".

Кроме того, налоговый орган не приводит ссылок на нормы права, предусматривающие расчет себестоимости проданных товаров пропорционально доле этих товаров в общей сумме доходов, что свидетельствует о нормативной необоснованности выводов налогового органа.

Данных о том, что налогоплательщик определял продажную стоимость товаров на основании их себестоимости и единой торговой наценки, налоговый орган не приводит, что свидетельствует о фактической необоснованности примененного налоговым органом расчета, поскольку только в случае применение единой торговой наценки, доля товара в себестоимости будет соответствовать доле товара в доходах от его продажи, в ином случае, такой расчет даст ошибочный результат из-за неравенства этих долей.

Аналитический учет по счету 90 "Продажи" ведется по каждому виду проданных товаров, продукции, выполняемых работ, оказываемых услуг и др. Кроме того, аналитический учет по этому счету может вестись по регионам продаж и другим направлениям, необходимым для управления организацией".

Следовательно, общество по субсчету 90.2 "Себестоимость продаж", являющемуся одним из разделов дебета счета 90 "Продажи" не должно вести учет по контрагентам.

Более того, такой аналитический учет невозможен, поскольку не обеспечен действующими правилами бухгалтерского учета.

Согласно указанному Плану счетов и Инструкции по его применению Счет 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" и Счет 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" не корреспондируют с дебетом счета 90 "Продажи", в т.ч. с субсчетом 90.2 "Себестоимость продаж", корреспондирующий с дебетом счета 90 счет 41 "Товары" не содержит аналитики по поставщикам, что исключает возможность ведения в рамках субсчетом 90.2 аналитического учета по контрагентам, как по покупателям, так и по поставщикам.

Следовательно, общество в соответствии с действующими правилами бухгалтерского учета не может вести аналитический учет в разрезе контрагентов по субсчету 90.2 "Себестоимость продаж".

Таким образом, по счету 90 "Продажи", в том числе по субсчету "Себестоимость продаж", налогоплательщик не нарушал правил ведениябухгалтерского учета, что свидетельствует о необоснованности ссылки налогового органа на подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ в обоснование применения произвольных расчетов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно указал на то, что примененный налоговым органом расчет кроме того, противоречит положениям п. 1 ст. 268 НК РФ, согласно которому при реализации товаров и (или) имущественных прав налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров и (или) имущественных прав

Данной нормой установлен исчерпывающий перечень способов определения стоимости реализованных товаров, в который не входит "себестоимость реализованных товаров", поставленная в зависимость от выручки.

Какие-либо нормы права, ставящие определение стоимости реализованных товаров или иной "себестоимости" в зависимость от выручки продавца, налоговым органом не указаны.

Также инспекцией не указаны какие-либо претензии к составу исключенных расходов, к наличию и содержанию документов, отражающих эти расходы, а также к добросовестности поставщиков, что свидетельствует о несоответствии решения налогового органа положениям статей 247 и 252 НК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение налогового органа противоречит нормам НК РФ, определяющим порядок расчета налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В апелляционной жалобе налоговый орган не опровергнул указанные обстоятельства.

Безвозмездность отношений налогоплательщика с покупателями опровергается самим налоговым органом в решении, так, инспекция указывает на то, что между ООО "Цветочный дом (Поставщик) и ООО "Карбо Ферит (Покупатель) был заключен договор поставки б/н от 17.12.2007. Предметом договора является продажа следующего товара (продукции), основными характеристиками которого являются свежесрезанные цветы, зелень для оформления букетов.

Между ООО "Цветочный дом (Поставщик) и ООО "Драйв" (Покупатель) был заключен договор поставки б/н от 10.10.2007. Предметом договора является поставка свежесрезанных цветов, зелени для оформления букетов; между ООО "Цветочный дом (Поставщик) и ООО "Дарком" (Покупатель) был заключен договор поставки б/н от 01.06.2007, предметом договора является поставка свежесрезанных цветов, зелени для оформления букетов; денежные средства в размере 9 262 907руб. в 2007 году, 68 396 914 руб. в 2008 году, 49 923 418 руб. в 2009 году были получены от данных организаций.

Из содержания указанных договоров отношения дарения не усматриваются.

Налоговым органом не опровергнуты выводы о несостоятельности выводов о безвозмездном получении заявителем денежных средств по спорным договорам, а также о фактической необоснованности вмененной налогоплательщику суммы занижения внереализационных доходов.

Учитывая отсутствие претензий к приобретению и стоимости отгруженного товара вывод инспекции о том, что общество не могло уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на стоимость покупных товаров" не соответствует обстоятельствам дела, кроме тог, установленными самим налоговым органом в результате выездной налоговой проверки и исследованными судом при рассмотрении дела в первой инстанции.

Доводы налогового органа о том, что покупатели-контрагенты "не функционировали как юридические лица, так как не обладали его признаками, предусмотренными статьями 48 и 53 ГК РФ, т.е. не имели органа юридического лица", несостоятельны, поскольку правоспособность указанных лиц, как гражданская, так и публичная, в т.ч. налоговая, установлена правовыми актами регистрирующего налогового органа.

Отсутствие правоспособности указанных лиц в судебном порядке не установлено.

Ссылки налогового органа о том, что вступительная часть договоров, представленных заявителем к проверке, содержит указание на то, что данные договоры заключаются от имени конкретных юридических лиц их руководителями, действующими на основании учредительных документов-уставов несостоятельна, поскольку, это означает, что перед тем, как определять содержание основных условий договоров, подписывать их в согласованном виде, стороны, заключившие сделку, взаимно удостоверялись в наличии правоспособности юридических лиц, являющихся участниками данной сделки, и в надлежащих полномочиях руководителей данных юридических лиц, имеющих право на законных основаниях на заключение и подписание договоров, влекущих юридические последствия.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумности предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, в силу абзаца 3 статьи 2 ГК РФ несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Таким образом, доводы налогового органа основаны на непризнании им за покупателями налогоплательщика правоспособности, т.е. по существу основано на несогласии налогового органа с правовыми актами регистрирующего государственного органа, входящего в систему налоговых органов, о предоставлении контрагентам налогоплательщика гражданской правоспособности, выраженной, помимо прочего, в учредительных документах, действительность которых налоговый орган фактически оспаривает.

Довод налогового органа на неуполномоченность лиц, заключивших сделки от имени организаций-продавцов, не подтвержден доказательствами отсутствия у этих лиц полномочий на заключение этих сделок.

Довод налогового органа о ненадлежащей степени осмотрительности налогоплательщика при заключении спорных договоров несостоятелен, поскольку указанные в этих договорах лица, представляющие контрагентов по сделкам, согласно пункту 2 решения УФНС РФ по г.Москве N 21-19/010905 от 07.02.2011 в рассматриваемый период, т.е. в 2007-2009 гг., согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц являлись руководителями этих организаций.

Заключение сделки неуполномоченным лицом регулируется п. 1 ст. 183 ГК РФ, согласно которому при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Следовательно, заключение сделки неуполномоченным лицом не влечет признание сделки незаключенной и не может служить основанием для отказа в признании товара нереализованным, а выручки неполученной.

Кроме того, обстоятельства взаимоотношений налогоплательщика с контрагентами-покупателями не могут быть признаны, без нарушения правил юридической логики, направленными на получение налоговой выгоды, поскольку эти гражданские правоотношения явились основанием для увеличения, а не уменьшения объекта налогообложения - налогооблагаемой прибыли.

Следовательно, налоговым органом не подтверждены обстоятельства, на которые он ссылается.

Доначисляя внереализационный доход, налоговый орган ссылается, на недействительность и незаключенность оспариваемых им договоров.

Однако незаключенный договор не может быть признан недействительным, поскольку не может нарушить, будучи незаключенным, нормы права.

В случае незаключенности договора, полученное по нему имущество подлежит, в силу ст. 1102 ГК РФ, возврату лицу, предоставившему это имущество, как неосновательное обогащение, т.е. является кредиторской задолженностью, а не внереализационным доходом.

Ввиду предусмотренной ст. 167 ГК РФ реституции оценка спорных договоров как недействительных также ведет к появлению кредиторской задолженности, а не к получению внереализационного дохода в виде безвозмездно полученных денежных средств.

Следовательно, применительно к указанным в решении обстоятельствам, из незаключенности, недействительности или иной неосновательности оспоренных налоговым органом во внесудебном порядке договоров следует не совершение налогоплательщиком налогового правонарушения, а излишняя уплата 3 062 382, 72 руб. налога на прибыль и 22 826 792, 63 руб. НДС, всего в сумме 25 889 175, 35 руб.

При этом неосновательное и незаконное доначисление налогов, пени, и незаконное привлечение к налоговой ответственности нарушает имущественные права налогоплательщика на денежные средства и другое имущество организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ и оказание услуг.

Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов.

При заключении договоров со спорными контрагентами заявитель проверял факт занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц.

Спорные контрагенты были зарегистрированы в установленном порядке, сведения о их ликвидации в связи с допущенными при регистрации нарушениями, в ЕГРЮЛ отсутствуют.

На период рассмотрения спора в Едином государственном реестре юридических лиц руководителями спорных организаций продолжают числиться те же лица.

Факт поставки товара контрагентам заявителем подтверждается соответствующими доказательствами (товарными накладными, счетами-фактурами, актами), оформленными надлежащим образом.

По смыслу положения содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут толковать понятие "добросовестные плательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ N 138-О от 25.07.2001

В Постановлении от 14.07.2004 N 12-П Конституционный Суд РФ указал на необходимость исследования по существу фактических обстоятельств дела, не ограничиваясь установлением формальных условий применения норм, именно налоговые органы, а не суды, должны проводить проверку всех фактов, имеющих значение при налогообложении.

Принимая оспариваемое решение, налоговый орган ограничился опросом свидетелей, не исследуя фактическое исполнение сторонами обязательств по заключенным договорам.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Налоговый орган должен доказать, что на момент заключения договора и совершения хозяйственной операции заявителю было известно о том, что лицо, подписавшее договор и иные документы от имени директора, таковым не является.

Налоговый орган также не привел доказательств того, что заявителю были известны при заключении договоров обстоятельства, которые инспекцией получены при допросе свидетелей.

Представленные протоколы опроса свидетелей, а также сведения, полученные при опросе свидетелей, должны оцениваться судом в совокупности с представленными первичными документами, подтверждающими фактические хозяйственные операции, которые не опровергаются показаниями свидетелей.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятая оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение.

Доказательства недобросовестности заявителя в отношениях с указанными контрагентами, наличие какой-либо связи либо финансовой схемы, направленной на необоснованное извлечение налоговой выгоды, налоговым органом не представлены.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение налогового органа не соответствует требованиям НК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя.

В указанной связи доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения и подлежат отклонению.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2011 по делу N А40-22039/11-140-102 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Я. Голобородько

Судьи

С.Н. Крекотнев Р.Г. Нагаев