Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2011 г. N Ф05-10913/11 по делу N А40-22039/2011

г. Москва

26 октября 2011 г.

Дело N А40-22039/11-140-102

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Егоровой Т.А., Буяновой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца - Колосов И.С. (дов. от 22.10.10 г.), Недосекин К.А. (дов. от 13.05.11 г.), Маслаков М.Ю. (дов. от 13.05.11 г.)

от ответчика - Хачатуров А.Г. (дов. от 28.12.10 г. N 111),

рассмотрев 20 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве

на решение от 08 июня 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление от 25 августа 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Крекотневым С.Н.,

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Цветочный дом"

о признании недействительным решения

к Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Цветочный Дом" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо, Инспекция) о признании недействительным решения от 13.11.2010 N 14/187 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2011 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 указанное решение суда оставлено без изменения.

Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой Инспекция просит решение и постановление судов отменить, отказать в удовлетворении требований заявителя.

Инспекция в кассационной жалобе указывает на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Кассационная жалоба налогового органа мотивирована тем, что заявителем занижена налоговая база по налогу на прибыль на сумму безвозмездно полученных денежных средств в связи с подписанием документов со стороны контрагентов неустановленными лицами, Общество не реализовывало товар контрагентам.

Также приводится довод о том, что Инспекцией определена себестоимость реализованных товаров расчетным способом, путем выделения доли контрагента в общей доле покупателей и с применением данного расчета к общей себестоимости проданных товаров

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представители Общества возражали против них по основаниям, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных актов исходя из следующего.

Судами установлено, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за 2007-2009 г.г. Инспекцией принято решение от 13.11.2010 N 14/187 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа, пени, а также заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль.

Удовлетворяя заявленные требования, суды установили, что налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности заявителя в отношениях с контрагентами, наличие какой-либо связи либо финансовой схемы, направленной на необоснованное извлечение налоговой выгоды, и сделали вывод о том, что решение налогового органа не соответствует требованиям НК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено, что заявителем в проверяемом периоде заключены договоры поставки с ООО "Карбо-Ферит", ООО "Драйв", ООО "Дарком".

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ суды установили, что при заключении договоров со спорными контрагентами заявитель проверял факт занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, спорные контрагенты были зарегистрированы в установленном порядке, сведения о их ликвидации в связи с допущенными при регистрации нарушениями, в ЕГРЮЛ отсутствуют.

На период рассмотрения спора в ЕГРЮЛ руководителями спорных организаций продолжают числиться те же лица.

Факт поставки товара контрагентам заявителем подтверждается соответствующими доказательствами (товарными накладными, счетами-фактурами, актами), оформленными надлежащим образом.

Суды обоснованно указали, что принимая оспариваемое решение, налоговый орган ограничился опросом свидетелей, не исследуя фактическое исполнение сторонами обязательств по заключенным договорам.

Материалами дела подтверждено, что произведенные Обществом расходы по взаимоотношениям с контрагентом являются обоснованными и документально подтвержденными.

При рассмотрении дела судами учтено, что обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами, налоговым органом в рамках проверки не установлены.

Доказательств недобросовестности действий заявителя, его согласованности с действиями контрагентов Инспекцией в ходе проверки не установлено и в суд не представлено.

Налоговый орган также не привел доказательств того, что заявителю были известны при заключении договоров обстоятельства, которые Инспекцией получены при допросе свидетелей.

Представленные протоколы опроса свидетелей, а также сведения, полученные при опросе свидетелей, должны оцениваться судом в совокупности с представленными первичными документами, подтверждающими фактические хозяйственные операции, которые не опровергаются показаниями свидетелей.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что Инспекция не опровергла факт совершения хозяйственных операций и их оплату, не доказала наличие в действиях заявителя и его контрагентов согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Выводы судов согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Постановлениях Президиума от 09 марта 2010 г. N 15574/09 и от 20 апреля 2010 г. N 18162/09.

Доводы налогового органа о недобросовестности контрагентов заявителя, а также о том, что Обществом не был реализован товар, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены ими с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 июля 2003 N 12-П, и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 53.

Налоговый орган в кассационной жалобе указывает на то, что делая вывод о завышении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль, им определена себестоимость реализованных товаров расчетным способом путем выделения доли контрагента в общей доле покупателей и применением данного расчета к общей себестоимости проданных товаров.

Между тем, судебные инстанции, признавая оспариваемое решение налогового органа недействительным, установили, что Инспекцией в решении указано не 56 775 915 руб., а 50 728 316 руб. завышения расходов, что привело к необоснованному доначислению налога в размере 1 451 423 руб.; не 10 799 039 руб., а 9 262 907 руб. занижения внереализационного дохода, что привело к необоснованному доначислению налога в размере 368 672 руб.

Решение налогового органа не содержит данных о величине указанных долей, общей себестоимости проданных товаров, или иных данных бухгалтерского или налогового учета, а также расчета "себестоимости реализованных товаров".

Кроме того, налоговый орган не приводит ссылок на нормы права, предусматривающие расчет себестоимости проданных товаров пропорционально доле этих товаров в общей сумме доходов, что свидетельствует о нормативной необоснованности выводов Инспекции.

Суды указали, что данных о том, что налогоплательщик определял стоимость товаров на основании их себестоимости и единой торговой наценки, налоговый орган не приводит, что свидетельствует о фактической необоснованности примененного налоговым органом расчета, поскольку только в случае применения единой торговой наценки доля товара в себестоимости будет соответствовать доле товара в доходах от его продажи, в ином случае, такой расчет даст ошибочный результат из-за неравенства этих долей.

Кроме того, суды признали, что примененный налоговым органом расчет противоречит положениям п. 1 ст. 268 НК РФ, согласно которому при реализации товаров и (или) имущественных прав налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров и (или) имущественных прав.

Инспекцией не указаны какие-либо претензии к составу исключенных расходов, к наличию и содержанию документов, отражающих эти расходы, а также к добросовестности поставщиков, что свидетельствует о несоответствии решения налогового органа положениям статей 247 и 252 НК РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов о том, что решение налогового органа не соответствует требованиям НК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться поводом для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 года N А40-22039/11-140-102 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС РФ N 5 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Власенко

Судьи

Т.А. Егорова Н.В. Буянова