Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 14АП-4994/11

18 августа 2011 г.

г. Вологда Дело N А52-1340/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЭВЕЛИН" на решение Арбитражного суда Псковской области от 07 июня 2011 года по делу N А52-1340/2011 (судья Булгаков В.С.),

установил

открытое акционерное общество "Псковэнергосбыт" (далее - ОАО "Псковэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЭВЕЛИН" (далее - ЗАО "ЭВЕЛИН") о взыскании 81 203 руб. 08 коп., в том числе 81 023 руб. 03 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за март 2011 года на основании договора энергоснабжения от 27.06.2007 N 1-133 и 180 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2011 по 27.04.2011.

ЗАО "ЭВЕЛИН" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что потери электроэнергии должны рассчитываться по низкой стороне, поскольку счетчик ответчика установлен на стороне низкого напряжения ТП-3, в то время как расчеты истцом произведены по высокой стороне напряжения трансформатора.

ОАО "Псковэнергосбыт" и ЗАО "ЭВЕЛИН" о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ОАО "Псковэнергосбыт" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ЭВЕЛИН" - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ЗАО "ЭВЕЛИН" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.06.2007 ОАО "Псковэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ЗАО "ЭВЕЛИН" (Потребитель) заключили договор энергоснабжения N 1-133, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии, а Потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 6.3 договора энергоснабжения расчет за потребленную электроэнергию потребитель осуществляет на основании платежного требования или счета (счета-фактуры).

Истец в спорный период осуществил поставку электрической энергии ответчику, для оплаты которой выставил последнему счет-фактуру от 29.03.2011 N 3718/1 на сумму 81 023 руб. 03 коп.

Поскольку данный счет-фактура ответчиком не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из обязанности ответчика оплатить поставленную в спорный период электроэнергию по условиям договора.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

На основании статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что на каждое лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих отпуск электрической энергии в спорный период, возлагается законодателем на истца. В свою очередь ответчик, при наличии у него возражений по существу исковых требований, обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт передачи электроэнергии подтвержден материалами дела, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, при таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 81 023 руб. 03 коп. в заявленном размере.

Кроме того, в связи с неисполнением денежного обязательства на основании статьи 395 ГК РФ на сумму долга истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2011 по 27.04.2011 в сумме 180 руб. 05 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд первой инстанции, с учетом разъяснений данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 180 руб. 05 коп. за период с 18.04.2011 по 27.04.2011, применив учетную ставку банковского процента на день предъявления иска.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является верным, ответчиком не оспорен и иной расчет процентов им не представлен.

Довод ответчика о том, потери электроэнергии должны рассчитываться по низкой стороне, поскольку счетчик ответчика установлен на стороне низкого напряжения ТП-3, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств в подтверждение данного довода ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела правильно установлены судом первой инстанции на основании доказательств, представленных сторонами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца. При подаче апелляционной жалобы истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 07 июня 2011 года по делу N А52-1340/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЭВЕЛИН" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ЭВЕЛИН" в доход федерального бюджета 2000 рулей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко