Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2007 г. N КА-А40/6499-07-2 Суд признал недействительным решение налогового органа об отказе в возмещении НДС, поскольку налогоплательщик представил все необходимые документы, подтверждающие право на применение налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов, кроме того, общество не обязано было предоставлять грузовую таможенную декларацию, так как оно не оказывало услуг, непосредственно связанных с перевозкой (транспортировкой) товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 июля 2007 г. N КА-А40/6499-07-2
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2007 г.

ОАО "Дальневосточное морское пароходство" (далее - заявитель, Общество) 22.05.2006 представило в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - налоговый орган) налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2006 года, согласно которой реализация по выполненным работам, оказанным услугам, подлежащая налогообложению по ставке 0 процентов составила 255 104 930 руб., общая сумма налоговых вычетов составила 31 657 224 руб., и документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0 процентов, а также документы по требованию налогового органа.

По результатам камеральной налоговой проверки 21.08.2006 вынесены: решение N 387 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов; решение N 234 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения; решение N 246 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Считая решения налогового органа частично незаконными, нарушающими права и охраняемые законом интересы заявителя, ОАО "Дальневосточное морское пароходство" обратилось в арбитражный суд с требованиями к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 о признании недействительными решения от 21.08.2006 N 387 "Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость по налоговой ставки 0 процентов" в части отказа Обществу в применении налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость на сумму реализации работ (услуг) в размере 158 445 387 руб., отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за апрель 2006 года в сумме 31 657 224 руб.; решения от 21.08.2006 N 234 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части пункта 2; решения от 21.08.2006 N 246 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части пункта 2.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2007, признано недействительным решение от 21.08.2006 N 234 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что решение налогового органа от 21.08.2006 N 234 не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными решений от 21.08.2006 N 387, от 21.08.2006 N 246 в оспариваемой части, суд первой инстанции исходил из того, что указанные решения соответствуют налоговому законодательству, Обществом не подтверждено право на применение ставки 0 процентов на сумму реализации работ (услуг) в спорный налоговый период, соответственно не подлежат возмещению из бюджета налоговые вычеты, налоговый орган правомерно обложил суммы неподтвержденной реализации по ставке 18% и доначислил суммы налога, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов в указанной части и вынесении нового судебного акта об удовлетворении требований, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права: пп. 2 п. 1 ст. 164, пп. 3 п. 4, п. 9 ст. 165, п. 1, п. 9 ст. 167 НК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу заявителя налоговым органом не представлен в порядке ст. 279 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворении требований, налоговый орган также обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов в указанной части и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, полагая, что судами дана неверная оценка доводам налогового органа, вследствие чего выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает принятые по делу судебные акты в части удовлетворения требований законными и обоснованными, просит кассационную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержал доводы своих кассационных жалоб и, соответственно, возражали против их удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в части отказа в удовлетворении требований заявителя подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований в связи с неправильным применением судами норм материального права, а в остальной части подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

По решению налогового органа от 21.08.2006 N 387.

Оказывая услуги по перевозке вывозимых за пределы таможенной территории Российской Федерации и ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, Общество, являясь российской компанией, считает, что указанные услуги в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ подлежат налогообложению НДС по ставке 0 процентов.

Как полагает Общество, поскольку оно не оказывает ни один из видов услуг, в отношении которых предусмотрена обязанность представлять грузовую таможенную декларацию, то оно не попадает под действие пп. 3 п. 4 ст. 165 НК РФ. Поэтому считает, что поскольку Общество услуги по перевозке грузов, оказанные в 2003, 2005 годах, декларирует как подтвержденные по ставке НДС 0% в апреле 2006 года, то комплектность документов, представляемых совместно с налоговой декларацией за апрель 2006 года, должна определяться новой редакцией п. 4 ст. 165 НК РФ, действующей с 01.01.2006, согласно которой грузовые таможенные декларации (далее - ГТД) Общество представлять не обязано.

Арбитражный суд г. Москвы, признав правильной позицию налогового органа в решении от 21.08.2006 N 387, пришел к выводу о том, что по операциям перевозки внешнеторговых грузов, осуществленным до 01.01.2006, но заявленным к подтверждению по ставке НДС 0 процентов после 01.01.2006, подлежит применению тот порядок документального подтверждения ставки НДС 0 процентов, который действовал на дату оказания услуг по перевозке груза. Тем самым, по мнению суда, право на применение ставки НДС 0 процентов по таким операциям должно подтверждаться в порядке, предусмотренном прежней редакцией п. 4 ст. 165 НК РФ, в соответствии с которым налогоплательщик для подтверждения ставки НДС 0 процентов вместе с налоговой декларацией обязан представлять ГТД.

Как полагал суд, с введением в действие ФЗ от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй НК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства РФ о налога и сборах" (в редакции ФЗ-28 от 28.02.2006) при изменении порядка налогообложения налогом на добавленную стоимость применяется тот порядок налогообложения, который действовал на дату отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг), и названный Закон не имеет обратной силы на основании п. 4 ст. 5 НК РФ. При этом суд сослался на Письмо ФНС РФ от 07.03.2006 N ММ-6-03/233@, согласно абз. 4 которого по товарам (работам, услугам), отгруженным (выполненным, оказанным) до 1 января 2006 года, применяется порядок документального подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, действовавший на дату отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Также судом первой инстанции сделан вывод о том, что по перевозке товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, обязанность налогоплательщика представлять таможенные декларации прямо указана в п. 4 ст. 165 НК РФ (в редакции ФЗ от 22.07.2005 N 119-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции по решению налогового органа от 21.08.2006 N 387, согласился с выводами суда первой инстанции.

Однако судами не учтено следующее.

Федеральный закон от 22.07.2005 N 119-ФЗ никаких положений, предусматривающих изменение порядка налогообложения, не содержит.

Более того, положения п. 4 ст. 165 НК РФ и изменения, внесенные в данный пункт названным Законом, касаются не порядка налогообложения (к которому согласно ст. 17 НК РФ относятся объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, ставка налога, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога, которые не изменились), а порядка документального подтверждения налогоплательщиком обоснованности применения ставки НДС 0 процентов.

Порядок же налогообложения по услугам перевозки внешнеторговых грузов, оказанных как до 01.01.2006, так и после указанной даты, остался прежним.

Таким образом, вывод судов со ссылкой на ФЗ от 22.07.2005 N 119-ФЗ о том, что подлежит применению тот порядок налогообложения, который действовал на дату отгрузки, является ошибочным.

Ссылка судов на письмо ФНС РФ от 07.03.2006 N ММ-6-03/233@ также является ошибочной, поскольку в силу п. 1 ст. 1 НК РФ письма ФНС РФ актами законодательства Российской Федерации о налогах и сборах не являются.

Не являются они и нормативными правовыми актами по вопросам, связанным с налогообложением.

Так, согласно положениям п. 1 ст. 4 НК РФ нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением, вправе издавать лишь федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях в пределах своей компетенции.

Согласно п. 1 ст. 34.1 НК РФ органом, уполномоченным давать письменные разъяснения по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, является Министерство финансов Российской Федерации.

Согласно Письму Минфина РФ от 21.04.2006 N 03-04-08/85, для подтверждения ставки НДС 0 процентов по перевозкам внешнеторговых грузов с 01.01.2006 года представлять в налоговые органы таможенную декларацию не требуется.

Говоря об обратной силе ФЗ от 22.07.2005 N 119-ФЗ, суды не учли то, что согласно п. 4, п. 10 ст. 165 НК РФ обязанность налогоплательщика представить подтверждающие ставку НДС 0 процентов документы возникла в момент представления налогоплательщиком в налоговый орган налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за апрель 2006 года, то есть, уже после 01.01.2006.

Согласно п. 4 ст. 165 НК РФ при реализации услуг по перевозке внешнеторговых грузов для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются соответствующие документы.

В соответствии с п. 10 ст. 165 НК РФ указанные документы представляются налогоплательщиками для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов одновременно с представлением налоговой декларации.

Таким образом, обязанность налогоплательщика представить соответствующий пакет подтверждающих ставку НДС 0 процентов документов возникает не в момент оказания услуг, а в момент декларирования указанной реализации как подтвержденной по ставке 0 процентов, то есть юридическим фактом, с которым закон связывает возникновение у налогоплательщика обязанности представить документы, подтверждающие реализацию по ставке 0 процентов, является факт декларирования налогоплательщиком указанной реализации как подтвержденной по ставке НДС 0 процентов.

Соответственно, комплектность документов, представляемых налогоплательщиком совместно с налоговой декларацией, должна определяться той редакцией п. 4 ст. 165 НК РФ, которая действует на момент представления налоговой декларации.

Общество услуги по перевозке грузов, оказанные в 2003, 2005 годах, декларирует как подтвержденные по ставке НДС 0 процентов в апреле 2006 года.

Следовательно, комплектность документов, представляемых совместно с налоговой декларацией за апрель 2006 года должна определяться новой редакцией п. 4 ст. 165 НК РФ, действующей с 01.01.2006, согласно которой грузовые таможенные декларации Общество представлять не обязано.

Из буквального прочтения пп. 3 п. 4 ст. 165 НК РФ следует, что при реализации (работ) услуг, предусмотренных пп. 2 и 3 п. 1 ст. 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы таможенная декларация представляется только в случае перемещения товаров трубопроводным транспортом или по линиям электропередачи, оказания услуг, непосредственно связанных с перевозкой (транспортировкой) товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита.

Поскольку Общество не оказывает услуги, непосредственно связанные с перевозкой (транспортировкой) товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, а оказывает услуги по перевозке указанных товаров, то вывод судов о том, что Общество для подтверждения ставки НДС 0 процентов по перевозкам транзитных грузов обязано представлять в налоговой орган грузовую таможенную декларацию является ошибочным, поскольку судами неправильно истолкована норма пп. 3 п. 4 ст. 165 НК РФ.

По решению налогового органа от 21.08.2006 N 246.

Обществом в апреле 2006 года были оказаны услуги по перевозке экспортно-импортных грузов на сумму 205 669 659 руб., которые, как указывает Общество в кассационной жалобе, в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ подлежат налогообложению по ставке 0 процентов и в отношении которых в силу п. 4 ст. 165 НК РФ у налогоплательщика отсутствует обязанность представлять таможенные декларации.

В разделе 3 (реализация, по которой ставка НДС 0 процентов не подтверждена) налоговой декларации за апрель 2006 года Общество указанную реализацию не отразило, руководствуясь п. 9 ст. 167 НК РФ, в соответствии с которым моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В оспариваемом решении налоговый орган со ссылкой на п. 9 ст. 165 НК РФ указал, что налогоплательщики, у которых в силу п. 4 ст. 165 НК РФ отсутствует обязанность представлять таможенные декларации, момент определения налоговой базы должны определять в соответствии с п. 1 ст. 167 НК РФ как наиболее раннюю из дат: либо день оказания услуг, либо день оплаты.

В связи с тем, что в отношении реализации услуг в размере 109 010 116 руб., осуществленной в апреле 2006 года, документы, подтверждающие право на применение ставки НДС 0 процентов, к дате представления декларации за апрель 2006 года собраны не были и, соответственно, с декларацией не представлялись, налоговый орган вынес решение N 246, которым указал на обязанность Общества отразить неподтвержденную реализацию в Разделе 3 декларации и начислил Обществу НДС в размере 14 998 346 руб.

Арбитражный суд г. Москвы, признавая правильной позицию налогового органа и отказывая в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа N 246 в оспариваемой части, исходил из того, что на налогоплательщиков, у которых отсутствует обязанность представлять таможенные декларации, не распространяется общий порядок, предусмотренный п. 9 ст. 165 НК РФ, в соответствии с которым документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, могут быть представлены в срок до 180 дней, в течение которых налогоплательщик вправе не облагать оборот по реализации по ставке 18%.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с п. 4 ст. 165 НК РФ для ряда случаев предусмотрено представление таможенной декларации при совершении операций, предусмотренных пп. 2 и пп. 3 п. 1 ст. 164 НК РФ, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что моментом определения налоговой базы (в случае непредставления таможенной декларации) определяется в соответствии с п. 1 ст. 167 НК РФ, то есть моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: либо день выполнения работ (оказания услуг), либо день оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящего выполнения работ (оказания услуг); налоговым органом правомерно произведено обложение суммы неподтвержденной реализации в размере 109 010 116 руб. по ставке 18% и доначисление суммы налога в размере 14 998 346 руб. к уплате в бюджет по решению от 21.08.2006 N 246.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции по решению налогового органа от 21.08.2006 N 246, согласился с выводами суда первой инстанции.

Однако судами не учтено следующее.

В п. 1 ст. 167 НК РФ установлено, что моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из последующих дата: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), либо день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), если иное не предусмотрено пунктами 3, 7-11, 13-15 настоящей статьи.

В п. 9 ст. 167 НК РФ установлен иной порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-3, 8 и 9 п. 1 ст. 164 НК РФ, которым является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса. При этом в п. 9 ст. 167 НК РФ не делается никаких исключений в порядке определения налоговой базы для налогоплательщика, реализующих работы, услуги, перечисленные в пп. 2 и 3 п. 1 ст. 164 НК РФ. Следовательно, при реализации названных работ, услуг моментом определения налоговой базы является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Тот факт, что п. 9 ст. 165 НК РФ не предусматривает для налогоплательщиков, освобожденных от представления в налоговые органы таможенных деклараций, срока для представления документов в доказательство применения нулевой налоговой ставки, не является основанием для неприменения императивной нормы, содержащейся в абзаце 1 п. 9 ст. 167 НК РФ.

Поскольку Общество оказывает услуги, предусмотренные пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, моментом определения налоговой базы по указанным услугам является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Следовательно, у Общества отсутствовала налоговая база по оказанным в апреле 2006 года услугам по перевозке грузов на сумму 109 010 116 руб., в связи с чем, отсутствовали основания для налогообложения указанных операций.

Поэтому вывод судов о том, что отсутствие на момент определения налоговой базы документов, подтверждающих применение ставки 0 процентов, влечет налогообложение операций по оказанию услуг по перевозке грузов по ставке 18 процентов, является ошибочным.

Более того, принцип равного налогового бремени вытекает из части 2 статьи 8, части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.01.2001 N 2-П указал, что принцип равного налогового бремени в сфере налоговых отношений не допускает установления носящих дискриминационный характер правил налогообложения, в том числе в зависимости от характера и содержания предпринимательской деятельности.

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Таким образом, при разрешении спора в отношении оспариваемых в части решений налогового органа от 21.08.2006 N 387, N 246 судебные инстанции неправильно применили указанные выше нормы материального права, установив фактические обстоятельства полно, всесторонне.

Собирания каких-либо доказательств не требуется, поэтому суд кассационной инстанции считает необходимым отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительными решения налогового органа от 21.08.2006 N 387 в части отказа Обществу в применении налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость на сумму реализации работ (услуг) в размере 158 445 387 руб., отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за апрель 2006 года в сумме 31 657 224 руб.; решения от 21.08.2006 N в части пункта 2, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

По решению налогового органа от 21.08.2006 N 234.

В кассационной жалобе налоговый орган считает необоснованным вывод судов о правомерности отражения заявителем в разделе 3 декларации за апрель 2006 года реализации по перевозкам импортного груза в размере 47 275 235 руб., рейсы по которым окончены в октябре 2005 года, а пакет документов, подтверждающих правомерность применения ставки НДС 0 процентов в течение 180 дней не собран. По мнению налогового органа, указанная сумма должна быть отражена в налоговой декларации за октябрь 2005 года.

Данный довод кассационной жалобы отклоняется судом кассационной инстанции в связи с тем, что он не основан на материалах дела.

Так, судебные инстанции, оценив Учетную политику Общества для целей налогового учета на 2005 год (л.д. 121-140 т. 3) и установив, что доходы от перевозок импортных грузов, осуществленных в октябре 2005 года, по которым 180 дней истекло в апреле 2006 года; Обществом начислен НДС по ставке 18% на стоимость этих услуг, которые отражены в налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за апрель 2006 года, а также, правильно применив положения пп. 2 п. 1 ст. 164, абз. 2 п. 9 ст. 167, п. 4 ст. 165 НК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что вывод налогового органа о необходимости исчисления и уплаты НДС на стоимость услуг по перевозке импортных грузов, рейсы по которым были окончены в октябре 2005 года, по ставке 18% в октябре 2005 года не соответствует требованиям налогового законодательства и Учетной политике заявителя.

В кассационной жалобе налоговый орган считает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод судов о повторности начисления НДС в размере 4 623 475 руб., исчисленного по перевозкам импортного груза, рейсы по которым были окончены в октябре 2005 года и пакет документов, по которым не был собран на 181 день.

Данный довод кассационной жалобы также отклоняется судом кассационной инстанции в связи с тем, что он не основан на материалах дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам заполнения раздела 3 декларации за апрель 2006 года, сумма НДС, подлежащая к уплате в бюджет, составила 4 623 475 руб. и была самостоятельно уплачена Обществом в бюджет в полном объеме, что не оспаривается налоговым органом.

Между тем, как правильно указали суды, налоговый орган на основании решения N 234 предлагает Обществу повторно уплатить сумму НДС в размере 4 623 475 руб. по сроку октябрь 2005 года, которая уже была самостоятельно исчислена и уплачена Обществом по сроку апрель 2006 года.

Довод кассационной жалобы налогового органа о том, что на сумму повторно начисленного НДС в размере 4 623 475 руб. было произведено уменьшение начисленного НДС по решению N 246, обстоятельств повторности начисления налога не меняет.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленного требования и незаконности решения налогового органа от 21.08.2006 N 234.

При проверке принятых по делу решения и постановления в указанной части Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Следовательно, кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 21.06.2007, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., а также подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя, понесенные им расходы по уплате госпошлины по кассационной жалобе в размере 1000 руб., с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2007 года по делу N А40-73254/06-4-325 в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Дальневосточное морское пароходство" отменить и требования в этой части удовлетворить.

Признать недействительными решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 от 21.08.2006 N 387 "Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов" в части отказа ОАО "Дальневосточное морское пароходство" в применении налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость на сумму реализации работ (услуг) в размере 158 445 387 руб., отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за апрель 2006 года в сумме 31 657 224 руб.; решение от 21.08.2006 N 246 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части пункта 2.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.

Взыскать с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 в пользу ОАО "Дальневосточное морское пароходство" расходы по уплате госпошлины по кассационной жалобе в размере 1000 руб.