Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 13АП-10170/11

г. Санкт-Петербург

22 августа 2011 г.

Дело N А56-13842/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10170/2011) ООО "ФасадРемСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2011 года по делу N А56-13842/2011 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску Государственного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 131 компенсирующего вида Невского района Санкт-Петербурга

к ООО "ФасадРемСтрой"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Данилова В.Ю. по доверенности от 17.08.11г. N 1, Иванова Г.В. на основании приказа от 23.05.80г. N 22

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Государственное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 131 компенсирующего вида Невского района Санкт-Петербурга (место нахождения: 193231, г. Санкт-Петербург, ул. Кржижановского, 5, 3 литера А; ОГРН: 1027806071336) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ФасадРемСтрой" (место нахождения: 194064, г. Санкт-Петербург, пр. Тихорецкий, 9, корп. 5, пом. 3Н; ОГРН: 1067847079080) о взыскании 74 397,84 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту N 333 от 30.09.2010 г..

Решением арбитражного суда от 28.04.2011 года требования иска были удовлетворены частично. С учетом применения положений статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки, с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. неустойки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ФасадРемСтрой" направило апелляционную жалобу, в которой указано на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, по следующим основаниям.

По мнению подателя жалобы, у суда не имелось основания для удовлетворения иска ввиду отсутствия вины ответчика в просрочке выполнения работ, в связи с имевшей место просрочкой (виной) самого кредитора (истца), не исполнившего обязанности по своевременной передаче объекта в работу, что подтверждается актом передачи объекта в работу от 15.10.2010 г..

При этом указано, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Выслушав в судебном заседании представителей истца, изучив материалы дела, апелляционный суд полагает решение суда подлежащим отмене, а доводы жалобы - удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.09.2010 года между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт N 333, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить установку металлического ограждения на объекте государственного заказчика по адресу: 193231, г. Санкт-Петербург, ул. Кржижановского, д. 5, корп. 3, а государственный заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы.

Цена контракта составила 1 590 388,37 руб. (пункт 2.1).

Срок окончания выполнения работ по контракту - 01.11.2010 г.. (пункт 3.2).

За несвоевременное окончание сроков выполнения работ по вине подрядчика, последний выплачивает государственному заказчику в бюджет Санкт-Петербурга пени в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств (пункт 7.2.1).

В соответствии с представленным актом по форме КС-2 N 1 истец завершил выполнение работ 08.11.2010 г..

Таким образом, просрочка окончания подрядчиком работ по контракту составила 8 дней.

Учреждение на основании пунктов 2.1, 7.2.1 контракта начислило Обществу 74 397,84 руб. пеней за просрочку окончания работ за период с 01.11.2010 по 08.11.2010 г.. и направило 26.11.2010 г.. подрядчику соответствующую претензию, полученную адресатом 01.12.2010 г.. Расчет суммы пеней произведен Учреждением исходя из цены контракта без учета НДС - 929 972,86 руб.

Неисполнение Обществом указанных требований в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования иска, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ в отношении размера требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности положениями статей 702, 708, 719, 309, 310, 330 ГК РФ, со ссылкой на отсутствие со стороны ответчика доказательств, подтверждающих доводы последнего о задержке окончания работ по вине истца, несвоевременно передавшего объект для производства работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он _ не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями контракта между сторонами предусмотрено, что подрядчик несет ответственность в виде уплаты неустойки при наличии вины в несвоевременном окончании выполнения работ; подрядчик освобождается от уплаты неустойки если не докажет, что просрочка произошла по вине заказчика.

По условиям заключенного государственного контракта, сроком начала выполнения работ является 01.10.2010 г.., сроком окончания - 01.11.2010 г..

Однако, объект ответчику был передан в работу только 15.10.2010 г.., о чем свидетельствует подписанный сторонами акт передачи объекта в работу (л.д.58).

При этом, установленный в акте срок выполнения работ 01.11.2010 г.. противоречит условиям контракта в части установления периода производства работ - 1 месяц.

В соответствии с пунктом 5.1.4 контракта заказчик обязан передать подрядчику объект, а также всю необходимую документацию, что было сделано им с просрочкой в две недели, то есть спустя половину установленного контрактом срока для выполнения работ.

При этом, в соответствии с Календарным планом выполнения работ, являющимся приложением 1 к дополнительному соглашению N 1 от 01.10.2010 г.. к контракту, за первые две недели октября подрядчик должен был выполнить основной объем работ, что свидетельствует об отсутствии реальной возможности завершения работ в установленный срок по вине именно истца, с учетом выполнения работ ответчиком с просрочкой в 8 дней, исходя из установленного контрактом срока окончания выполнения работ.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что при наличии в контракте договоренности о срока производства работ в 1 месяц, при том, что данный срок необходим для нормального производства работ в связи с достигнутым сторонами соглашением о характере и видах работ, работы не могли быть выполнены в срок 2 недели и доказательств обратного не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2011 года по делу N А56-13842/2011 отменить.

В удовлетворении иска Государственному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 131 компенсирующего вида Невского района Санкт-Петербурга (ОГРН: 1027806071336; место нахождения: 193231, г. Санкт-Петербург, ул. Кржижановского, 5, 3 литера А) отказать.

Взыскать с Государственного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 131 компенсирующего вида Невского района Санкт-Петербурга (ОГРН: 1027806071336; место нахождения: 193231, г. Санкт-Петербург, ул. Кржижановского, 5, 3 литера А) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФасадРемСтрой" (ОГРН: 1067847079080; место нахождения: 194064, г. Санкт-Петербург, пр. Тихорецкий, 9, корп. 5, пом. 3Н) 2 000 руб. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.М. Попова