Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 15АП-7997/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-31879/2010

23 августа 2011 г.

15АП-7997/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кравченко И.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Бармалей"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31.05.2011 по делу N А32-31879/2010

по иску индивидуального предпринимателя Лиманской Татьяны Леонидовны

к ответчику ООО "Бармалей"

о взыскании 72 893, 87 рублей,

принятое в составе судьи Бабаевой О.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лиманская Татьяна Леонидовна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бармалей" (далее - ответчик, общество) о взыскании 72 893 рублей 87 копеек задолженности, из них 68 499 рублей 44 копеек основного долга по договору поставки и 4 394 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2010 по 28.04.2011 (уточненные требования).

Решением суда от 31.05.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 68 499 рублей 44 копеек задолженности по договору и 4 055 рублей 26 копеек процентов, а также 2 902 рубля 05 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что обязанности продавца по передаче товара выполнены надлежащим образом, товар был принят ответчиком и претензий по наименованию и качеству товара в момент приемки предъявлено не было. Покупателем не выполнена обязанность по оплате товара в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт по тем основаниям, что данные истца о сумме основного долга превышают реальную сумму задолженности, однако возможность подтвердить данный факт у ответчика отсутствовала по причине неизвещения его о времени и месте судебного разбирательства.

Заявитель возражает также против взыскания с него в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на слушание дела не явились. Ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи невозможностью явки директора общества, находящегося на лечении в стационаре и отсутствием в штате организации другого представителя с надлежащими полномочиями. Доказательств в подтверждение данного факта ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В соответствии с частью 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных, осуществление которого зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что нахождение директора общества на лечении не является уважительной причиной неявки ответчика в судебное заседание, поскольку из статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя, ответчиком не приведено. В связи с изложенным, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 23.04.2010 б/н, согласно условиям которого истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 4.1. договора окончательный расчет за товар производится не позднее 14 календарных дней со дня поступления товара покупателю.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием предъявления иска в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Заключенный между сторонами договор является договором поставки, поскольку его условия соответствуют положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, истец во исполнение условий договора по товарным накладным, составленным по унифицированной форме N ТОРГ-12, по форме и содержанию соответствующим требованиям, установленным для документов первичной учетной документации, поставил товар ответчику.

Накладные подписаны представителями сторон, содержат печати истца и ответчика, а также наименование товара, его количество и цену.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие и размер основного долга по договору в сумме 68 499 рублей 44 копейки подтверждены первичными документами.

Кроме того, ответчиком сумма долга надлежащими доказательствами не оспорена; доводы, приведенные истцом в обоснование иска, не опровергнуты, контррарсчет суммы иска не представлен.

В этой связи, суд правомерно счел заявленное требование о взыскании задолженности законным, обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 394 рублей 43 копеек, начисленные им на сумму долга по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,75% годовых за период с 01.07.2010 по 28.04.2011.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В соответствии с указанной нормой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день выполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.

Согласно разъяснению Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым при расчете подлежащих уплате процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательным для сторон правилам, а также обычаям делового оборота.

В соответствии с пунктом 4.1. заключенного между сторонами договора окончательный расчет за товар производится не позднее 14 календарных дней со дня поступления товара покупателю.

Последняя партия товара была поставлена 09.07.2010. Просрочка по истечении 14 календарных дней - с 24.07.2010 (включительно).

Суд, с учетом Указания Центрального Банка Российской Федерации, согласно которому ставка рефинансирования Банка России на день предъявления иска составляла 7,75 % годовых, установил, что сумма процентов, подлежащая взысканию, составляет 4 055 рублей 26 копеек за период с 24.07.2010 (включительно) по 28.04.2011.

Апелляционным судом расчет суммы процентов проверен и признан арифметически верным.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ от 03.12.2010, местом нахождения ответчика является г. Краснодар, ул. Российская, 255.

Как видно из материалов дела, суду первой инстанции был известен только один адрес ответчика г. Краснодар, ул. Российская, 255, что подтверждается исковым заявлением, договором от 23.04.2010 б/н.

По указанному адресу суд первой инстанции направлял всю судебную корреспонденцию ответчику.

По данному адресу судом направлялась также телеграмма, не врученная адресату в связи с его отсутствием. Кроме того, в материалах дела имеется письмо "Экспресс-почты", из которого следует, что от письма, направленного по адресу: г. Краснодар, ул. Российская, 255, адресат отказался.

О наличии иного адреса суд первой инстанции уведомлен не был.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в материалах дела иного адреса ответчика не имеется, конверт с определением о принятии искового заявления к производству возвращен органом почтовой связи с отметкой "за истечением срока хранения", информация о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу вместе с соответствующим файлом размещена как на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, так и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в связи с чем пришел к правомерному выводу о том, что ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, данный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы заявитель ходатайствовал о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции 2 000 рублей государственной пошлины подлежат взысканию с общества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2011 по делу N А32-31879/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бармалей" 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко