Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 15АП-8693/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-27332/2010

23 августа 2011 г.

15АП-8693/2011; 15АП-8700/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Грошев С.И. по доверенности N 85 от 17.08.2011, представитель Подурец Е.А. по доверенности N 7 от 11.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

открытого акционерного общества "Севкавгипроводхоз" и Управления капитального строительства администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2011 по делу N А32-27332/2010

по иску Управления капитального строительства администрации города Сочи (ИНН 2320037148)

к ответчику открытому акционерному обществу "Севкавгипроводхоз" (ИНН 2632005141)

о взыскании пени

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

Управление капитального строительства администрации города Сочи (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Севкавгипроводхоз" (далее - общество) о взыскании 8 929 461 руб. пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту N 13/П от 22.12.2008 г..

Решением от 14.06.2011 с общества в пользу управления присуждено ко взысканию 1 922 314 руб. 56 коп. пени, в остальной части в удовлетворении иска отказано, распределены расходы по уплате госпошлины.

Мотивируя решение, суд указал, что факт нарушения обществом срока выполнения работ по муниципальному контракту N 13/П от 22.12.2008 г.. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно. Вместе с тем, суд счел заявленную ко взысканию с ответчика неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом не дана надлежащая оценка письму управления N 22-01-13/2154 от 13.07.2010, которым истец сообщил об исключении строительно-монтажных работ по мероприятию пункта 3.1.1. Краевой целевой программы "Строительство маневренного фонда для расселения граждан" и обязал ответчика завершить проектные работы по муниципальному контракту на стадии разработки проектов "ПД" и получения положительного заключения государственной экспертизы, что свидетельствует о фактическом отказе заказчика от исполнения контракта по оплате пятого этапа работ "Проектные работы.Стадия РД" в связи с отсутствием необходимости строительства проектируемых объектов. С учетом изложенного, по мнению заявителя, суд при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был установить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

По мнению заявителя жалобы, суд при вынесении решения не применил статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено право суда уменьшить размер ответственности должника в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает. Так, заказчиком не исполнена обязанность по предоставлению исходных данных и разрешительной документации, необходимой для проведения госэкспертизы; принятая проектно-сметная документация направлена заказчиком в орган Госэкспертизы только 23.09.2009 года, т.е. по прошествии 2-х месяцев с момента ее получения. Кроме того, заявитель жалобы считает условия муниципального контракта, возлагающие исключительно на подрядчика обязательства по получению положительного заключения госэкспертизы ничтожными как не соответствующие статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, общество считает, что при вынесении решения судом не приняты во внимание иные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в том числе, нарушение истцом обязательств по приемке результатов выполненных работ; неоднократные изменения задания на проектирование; своевременность заключения истцом договора на проведение Госэкспертизы ПСД и оплаты проведения Госэкспертизы; протоколы совещаний представителей сторон муниципального контракта, проводимых по вопросам его исполнения.

В свою очередь, управление также не согласилось с принятым судебным актом и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представители ответчика поводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, в иске отказать в полном объеме; против удовлетворения апелляционной жалобы управления возражали по основаниям, приведенным отзыве.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционные жалобы рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчика, суд апелляционной инстанции считает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между управлением (муниципальный заказчик) и обществом (генпроектировщик) был заключен муниципальный контракт N 13/П от 22.12.2008 г.., по условиям которого генпроектировщик обязался выполнить проектные (проектно-изыскательские) работы по объекту: "Строительство трех жилых 10-этажных домов в Хостинском районе (в том числе проектно-изыскательские работы)" на основании задания на выполнение проектных работ, являющегося неотъемлемой частью муниципального контракта и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктами 3.1-3.2 муниципального контракта цена контракта составляет 42 120 100 руб., является твердой и не подлежит изменению, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.2.1 контракта.

Пунктом 3.3.2 муниципального контракта стороны согласовали, что на начальной стадии выполнения работ муниципальный заказчик целевым назначением производит авансовый платеж в адрес генпроектировщика в размере, не превышающем 30 % от лимитов бюджетных обязательств на текущий финансовый год, но не более 30 % от цены контракта, с последующим удержанием аванса.

Сроки выполнения отдельных этапов работ установлены в календарном графике (Приложение N 3 к муниципальному контракту) (т. 1 л.д.21).

Согласно пунктам 5.1-5.2 муниципального контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по муниципальному контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации. Генпроектировщик несет ответственность за полное или частичное неисполнение предусмотренных муниципальным контрактом обязательств, в том числе за нарушение сроков выполнения работ в целом или отдельных ее этапов, отказа от выполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом.

Из содержания искового заявления следует, что управление во исполнение принятых на себя обязательств перечислило генпроектировщику аванс, оплатило выполненные работы с учетом удержания аванса, генпроектировщик работы по этапу согласование проектных работ на стадии "ПД" и прохождение государственной экспертизы не выполнил, в связи с чем в его адрес была направлена претензия исх. N 22-01-13/1677 от 02.06.2010 г.. с требованием принять меры по завершению порученных проектных работ и уплатить пени, которая осталась без удовлетворения (т. 1 л.д. 50-51).

Поскольку генпроектировщик работы в срок, установленный муниципальным контрактом, в полном объеме не выполнил, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Фактически сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Представленные в материалы дела задание на проектирование, сводная смета на проектно-изыскательские работы, протокол соглашения о договорной цене, календарный график, график финансирования, сторонами согласованы и подписаны.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт перечисления управлением аванса в размере 30 % от плана финансирования 2008 г. в сумме 1 125 300 руб. подтверждается платежными поручениями N 931 и N 933 от 25.12.2008 г..; оплата аванса от плана финансирования 2009 г. в сумме 4 745 907 руб. подтверждается платежными поручениями N 73 от 13.03.2009 г.., N 81 от 24.03.2009 г.., N 119 от 20.04.2009 г. Также управление произвело оплату выполненных работ с учетом удержания аванса в сумме 7 479 408 руб.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к отношениям сторон в силу пункта 2 статьи 702 названного Кодекса, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По смыслу указанной нормы Гражданского кодекса срок окончания выполнения работ является существенным условием договора подряда, нарушение которого влечет наступление предусмотренных действующим законодательством и муниципальным контрактом негативных правовых последствий.

Пунктом 5.3 муниципального контракта предусмотрено, что при нарушении генпроектировщиком сроков выполнения работ, установленным календарным графиком, генпроектировщик выплачивает муниципальному заказчику пени в размере 0,1 % от цены муниципального контракта (включая НДС) за каждый день просрочки. Генпроектировщик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине муниципального заказчика.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из искового заявления, управление просит взыскать с генпроектировщика пени за четвертый этап выполнения работ по муниципальному контракту N 13/П от 22.12.2008 г.. ("Согласование проекта и экспертиза ПСД").

Согласно представленному в материалы дела календарному графику работ окончание четвертого этапа определено 02.11.2009 г..

Пунктом 2.3.7 муниципального контракта генпроектировщик обязался по результатам выполненных работ обеспечить получение согласований и выполнение сопровождения до получения положительного заключения государственной экспертизы на проектные (проектно-изыскательские) работы.

В задании на проектирование указано, что проектировщику необходимо обеспечить согласование и получение положительного заключения экспертизы ПСД (л.д. 21).

В представленном в материалы дела отзыве ответчик указал, что истцом было нарушено обязательство по оплате аванса, предусмотренного п. 3.3.2 контракта, так как окончательная сумма аванса была перечислена только 26.08.2009 г.. (т.1 л.д. 68-74).

Согласно пункту 3.4 муниципального контракта финансирование за счет средств федерального бюджета может быть приостановлено, уменьшено или прекращено в случае неполного выделения муниципальному заказчику бюджетных ассигнований, о чем муниципальный заказчик письменно уведомляет исполнителя. Пунктом 2.2.3 муниципального контракта предусмотрено право генпроектировщика приостановить выполнение начатых работ в случае, предусмотренном пунктом 3.4 муниципального контракта.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения подрядчика к заказчику с требованиями о соблюдении графика финансирования, перечислении соответствующих платежей и невозможности выполнения обязательств по муниципальному контракту.

Общество не представило доказательств того, что несвоевременное перечисление заказчиком платежей каким-либо образом препятствовало своевременному выполнению работ. При этом следует принять во внимание, что авансирование в сумме 1 125 300 руб. было произведено истцом в соответствии с утвержденной сторонами редакцией графика финансирования по сумме и срокам, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.12.2008 г.. (т. 1 л.д. 22-23, 26).

Довод заявителя жалобы о неисполнении заказчиком обязанности по предоставлению исходных данных и разрешительной документации, необходимой для проведения госэкспертизы; позднем направлении в орган Госэкспертизы принятой от генпроектировщика проектно-сметной документации, что, по мнению заявителя, может являться основанием для освобождения его от ответственности за нарушение срока выполнения работ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Как усматривается из материалов дела, календарным графиком установлены сроки выполнения ответчиком согласования проектных работ и прохождение государственной экспертизы с 02.08.2009 по 02.11.2009. Обязанность по совершению указанных действий ответчиком предусмотрена контрактом.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что генпроектировщик воспользовался предоставленным ему правом, потребовал от заказчика совершения необходимых действий и приостановил исполнение своих обязательств на срок исполнения своих требований.

При этом генпроектировщик, принимая участие в конкурсе на заключение государственного контракта, был осведомлен о сроках исполнения контракта и об ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласие с соответствующими условиями, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что генпроектировщиком допущено нарушение сроков выполнения обязательств по спорному муниципальному контракту, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 5.3 контракта.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подлежащая взысканию неустойка уменьшена судом первой инстанции до 1 922 314 руб. 56 коп. исходя из ставки рефинансирования Банка России 7,75 %: 42 120 100 руб. х 212 х 7,75% : 360.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод истца о том, что ответчиком не доказана явная несоразмерность заявленного к взысканию размера неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

По смыслу названных выше разъяснений, установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, является обязанностью суда.

Доказательств возникновения у истца убытков в размере большем взысканной неустойки, не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2011 по делу N А32-27332/2010 оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева