Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 10АП-3628/11

г. Москва

23 августа 2011 г.

Дело N А41-34943/10

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Мищенко Е.А., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Бабуйлиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Альфа-Мобил": Громыко С.В., доверенность от 01 марта 2010 г. N 2-ю,

от ответчика: ОАО "Русская страховая транспортная компания": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Русская страховая транспортная компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2011 года по делу N А41-34943/10, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску ООО "Альфа-Мобил" к ОАО "Русская страховая транспортная компания" о взыскании 32625 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альфа-Мобил" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Русская страховая транспортная компания" с иском о взыскании 120000 руб. 00 коп. - ущерба, 1756 руб. 67 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 5275 руб. 00 коп. - расходов по оплате отчета бюро независимой экспертизы.

В ходе рассмотрения дела судом было рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 30869 руб. 09 коп. - ущерба, 1756 руб. 67 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2011 г. исковые требования удовлетворены частично.

Указанным судебным актом исковые требования истца в части взыскания с ОАО "Русская страховая транспортная компания" в пользу ООО "Альфа-Мобил" 30869 руб. 09 коп. - в счет возмещения ущерба, 1730 руб. 83 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 1998 руб. 41 коп. - расходов по государственной пошлине удовлетворены.

Во взыскании остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 22.03.2011 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом ответчик в апелляционной жалобе указал, что исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме. Суд первой инстанции в нарушении требований закона не назначил судебную экспертизу. Кроме того, отчет представленный истцом не соответствует требованиям закона, не является экспертным заключением, в связи с чем в материалах дела имеется лишь одно экспертное заключение N 9383, представленное ответчиком. Также судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно: судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании неустойки по ст. 395 ГК РФ, а то время, как спор заявлен на основании специального закона - Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об ОСАГО".

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя не возражал против слушания дела в отсутствии ответчика.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.01.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота Камри" государственный регистрационный знак С520РК199, под управлением водителя Тимкина С.А., принадлежащего ОНО "Агронаучсервис", автомобиля "ГАЗ-322133", государственный регистрационный знак ВХ386150, под управлением Абдусамадова М.С., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии 20.01.2010 г.

ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля "Тойота Камри" государственный регистрационный знак С520РК199 Тимкиным С.А. п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правил дорожного движения Российской Федерации), что подтверждается справкой о ДТП от 20.01.2010 г., Протоколом 99 ХА N1454702 по делу об административном правонарушении, Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.03.2010 г..

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО "Русская Страховая Транспортная Компания", что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ N 0490496264.

В результате ДТП автомобилю "ГАЗ-322133", государственный регистрационный знак ВХ 386 150 были причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 20.01.2010 г.

Бюро независимой экспертизы ООО "Авто-Профи" 14.05.2010 г. проведен осмотр транспортного средства ГАЗ-322133", государственный регистрационный знак ВХ 386 150, Акт осмотра ТС N 1377/8-05-10. Данный осмотр был проведен в присутствии представителя заинтересованного лица собственника а/м Тайота Камри N С 520 РК 199 - Макарова А.И., действующего на основании доверенности.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно отчету, составленному Бюро зависимой экспертизы ООО "Авто-Профи" составляет 132976 руб. 76 коп.

Стоимость услуг эксперта по оценке технического состояния АМТС в соответствии с договором N 1377/8-05-10 о выполнении оценочных работ от 14.05.2010 года составила 5275 руб. и была оплачена истцом по платежному поручению N 361 от 07.05.2010 г.

Представитель ООО "Альфа - Мобил" 10 июня 2010 г. обратился в Страховую компанию ОАО "Русская страховая транспортная компания", для сдачи документов и получения ООО "Альфа - Мобил" от указанной страховой компании страхового возмещения по факту ДТП.

Все необходимые документы были приняты сотрудником СК "РСТК" 10.06.2010 г. о чем имеется соответствующий акт приема передачи документов (т. 1 л.д. 44) и заявление о возмещении ущерба.

Истец 27.07.2010 года обратился в страховую компанию ОАО "РСТК" за выплатой страхового возмещения.

Ответчиком был оплачен ущерб частично в размере 94405 руб. 91 коп. по платежному поручению N 5027 от 15.09.2010 г. Кроме того, платежным поручением N 5050 от 16.09.2010 г. ответчик выплатил истцу неустойку в размере 6631 руб. 36 коп.

Как пояснил истец, в перечисленную ответчиком сумму 94405 руб. 91 коп. включена оплата услуг эксперта в размере 5275 руб., следовательно ответчиком был возмещен ущерб в размере 89130 руб. 91 коп.

Таким образом, истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика 30869 руб. 09 коп. ущерба (не выплаченный ущерб с учетом лимита ответственности 120000 руб.).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно подпункту "а" пункта 60 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Представленными в материалы дела документами подтвержден факт причинения ущерба в результате нарушения Правил дорожного движения лицом, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "Русская Страховая Транспортная Компания" (полис ВВВ N 0490496264).

Размер ущерба установлен на основании представленного истцом отчета N 1377/8-05-10 от 14.05.2010 г., составленного Бюро независимой экспертизы ООО "АВТО-ПРОФИ".

В соответствии с п.7 ст.12 Федерального закона об ОСАГО и п.45,47 Правил ОСАГО, для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством РФ или в установленном им порядке.

Согласно п.5 Правил организации и проведения независимой экспертизы по ОСАГО, для проведения экспертизы привлекается эксперт- техник или экспертная организация.

В силу п.63 Правил ОСАГО, размер страховой выплаты должен определяться на основании экспертного заключения. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Довод ответчика о том, что отчет представленный истцом не соответствует требованиям закона был оценен судом и не нашел своего подтверждения.

Довод ответчика, что суд первой инстанции обязан был назначить экспертизу апелляционный суд считает несостоятельным, так как несоответствующий действующему законодательству.

Судом правомерно частично удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец 10.06.2010 года обращался в ОАО "Русская страховая транспортная компания" с претензионным письмом о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

Согласно п.2. ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306-ФЗ), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Согласно Отчета N 1377/8-05-10 от 14.05.2010 г.., составленного Бюро независимой экспертизы ООО "АВТО-ПРОФИ" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 132976 руб. 76 коп. (т. 1 л.д. 18-37).

Ответчик выплату страхового возмещения произвел в сумме 94405 руб. 91 коп. по платежному поручению N 5027 от 15.09.2010 г.., ссылался на то, что согласно произведенной им независимой экспертизы, был составлен расчет N 9383 стоимости восстановительного ремонта ТС.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160 тысяч рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Истцом заявлено требование о взыскании 30869 рублей 09 копеек, суммы страхового возмещения с учетом лимита ответственности предусмотренного ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и добровольно выплаченной ответчиком суммы 89130 руб. 91 коп.

Согласно пункту 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2010 г.. по 17.09.2010 г.. (за 68 дней просрочки) по ставке рефинансирования 7,75% в размере 1.756 руб. 67 коп., представлен расчет.

Довод ответчика, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно: судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании неустойки по ст. 395 ГК РФ, а то время, как спор заявлен на основании специального закона - Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об ОСАГО" апелляционный суд считает несостоятельным.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом неверно определена начальная дата начисления процентов.

Поскольку истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения 10.06.2010 г.., то начальной датой начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является 11.07.2010 г.. (10.06.2010 г.. дата обращения к ответчику за возмещением ущерба + 30 дней на рассмотрение заявления).

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2010 г.. по 17.09.2010 г.. (67 дней просрочки).

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 марта 2011 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-34943/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Е.А. Мищенко Л.М. Мордкина