Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 17АП-6864/11

г. Пермь

22 августа 2011 г.

Дело N А60-8863/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Рубцовой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис", Михайловских Д.В., паспорт, доверенность от 20.05.2011 г.. N 3;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Каменск-Уральский завод металлоконструкций", Макачиров Н.К., паспорт, доверенность от 25.04.2011 г..,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Каменск-Уральский завод металлоконструкций"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 мая 2011 года

по делу N А60-8863/2011

принятое судьей П.Б. Ваниным

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис" (ОГРН 1076612000376, ИНН 6612022330)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Каменск-Уральский завод металлоконструкций" (ОГРН 1026602974397, ИНН 6659071029)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис" (далее - ООО "Энерготехсервис", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Каменск-Уральский завод металлоконструкций" (далее - ООО "КЗМК", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 013 674 руб. 66 коп. за период с 01.01.2010 г.. по 23.05.2011 г.. (с учетом увеличения исковых требований), а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.(л.д. 5-6, 53, 73).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2011 г.. (резолютивная часть оглашена 23.05.2011 г.., судья П.Б. Ванин) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 77-80).

Ответчик (ООО "КЗМК") с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, оставить иск без рассмотрения.

Заявитель жалобы полагает, что требования истца не относятся к текущим требованиям и на основании положений абз. 5 п.1 ст. 4, п. 1 ст. 5, п.3 ст. 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 г.. настоящие денежные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Представитель ответчика в судебном заседании 18.08.2011 г.. доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в судебное заседание, просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Энерготехсервис" является арендатором части нежилого помещения площадью 24,3 кв.м. в административном корпусе по адресу: г.Каменск-Уральский, ул. Заводская, 1. Право арендного пользования на указанное помещение возникло у истца на основании договора аренды от 01.01.2009 г. без номера, заключенного между истцом и ответчиком ООО НПП "Уралпромтехцентр".

Несмотря на то, что ООО "Энерготехсервис" оплачивало потребление энергоресурсов за ООО "Каменск-Уральский завод металлоконструкций" с августа по декабрь 2009 года, соразмерного возмещения платы за энергоресурсы от потребителя не получало.

В связи с этим, решением от 14.10.2010 г. по делу N А60-26331/2010-С3 с ООО "Каменск-Уральский завод металлоконструкций" в пользу ООО "Энерготехсервис" взыскано неосновательное обогащение в сумме 9 068 660 руб. 00 коп. в результате неоплаченных потребленных ответчиками энергоресурсов за период с августа по декабрь 2009 года (л.д. 28-38).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 г.. указанное решение суда оставлено без изменения (л.д. 39-44).

Поскольку сумма неосновательного обогащения ответчиком не уплачена, истец обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что на сумму неосновательного обогащения подлежат уплате проценты за период пользования денежными средствами, то есть с 01.01.2010 г. по 23.05.2011 г.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений ст. 1107 и ст. 395 ГК РФ, из обоснованности и правомерности исковых требований, правильности расчета процентов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку обязательства по оплате взысканной судебным актом задолженности не исполнены ответчиком надлежащим образом, суд первой инстанции обоснованно применил к ответчику меры ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 013 674 руб. 66 коп. за период с 01.01.2010 г.. по 23.05.2011 г.. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8%.

Расчет процентов (л.д. 73) проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом и отклонены как необоснованные, не основанные на нормах права и материалах дела.

В силу п. 4 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам должны предъявляться должнику только в рамках дела о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

Из материалов дела следует, что ООО "Энерготехсервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Каменск-Уральский завод металлоконструкций" 28.03.2011 (л.д. 5).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2011 по делу N А60-3589/2011 в отношении ООО "Каменск-Уральский завод металлоконструкций" введена процедура наблюдения (л.д. 62-63).

Таким образом, исковое заявление по настоящему делу было подано и принято судом к производству ранее вынесения определения о введении процедуры наблюдения в отношении ответчика.

В этом случае согласно абз. 3 п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, приостанавливается по ходатайству кредитора, который вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В случае отсутствия подобного ходатайства исковое заявление должно быть рассмотрено по существу с вынесением соответствующего решения.

По смыслу приведенных выше положений в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению требования, предъявленные в порядке искового производства после принятия заявления о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения, а исковые заявления, поданные кредитором до момента возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве должника, по усмотрению кредитора, могут быть рассмотрены в порядке искового производства либо если он сочтет необходимым предъявить свои требования к должнику в деле о банкротстве.

ООО "Энерготехсервис" ходатайства о приостановлении производства по делу не заявило.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2011 года по делу N А60-8863/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

Н.Г. Шварц Л.В. Рубцова