Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 11АП-7525/11

25 августа 2011 г.

Дело N А49-113/2011

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Лукьяновой Т.А., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ямалетдиновой Э.Р.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу ИП Кистиной Людмилы Анатольевны на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.05.2011 г., принятое по делу N А49-113/2011 судьей Бочковой Е.Н.

по иску ИП Солдатова Николая Викторовича (ОГРН:305583718500029), г. Пенза,

к ИП Кистиной Людмиле Анатольевне (ОГРН:305583408000011), г. Пенза,

о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

ИП Солдатов Н.В. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ИП Кистиной Л.А. о взыскании 605 600 руб. - задолженности по арендной плате по договорам аренды N 12/09 от 01.01.2009, N 28/09 от 01.07.2009, N 26/10 от 15.07.2010, N 13/10 от 01.01.2010, а также расходов по госпошлине в сумме 15 112 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.05.2011 г. исковые требования удовлетворены, с ИП Кистиной Людмилы Анатольевны взыскано в пользу ИП Солдатова Николая Викторовича 605600 руб. долга, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 15112 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции незаконно лишил ответчика возможности доказывания, оценил только те доказательства, которые были представлены истцом. По мнению заявителя жалобы, суд рассмотрел дело в отсутствие не извещенного надлежащим образом ответчика ИП Кистиной Л.А. Кроме этого, суд недостаточно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил закон.

18.08.2011 г. в судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривается дело в отсутствие сторон.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что по договорам аренды N 12/09 от 01.01.2009, N 28/09 от 01.07.2009, N 26/10 от 15.07.2010, N 13/10 от 01.01.2010 с приложением актов приема-передачи нежилых помещений и соглашений к ним (т. 1, л.д. 11-30) арендодателем ИП Солдатовым Н.В. переданы арендатору ИП Кистиной Л.А. во временное пользование нежилые помещения по адресу: г.Пенза, проезд Металлистов, 2, литер "А".

Согласно пункту 1.1. договора от 01.01.2009 N 12/09 ИП Солдатов Н.В. (арендодатель) передает, а ИП Кистина Л.А. (арендатор) получает во временное пользование часть нежилого помещения под производство мебели, а также хранение произведенной продукции общей площадью 262,2 кв.м., расположенного по адресу: г.Пенза, проезд Металлистов, 2, в литере "А".

Пунктом 1.4. установлен срок аренды - с 01.01.2009 по 30.06.2009. Пунктом 4.1 договора установлена арендная плата, которая составляет сумму 38000 руб. в месяц.

Указанное помещение передано и принято по акту от 01.01.2009.

Соглашением от 01.03.2009 внесены изменения в договор аренды от 01.01.2009 N 12/09 в связи с дополнительным принятием арендатором с 01.03.2009 в аренду части нежилого помещения в литере "А" площадью 244 кв.м., изменен размер арендной платы, который составил сумму 74600 руб.

Указанное помещение было передано и принято по акту от 01.03.2009.

Согласно пункту 1.1. договора от 01.07.2009 N 28/09 ИП Солдатов Н.В. (арендодатель) передает, а ИП Кистина Л.А.(арендатор) получает во временное пользование части нежилых помещений под производство мебели, а также хранение произведенной продукции общей площадью 506,2 кв.м., расположенные по адресу: г.Пенза, проезд Металлистов, 2, литера "А".

Пунктом 1.4. установлен срок аренды - с 01.07.2009 по 31.12.2009, арендная плата составляет 74600 руб. в месяц (п. 4.1 договора).

Указанное помещение передано и принято по акту от 01.07.2009.

Согласно пункту 1.1. договора от 01.01.2010 N 13/10 ИП Солдатов Н.В. (арендодатель) передает, а ИП Кистина Л.А.(арендатор) получает во временное пользование части нежилых помещений под производство мебели, а также хранение произведенной продукции общей площадью 506,2 кв.м., расположенные по адресу: г.Пенза, проезд Металлистов, 2, литера "А".

Пунктом 1.4. установлен срок аренды - с 01.01.2010 по 30.06.2010.

Пунктом 4.1 договора установлена арендная плата, которая составляет сумму 81000 руб. в месяц. Указанное помещение было передано и принято по акту от 01.01.2010.

Соглашением от 01.02.2010 внесены изменения в договор аренды от 01.01.2010 N 13/10 в связи с дополнительным принятием арендатором с 01.02.2010 в аренду части нежилого помещения в литере "А" площадью 53 кв.м., изменен размер арендной платы, который составил сумму 101000 руб.

Указанное помещение было передано и принято по акту от 01.02.2010. Согласно пункту 1.1. договора от 15.07.2010 N 26/10 ИП Солдатов Н.В. (арендодатель) передает, а ИП Кистина Л.А.(арендатор) получает во временное пользование части нежилых помещений под производство мебели, а также хранение произведенной продукции общей площадью 506,2 кв.м., расположенные по адресу: г.Пенза, проезд Металлистов, 2, в литере "А".

Пунктом 1.4. установлен срок аренды - с 15.07.2010 по 31.12.2010.

Пунктом 4.1 договора установлена арендная плата, которая составляет сумму 81000 руб. в месяц. Указанное помещение было передано и принято по акту от 15.07.2010.

Данные договора N 12/09 от 01.01.2009, N 28/09 от 01.07.2009, N 13/10 от 01.01.2010 подписаны от лица Кистиной Л.А. гражданином Карякиным В.А. на основании доверенности от 17.05.2007, зарегистрированной в реестре за N Д-1862.

Договор от 15.07.2010 N 26/10 подписан Карякиным В.А. на основании доверенности от 20.05.2010, зарегистрированной в реестре за N 2-1826. Согласно доверенности от 17.05.2007, зарегистрированной в реестре за N Д-1862, выданной Кистиной Л.А. гражданину Карякину В.А. предоставлено право заключать все не запрещенные законом и необходимые для осуществления предпринимательской деятельности сделки, в частности договора аренды, безвозмездного пользования, залога любого имущества, кроме недвижимого имущества и автотранспорта, определяя сумму, сроки и иные условия по своему усмотрению.

Ненадлежащее исполнение своих обязанностей арендатора по внесению арендных платежей явилось основанием для направления претензии от 21.12.2010 N 25 на сумму 605600 руб. (л.д.36,т.1), оставление претензии без удовлетворения явилось поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 58 АА N 081061 нежилое помещение общей площадью 1001,8 кв.м. в литере "А", расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Металлистов, 2, принадлежит на праве собственности Солдатову Н.В. (т.1, л.д. 34).

Согласно данным техпаспорта нежилые помещения с определенными выше характеристиками и переданные в аренду по договорам аренды N 12/09 от 01.01.2009, N 28/09 от 01.07.2009, N 26/10 от 15.07.2010, N 13/10 от 01.01.2010 входят в состав указанного помещения (т.1, л.д. 49-53).

На основании изложенного договоры N 12/09 от 01.01.2009, N 28/09 от 01.07.2009, N 26/10 от 15.07.2010, N 13/10 от 01.01.2010 следует считать заключенными, отвечающими по своей правовой квалификации всем признакам договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Размер арендной платы установлен договорами (пунктами 4.1). В соответствии с пунктом 4.2. договоров оплата осуществляется путем внесения денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее пятого числа месяца, подлежащего оплате.

По данным истца задолженность ответчика составляет сумму 605600 руб., в том числе по договору N 12/09 от 01.01.2009 - 29200 руб., по договору N 28/09 от 01.07.2009 - 87600 руб., по договору N 13/10 от 01.01.2010 -278500 руб., по договору N 26/10 от 15.07.2010 - 210300 руб. (т.1, л.д. 32).

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Расчет задолженности по арендной плате проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным.

Доказательств оплаты взыскиваемой суммы ответчиком не представлено.

На основании статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договоры аренды между сторонами заключены, факт приема-передачи недвижимого имущества ответчику подтвержден.

На основании изложенного требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в общей сумме 605600 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что лицо, подписавшее договоры, не имело соответствующих на то полномочий, являются не состоятельными, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела договоры N 12/09 от 01.01.2009, N 28/09 от 01.07.2009, N 13/10 от 01.01.2010 подписаны от лица Кистиной Л.А. гражданином Карякиным В.А. на основании доверенности от 17.05.2007, зарегистрированной в реестре за N Д-1862.

Договор от 15.07.2010 N 26/10 подписан Карякиным В.А. на основании доверенности от 20.05.2010, зарегистрированной в реестре за N 2-1826. Согласно доверенности от 17.05.2007, зарегистрированной в реестре за N Д-1862, выданной Кистиной Л.А. гражданину Карякину В.А. предоставлено право заключать все не запрещенные законом и необходимые для осуществления предпринимательской деятельности сделки, в частности договора аренды, безвозмездного пользования, залога любого имущества, кроме недвижимого имущества и автотранспорта, определяя сумму, сроки и иные условия по своему усмотрению.

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам, как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В материалы дела представлены платежные поручения с указанием в назначении платежа договоров аренды N 12/09 от 01.01.2009 (т. 1, л.д. 90- 113), N 28/09 от 01.07.2009 (т.1, л.д. 114-132), N 13/10 от 01.01.2010 (т.1, л.д. 133- 146), N26/10 от 15.07.2010 (т.1, л.д. 147-148).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащим извещении ответчика о судебном заседании, проверены судом апелляционной инстанции, отклоняются по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях суда первой инстанции принимал участие представитель истца Новоженова Т.И. по доверенности от 20.05.2010 г.. (л.д.59, т.1). В связи с этим обстоятельством доводы жалобы в части ненадлежащего извещения в судебное заседание ответчика являются необоснованными.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в части ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (часть 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услуг почтовой связи.

В силу пункта 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услуг почтовой связи.

Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи (приказ Федерального унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343).

Обеспечение получения поступающей корреспонденции является обязанностью юридического лица, в связи с этим в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск возникновения неблагоприятных последствий ненадлежащей организации деятельности в этой части лежит на ответчике.

Исследованными материалами дела подтверждено, что суд первой инстанции надлежащим образом уведомил ответчика о судебном разбирательстве, направлял копии судебных актов, в том числе определение о назначении дела к слушанию, по известному суду адресу места нахождения ответчика, в том числе указанному в ЕРГП (т.1, л.д.31). Орган связи, направив извещение адресату, в установленном порядке возвратил почтовое отправление в арбитражный суд в связи с истечением срока хранения (т.2, л.д.8).

Таким образом, ответчик был уведомлен о принятии судом настоящего иска, назначении дела к судебному рассмотрению, имел возможность проявить должный интерес к движению дела в суде, в связи с этим в суд был направлен представитель Новоженова Т.И., действующая на основании доверенности (т.1, л.д.59).

При таких обстоятельствах, в действиях суда нарушений требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающихся назначения судебного разбирательства и уведомления лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с изложенным доводы ответчика о нарушении судом процессуальных норм подлежат отклонению.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанций пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.05.2011 г., принятое по делу N А49-113/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Т.А. Лукьянова Е.А. Терентьев