Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 12АП-5757/11

г. Саратов

Дело N А06-643/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "17" августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" августа 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Антоновой О.И.,

судей Грабко О.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Поселок Кировский" (ИНН 3005001444, ОГРН 1023000841786)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 16 июня 2011 года

по заявлению индивидуального предпринимателя Уразгалиева Уалитхана Инашевича (ИНН 300501764573, ОГРНИП 304302330400056)

о возврате уплаченной государственной пошлины

по делу N А06-643/2011 (судья Павлова В.Б.)

по иску индивидуального предпринимателя Уразгалиева Уалитхана Инашевича

к администрации муниципального образования" Поселок Кировский" (ИНН 3005001444, ОГРН 1023000841786)

третье лицо:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области

о признании договора от 26.02.2010 заключенным, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Уразгалиев У. И. обратился в арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к администрации Муниципального образования " Поселок Кировский", где указал, что решением Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-6844/2007-4 от 20 июня 2008 г. МУП "Кировское" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Лукьянов В.Ф. С торгов им были приобретены объекты недвижимого имущества: Канализационная насосная станцию N 1 площадью 48 кв.м., расположенная по адресу: Астраханская область. Камызякский район, п. Кировский, ул. Кирова. 22 "а", канализационная насосная станция N 2. площадью 25.5 кв.м.. расположенная по адресу: Астраханская область. Камызякский район, п. Кировский, ул. Народная 34 "б", здание насосной станции 1 подъема площадью 77.3 кв.м.. расположенное по адресу Астраханская область. Камызякский район, п. Кировский, ул. Кирова. 6в, здание насосной станции 2 подьема площадью 52.6 кв.м., расположенное по адресу Камызякский район, п. Кировский, ул. Кирова. 6г, здание котельной площадью 154.6 кв.м., расположенное по адресу Астраханская область. Камызякский район, и. Кировский, ул. Народная, 34.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.04.2011 г.. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

23.05.20011г. Индивидуальный предприниматель Уразгалиев Уалитхан Инашевич обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины по делу N А06-643/2011 по иску индивидуального предпринимателя Уразгалиева Уалитхана Инашевича к Администрации муниципального образования "Поселок Кировский" о признании договора от 26.02.2010 года заключенным, признании права собственности. Заявитель указал, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 04 апреля 2011 года по делу N А06-643/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме, однако судом не разрешен вопрос о возмещении судебных расходов понесенных истцом по данному делу.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.06.2011 г.. с Администрации муниципального образования "Поселок Кировский" в пользу индивидуального предпринимателя Уразгалиева Уалитхана Инашевича взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалованное определение мотивировано тем, что освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от уплаты пошлины в случаях, когда они выступают в судах в качестве истцов или ответчиков, не является основанием для лишения лиц, не освобожденных от уплаты государственной пошлины, права, предусмотренного частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу, что государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, заявленные исковые требования о признании права собственности на объекты, поименованные в иске основаны на том, что 15.11.2010 г.. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Астраханской области (УФРС по Астраханской области) направило в адрес истца сообщение об отказе в государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним.

Основанием отказа явилось указание на якобы установленную необходимость получения согласия МУП на отчуждение имущества управляющим.

Истец полагая, что данный отказ противоречит положениям ч.2 ст. 126 и ч.1 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым реализация имущества предприятия банкрота МУП должна осуществлять не с согласия МУП, а согласия конкурсного управляющего МУП "Кировское" Лукьянова В.Ф. обратился в суд с иском, ответчиком по которому выступила Администрация муниципального образования" Поселок Кировский", т.к. МУП на тот момент был исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 337.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, если они выступают ответчиками в арбитражных судах и если при этом решение суда принято не в их пользу.

В силу статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается, в том числе, по спорам имущественного и неимущественного характера.

Одним из способов защиты гражданских прав, поименованных в статье 12 ГК РФ, является признание права.

Гражданский кодекс Российской Федерации относит право собственности к вещным правам. Иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Предъявляя иск о признании права собственности, истец должен документально обосновать не только наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект, но и подтвердить наличие спора о праве между ним и ответчиком.

Администрация муниципального образования" Поселок Кировский" не является субъектом спорного гражданского правоотношений, права истца на указанное выше недвижимое имущество не оспаривало и не нарушало.

Более того, как указывает сам заявитель апелляционной жалобы, в ходе рассмотрения дела судом Администрация муниципального образования" Поселок Кировский" не заявляла возражений относительно сделки, по которой признавалось право собственности за истцом.

Исковое заявление о признании права собственности подано в порядке главы 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Действия регистрирующего органа в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обжаловались.

При таких обстоятельствах, следует признать, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания государственной пошлины с Администрации муниципального образования" Поселок Кировский".

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что просительная часть рассматриваемого заявления содержит в себе требование о возврате уплаченной государственной пошлины, в связи с удовлетворением искового заявления.

Между тем, указанное обстоятельство, а именно принятие судебного акта в пользу истца не относится к основанию, перечисленному в статье 333.40 Налогового кодекса РФ, для возврата из федерального бюджета государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 16 июня 2011 года по делу N А06-643/2011 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Уразгалиева Уалитхана Инашевича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня вступления в законную силу такого постановления через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

О.В. Грабко В.Б. Шалкин