Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 10АП-6380/11

г. Москва

22 августа 2011 г.

Дело N А41-16020/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Александрова Д.Д., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Ефимова А.А., доверенность от 01.01.2011,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 23" (ИНН: 5038076390, ОГРН: 1105038003861) на решение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2011 по делу N А41-16020/11, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 23" к 3 специальному батальону 1 спецполка Дорожно-патрульной службы "Северный" Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 23" (далее - общество, заявитель, ОАО "ДЭП N 23") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к 3 специальному батальону 1 спецполка Дорожно-патрульной службы "Северный" Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Московской области (далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.04.2011 серии 50 АВ N 000418 о привлечении к административной ответственности в соответствии со статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.04.2011 сотрудниками инспекции проведена проверка участка а/д М-8 "Холмогоры" км 17-32.

В ходе проверки в местах расположения автобусных остановок выявлено наличие снежного вала высотой 5-7 см, в местах расположения выездов на дорогу проезжая часть не почищена; в "треугольнике видимости" сформирован вал высотой до 5-7 см; обочина в направлении г.Сергиев-Посад не очищена, о чем составлен акт от 09.04.2011. При выявлении правонарушения осуществлялась фотосъемка. На фотографиях зафиксировано наличие снега на проезжей части дороги.

По выявленному факту в отношении ОАО "ДЭП N 23" в присутствии его законного представителя составлен протокол от 13.04.2011 серии 50 АН N 000440 об административном правонарушении, в котором указано, что ОАО "ДЭП N 23" допустило нарушение пункта 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93.

В названном протоколе, полученным генеральным директором заявителя на руки в день его составления, указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 15.04.2011 на 09.00.

В назначенную дату в присутствии законного представителя общества 3 специальным батальоном 1 спецполка Дорожно-патрульной службы "Северный" Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Московской области вынесено постановление от 15.04.2011 серии 50 АВ N 000418 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 15.04.2011 серии 50 АВ N 000418, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами административного дела подтверждается факт наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку на момент проверки проезжая часть дороги была чистой от снега. Ссылаясь на выписку из журнала производства работ ОАО "ДЭП N 23", заявитель указывает, что выполнял работы по очистке в соответствии с ГОСТ Р 50597-93.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель инспекции в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое Решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения

Согласно части 1 статьи 17 названного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу пункта 3 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Пунктом 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что формирование снежных валов не допускается:

- на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости;

- ближе 5 м от пешеходного перехода;

- ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта;

- на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром;

- на тротуарах.

Должностным лицом инспекции установлено, что ОАО "ДЭП N 23" допустило нарушение в содержании дорог, дорожных сооружений по адресу: Московская область, участок автодороги М8 "Холмогоры"17023 км - образование снежного вала высотой 5-7 см (в местах расположения выездов на дорогу проезжая часть не почищена; в "треугольнике видимости" сформирован вал высотой до 5-7 см; обочина в направлении г.Сергиев-Посад не очищена).

Факт наличия в действиях общества события вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе актом от 09.04.2011, протоколом об административном правонарушении от 15.04.2011, а также зафиксирован фотоснимками.

Доводы заявителя о том, что на момент проверки проезжая часть дороги была чистой от снега, а также о том, что ОАО "ДЭП N 23" выполняло работы по отчистке в соответствии с ГОСТ Р 50597-93, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

На фотографиях, приложенных к акту осмотра от 09.04.2011, зафиксировано наличие снега на проезжей части дороги.

Между тем, в законе содержатся требования по содержанию проезжей части дороги: она всегда должна быть чистой, без посторонних предметов, не должно быть выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств. Снег на проезжей части дороги затрудняет движение.

Проверка проведена не в момент снегопада, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела фотографии.

В ГОСТе Р 50597-93 (пункт 3.1.6) установлены сроки для ликвидации снежных валов после снегопада. 4 часа - это срок для окончания снегоочистки.

Ни в акте проверки, ни в протоколе не указано, что в момент проверки снегоочистка велась.

Из приложенных к акту проверки фотографий также следует, что работы по уборке снега не проводились.

При этом суду не представлено в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ доказательств принятия заявителем каких-либо мер для надлежащего содержания дороги.

Судом первой инстанции правомерно не приняты доводы заявителя о том, что состояние дорожного полотна соответствовало требованиям установленных нормативов в части обеспечения безопасности, поскольку из представленных в материалы дела фотоснимков усматривается наличие значительного количества снега, мокрого снега, воды в непосредственной близости автобусных остановок.

Ссылка заявителя на снимки с камер наружного наблюдения, установленных на автомобильной дороге М-8 "Холмогоры", не может опровергать факт, подтвержденный доказательствами, собранными административным органом, поскольку произведены в ином масштабе, под иным углом, перспектива съемки также иная, нежели на фотоснимках, произведенных административным органом.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества события вменяемого ему правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом мер, направленных на предотвращение вменяемого ему правонарушения, суду не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исследовав материала дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание изменено судом с учетом требований положений статей 4.1, 4.3, 4.6 КоАП РФ и назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 12.34 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2011 по делу N А41-16020/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Д.Д. Александров Н.А. Кручинина