Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 09АП-18801/11

г. Москва

Дело N А40-16811/11-82-140

"24" августа 2011 г.

N 09АП-18801/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "22" августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "24" августа 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: Е.В. Бодровой, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦентрСтройПроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2011 года по делу N А40-16811/11-82-140, принятое судьёй Мысак Н.Я.

по иску (заявлению) ЗАО "Техно-С.Петербург" (ИНН 7825345506, ОГРН 1027809175019) адрес: 191180, Санкт-Петербург, Загородный пр., 27/21

к ООО "ЦентрСтройПроект" (ИНН 7733553658 ) адрес: 125008, г. Москва, Черепановых пр., д.32, пом Х

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами а размере 2 579 471, 38 руб. по договору N 3/ЦСП-01/10 от 14.01.2010 г..

При участии сторон:

Представитель истца: не явился, извещен.

Представитель ответчика: Панов А. М. по дов. от 05.07.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Техно-С.Петербург" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Техно-С.Петербург" о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 579 471,38 руб. по договору N 3/ЦСП-01/10 от 14.01.2010 г..

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 99 793 руб. 89 коп. за период с 01.01.2011 г.. по 23.05.2011 г.. Истец так же просит взыскать 10 937,60 руб. расходов на проезд представителя.

Решением суда от 30 мая 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме: взыскано с ответчика 2 546 578,18 долга, 99 793,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 937 руб. 60 коп расходов на проезд представителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать. Указал, что работы с истцом были выполнены с нарушение срока, а потому ответчик утратил к ним интерес и в соответствии с п. 2 ст. 405 и п. 3 ст. 708 ГК РФ у ответчика не возникло обязательств по оплате работ. Кроме того, работу нельзя считать принятой, поскольку отсутствует накладная по передаче акта выполненных работ с указанием приложения 5-ти комплектов проектной документации. Помимо указанного, как заявил ответчик, работы выполнены некачественно, о чем по его мнению свидетельствует письмо N 61 от 23.03.2011 года.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец отзыв не представил, представитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.01.2010 г.. между истцом (субпроектировщик) и ответчиком (проектировщик) был заключен договор N 3/ЦСП01-10 на выполнение проектных работ.

В соответствии с п.2 Дополнительного соглашения N 1 от 25.05.2010 г.. к договору, цена работ по договору определена сводкой затрат и сметами на проектирование (приложение N 2 к договору) и составляет 2 546 578,18 руб., включая НДС 18%.

В соответствии с п. 3.5. договора оплата за выполненные работы по договору производится ответчиком на расчетный счет истца не позднее 20 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п.4.3.1 Договора в сроки, установленные календарным планом работ, субпроектировщик передает уполномоченному представителю проектировщика на накладной акт сдачи-приемки работ с приложением 5-ти комплектов проектной документации.

Приемка работ проектировщиком осуществляется в течение 20-ти рабочих дней с момента получения проектной документации.

В указанный срок проектировщик обязан подписать акт выполненных работ или направить субпроектировщику мотивированный отказ от приемки работ. Указанные документы являются основанием для взаиморасчетов.

Срок выполнения работ ноябрь 2010 года.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный обеими сторонами Акт приемки-сдачи выполненных работ. Стоимость выполненных работ, как указано в акте 2.546.578, 18 руб., к оплате следует - 2.546.578, 18 руб.

Претензий по выполненным работам проектировщик к субпроектировщику не имеет.

О наличии задолженности свидетельствует и Акт сверки расчетов, подписанный сторонами.

01.02.2011 г.. истец в адрес ответчика направил претензию N Тсп/0013-172 от 31.01.2011 г.. о выплате стоимости выполненных работ в размере 2 546 578,18 руб.

Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. 309, 310 ГК РФ), что ответчиком не представлено доказательств оплаты работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика на основании ст. 702, 711, 395 ГК РФ долг в размере 2 546 578,18 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 793 руб. 89 коп. за период с период с 01.01.2011 г.. по 23.05.2011 г..

Отклоняется довод ответчика о том, что у него не возникло обязанности по оплате работ в связи с нарушением срока выполнения работ.

Обязанность по оплате работ возникает у заказчика с момента их принятия. Работы ответчиком приняты, а потому подлежат оплате.

Работы истцом согласно акту выполнены 12.11.2010 года, что соответствует календарному плану выполнения работ.

Отклоняется довод ответчика, что у него отсутствует обязанность по оплате, поскольку отсутствует накладная на передачу работ, поскольку противоречит п.4.3.1 Договора.

Отклоняется довод ответчика о том, что работы выполнены с ненадлежащим качеством.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

2. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

3. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

4. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Доказательств наличия недостатков, ответчиком не представлено. Работы приняты без замечаний.

Письмо N 61 от 23.03.2010 года доказательством некачественного выполнения работ не является в силу ст.ст. 67, 68 АПК РФ.

Указанное письмо не содержат перечень недостатков, которые должны быть устранены истцом, а содержит перечень сведений, затребованных заказчиком, который стороной договора не является.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что сведения запрошены 23.03.2011 года, после подачи искового заявления в суд - 18.02.2011 года.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2011 г.., по делу N А40- 16811/11-82-140 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЦентрСтройПроект" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЦентрСтройПроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.А. Веденова Е.В. Бодрова