Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 09АП-18774/11

г. Москва

Дело N А40-13478/11-97-111

23 августа 2011 г.

N 09АП-18774/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей В.Я. Голобородько, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Компания ТрансТелеКом" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2011

по делу N А40-13478/11-97-111, принятое судьей А.Г. Китовой,

по иску ООО "Вега Инжиниринг"

(ОГРН 1067746256566; 115035, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 2/38, стр. 3) к ЗАО "Компания ТрансТелеКом"

(ОГРН 1027739598248; 109029, г. Москва, ул. Нижегородская, д. 27) о взыскании задолженности, неустойки,

по встречному иску ЗАО "Компания ТрансТелеКом"

к ООО "Вега Инжиниринг"

о взыскании неустойки.

при участии в судебном заседании:

от истца - Горшковой И.В. по дов. N 21 от 31.01.2011;

от ответчика - Кружковой А.С. по дов. N 0072/2011 от 14.02.2011.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вега Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Компания ТрансТелеКом" о взыскании задолженности в размере 7 669 820, 93 руб., неустойки в сумме 1 533 964, 01 руб.

ЗАО "Компания ТрансТелеКом" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы со встречными исковыми требованиями к ООО "Вега Инжиниринг" о взыскании неустойки в размере 29 787,23 долл. США.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2011 исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 261 291, 53 долл. США и неустойка в сумме 52 258, 30 долл. США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения. Также на основании удовлетворенных встречных исковых требований с истца в пользу ответчика взыскана неустойка в размере 29 787, 23 долл. США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения. В результате произведенного взаимозачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 261 291, 53 долл. США и неустойка в сумме 22 471, 07 долл. США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 52 258, 30 долл. США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в обжалуемой ответчиком части в порядке ст.266, ч. 5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая правовая оценка. При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 02 октября 2009 г. между ЗАО "Компания ТрансТелеком" (ответчик по первоначальному иску, покупатель) и ООО "Вега Инжиниринг" (истец по первоначальному иску, продавец), заключен договор поставки N JKTTK23092009-2/10/9023, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить покупателю оборудование согласно спецификации N1, приведенной в приложении N1 к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию.

Статьей 3 договора поставки установлена стоимость договора и порядок расчетов, стоимость договора составляет рублевый эквивалент суммы 522 583, 06 долл. США в т.ч. НДС 79 716,06 долл. США, перечисленный по курсу ЦБ РФ на дату перечисления денежных средств, оплата продукции покупателем производится на основании счета, 50% процентным перечислением в размере 261 291,53 долл. США в т.ч. НДС 39 858,03 долларов США в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора, и последующим 50 % перечислением в размере 261 291,53 долл. США в т.ч. НДС 39 858,03 долл. США в течение 10 рабочих дней с даты подписания накладной ТОРГ-12.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что все расчеты по договору осуществляются в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, датой платежа считается дата списания денежных средств со счета покупателя, все расходы в банке поставщика относятся на счет поставщика в банке покупателя - на счет покупателя.

Порядок приемки продукции по договору регламентируется статьей 4 договора, предусматривающей извещение не позднее 1 дня поставщиком покупателя о планируемой поставке и согласование дня передачи оборудования; с продукций грузополучателю передается счет-фактура, товарная накладная (ТОРГ-12), товарно-транспортная накладная и упаковочный лист; при приемке грузополучатель проверяет соответствие продукции договору и сопроводительным документам, дата поставки - дата подписания товарной накладной покупателем.

Согласно п. 9.2. договора, право собственности на продукцию переходит от поставщика к покупателю в момент подписания грузополучателем товарной накладной (ТОРГ-12), риски повреждения и/или утраты продукции переходят от поставщика к покупателю в момент подписания грузополучателем накладной ТОРГ-12 в день доставки продукции на склад.

Пунктом 9.6. договора установлен обязательный досудебный порядок разрешения споров, срок рассмотрения претензии - 30 календарных дней.

Дополнительным соглашением сторон от 28.12.2009 г.. стороны согласовали спецификацию N 1А, содержащую перечень, количество, стоимость поставляемой продукции по договору.

Ответчиком по первоначальному иску была произведена предоплата, в рублях по курсу, действующему на день оплаты, в размере 7 389 783, 60 руб., что подтверждается платежным поручением N 188 от 15.01.2010 г., основанием платежа является счет N 293-А от 02.10.2009 г.

Во исполнение условий договора, с учетом дополнительного соглашения, по спецификации N 1А, истец поставил в адрес ответчика продукцию, что подтверждается товарной накладной N 157 от 12.05.2010 г. на общую сумму 522 583,06 долл. США, продукция получена 12.05.2010 г. грузополучателем ООО "Экспресс-Оператор", товар принят без претензий по количеству и качеству товара, что подтверждается подписями уполномоченных представителей сторон и печатями обществ. Исполнение обязательства по поставке продукции подтверждается счетом - фактурой N 147 от 12.05.2010 г.

Истцом по первоначальному иску, согласно условиям договора, выставлен счет на оплату оставшейся части денежных средств с учетом ранее выплаченного аванса, в размере 261 291,53 долларов США.

Претензионными письмами N 1043 от 30.07.2010 г. и N 1210 от 06.09.2010 г. истец уведомил ответчика о возникшей задолженности по договору поставки, а также о необходимости ее оплаты. Претензии получены ответчиком 30.07.2010 г. и 09.06.2010 г., согласно отметкам о получении.

Ответчик письмом N 7642 от 04.08.2010 г. известил истца о намерении погасить имеющуюся задолженность в соответствии с предоставленными гарантиями.

В материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов по спорному договору, за периоды с 02.10.2009 г. по 07.10.2010 г. и с 28.12.2009 г. по 31.12.2010 г., с указанием имеющейся задолженности ответчика перед истцом в размере 261 291,53 долл. США, акты скреплены печатями обществ, и не оспорены сторонами.

Претензионным письмом N 3 от 12.11.2010 г. истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности по имеющимся между сторонами правоотношениям, в том числе, и по рассматриваемому договору поставки, и о необходимости погашения указанной задолженности. Претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, факт получения претензии ответчиком не опровергается.

Ответчиком не опровергается факт получения продукции по указанной товарной накладной. Претензии по стоимости, качеству и количеству товара в порядке, установленном положениями действующего законодательства, и предусмотренном условиями договора, ответчиком не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик не представил доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 261 291, 53 долл. США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, с учетом положений ст.ст. 140, 317 ГК РФ и Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с п. 8.6. договора, за нарушение сроков оплаты в соответствии с п. 3.2.2. договора, покупатель выплачивает поставщику штраф в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости договора.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.8. договора предусмотрено, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств сторонами возникает при направлении виновной стороне соответствующего письменного требования.

Расчет истца на взыскание неустойки за период с 03.06.2010 г. по 11.02.2011 г. проверен судом первой инстанции и признан правомерным, с учетом положений ст.ст. 140, 317 ГК РФ и Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", на сумму 52 258, 30 долл. США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части начисления неустойки с 13.11.2010 г. по 11.02.2011 г. противоречит материалам дела, поскольку претензией N 3 от 12.11.2010 г. ответчик уведомлен о намерениях истца о взыскании суммы основного долга и предусмотренной договором неустойки. Ответчиком в предусмотренный п. 9.6. договора месячный срок претензия не рассмотрена, задолженность не погашена, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, указанный довод противоречит пунктам 8.8, 9.6 договора поставки, предусматривающим обязанность стороны, право которой нарушено, направить другой стороне требование (претензию) в установленный срок, без указания на обязанность произвести расчет на определенную дату.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства необоснованны по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

То есть, применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в Информационном письме от 14.07.1997 N 17, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела следует, что размер начисленной ответчику неустойки ниже, чем задолженность (сумма составляла 261 291, 53 долл. США), возникшая в результате нарушения им условий договора.

Кроме того, стороны свободны в определении условий договора, в том числе, и в выборе размера неустойки.

Также судом первой инстанции приняты во внимание длительность срока неисполнения обязательства, а также размер договорной неустойки с учетом предусмотренного 10 % процентного ограничения при ее начислении.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не являются согласно вышеуказанным разъяснениям, основаниями для уменьшения неустойки, в связи с чем, данный довод апелляционной жалобы отклоняется.

Довод ответчика относительно отсутствия у истца неблагоприятных последствий ввиду исполнения ответчиком обязательств по другим договорам также отклоняется, поскольку в силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Кроме того, судом первой инстанции были рассмотрены встречные исковые требования и установлено, что ответчиком по встречному иску допущены нарушения по своевременной поставке продукции, в связи с чем суд сделал вывод об обоснованности встречных исковых требований о взыскании с ООО "Вега Инжиниринг" неустойки в размере 29 787, 23 долл. США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения

Так, сроки поставки сторонами согласованы в статье 2 договора, и составляют 8 недель с даты поступления авансового платежа, предусмотренного пунктом 3.2.1. договора; досрочная поставка продукции или частичная поставка разрешается только после получения письменного согласия покупателя, грузополучателем по договору является ООО "Экспресс-оператор", приемка продукции от имени покупателя производится грузополучателем на основании выданной покупателем доверенности, передача товара производится на складе грузополучателя.

Согласно ст. 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота; наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров.

Авансовый платеж произведен истцом по встречному иску 15.01.2010 г., поставка произведена 12.05.2010 г. Таким образом, с учетом условий договора (п. 2.1.), ответчиком по встречному иску допущена просрочка по поставке продукции с 16.03.2010 г. по 11.05.2010 г.

Согласно ст. 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно п. 8.2. договора, за нарушение сроков поставки продукции, установленных договором, поставщик выплачивает покупателю штраф в размере 0,1 % от стоимости не поставленной в срок продукции, за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости договора.

Претензионным письмом N 2541 от 25.03.2011 г. истец по встречному иску уведомил ответчика о наличии обстоятельств, предусмотренных п. 8.2. договора поставки и о необходимости оплаты начисленной неустойки в десятидневный срок.

Претензия получена ответчиком по встречному иску 06.04.2011 г.., согласно отметке о получении на почтовом уведомлении, в месячный срок, установленный договором, не рассмотрена и не исполнена, доказательств обратного не представлено.

Расчет истца по встречному иску на взыскание неустойки за период с 16.03.2010 г. по 11.05.2010 г. в размере 29 787,23 долл. США проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2011 года по делу N А40-13478/11-97-111 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько С.Н. Крекотнев