Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 13АП-11152/11

г. Санкт-Петербург

22 августа 2011 г.

Дело N А56-122/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11152/2011) Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2011 по делу N А56-122/2011 (судья Соколова С.В.), принятое

по заявлению ЗАО "Балтийская Топливно-Энергетическая Компания"

к Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Дедова Н.И. по доверенности от 24.12.2010 N 03-11-04/40154

установил:

Закрытое акционерное общество "Балтийская Топливно-Энергетическая Компания" (ОГРН 1097847290892, местонахождение: г. Санкт-Петербург, ул. Союза Печатников, 29, лит. А, пом. 15-Н, далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу (ОГРН 1037851084952, местонахождение: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, 55, далее - инспекция, налоговый орган) от 15.10.2010 N 31 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением суда первой инстанции от 04.05.2011 заявленные Обществом требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда и отказать Обществу в удовлетворении требований в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании представитель инспекции требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Общества, уведомленного о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Направлено ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с неполучением Обществом копии апелляционной жалобы и болезнью представителя.

Апелляционный суд, заслушав мнение представителя инспекции, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Как следует из материалов дела апелляционная жалоба налогового органа направлена Обществу 05.06.2011, что подтверждено квитанцией органа почтовой связи (л.д. 8 т. 5).

Поскольку инспекцией требования ст. 260 АПК РФ соблюдены апелляционный суд определением от 28.06.2011 принял жалобу к производству и назначил судебное заседание на 18.08.2011.

Неполучение копии апелляционной жалобы Обществом обусловлено не нахождением налогоплательщика по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Указанное обстоятельство подтверждено в том числе тем обстоятельством, что определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционного суда Обществом не получались в связи с ненахождением по месту регистрации (л.д. 83 т. 3, л.д. 157 т. 4). Адрес фактического местонахождения Общества в материалах дела отсутствует.

Частью 2 статьи 124 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу.

В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные данным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названным Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Поскольку обществом не представлено в материалы дела доказательств изменения местонахождения, апелляционный суд признает надлежащим образом исполненной обязанность инспекции по направлению копии апелляционной жалобы стороне по делу.

Неполучение копии жалобы в связи с изменением места нахождения юридического лица признается негативным последствием неисполнения Обществом процессуальных обязанностей.

Кроме того, то обстоятельство, что Обществом не получена копия апелляционной жалобы, не исключает его возможность, как лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба принята к производству 28.06.2011, судебное заседание назначено на 18.08.2011. За период с 28.06.2011 по 18.08.2011 Общество имело объективную возможность в соответствии с положениями ст. 41 АПК РФ ознакомиться с материалами дела, в том числе апелляционной жалобой, не полученной в связи с ненахождением организации по месту регистрации.

В заявленном ходатайстве также указано, что представитель Общества не может явиться в судебное заседание в связи с заболеванием, при этом доказательства свидетельствующие о заболевании Роменко А.В. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает заявленное ходатайство не подтвержденным доказательствами и в связи с чем не подлежащим удовлетворению.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка представленной Обществом уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года, в которой к возмещению заявлен НДС в размере 5 381 284 руб.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 13.08.2010 N 1561 и вынесены решения

От 15.10.2010 N 1182 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

От 15.10.2010 N 29 о возмещении частично сумм НДС в размере 2 746 781 рубль;

от 15.10.2010 N 31 об отказе в возмещении НДС в размере 2 634 503 руб. налога.

Основанием для отказа в возмещении НДС явился вывод инспекции о том, что контрагент Общества - общество с ограниченной ответственностью "СМУ-2004" не могло выполнить для заявителя услуги по переработке нефтепродуктов, в связи с чем суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные Обществом в составе стоимости работ указанному контрагенту по переработке нефти, не были приняты инспекцией к вычету.

Решением Управления ФНС России по СПб от 14.02.2011 N 16-13/04977 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Считая принятое инспекцией решение об отказе в возмещении НДС за 1 квартал 2010 не соответствующим налоговому законодательству и нарушающим законные права и интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика указал, что факт оказания услуг ООО "СМУ-2004" подтвержден материалами дела, в связи с чем у инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в применении налоговых вычетов и отказа в возмещении НДС. Суд также указал, что не оформление контрагентом документов на ввод в эксплуатацию установки по переработке нефтепродуктов не свидетельствует об отсутствии реального оказания услуг.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС на установленные названной статьей налоговые вычеты.

Вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 2 статьи 171, пункт 1 статьи 172 НК РФ).

Как следует из материалов дела, инспекция установила, что в проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность, связанную с оптовой торговлей топливом (нефтепродуктами).

Между Обществом и ООО "СМУ-2004" 01.12.2009 был заключен договор подряда N 5 на переработку давальческого сырья. В соответствии с указанным договором подрядчик (ООО "СМУ-2004") обязалось перерабатывать для заказчика (Общества) сырье в номенклатуре и объемах, согласованных сторонами.

Налог на добавленную стоимость, уплаченный в составе стоимости услуг по переработке нефти, предъявлен Обществом к возмещению.

В обоснование вычетов Обществом представлены: договор, товарные накладные, счета-фактуры, акты.

Основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС явились выводы проверяющих о невозможности ООО "СМУ-2004" оказывать Обществу услуги по переработке нефтепродуктов, основанные на проведенном осмотре территории, опросе руководителя ООО "СМУ-2004", сообщения Ростехнадзора.

В ходе осмотра территории контрагента инспекцией установлено, что оборудование для переработки нефтепродуктов на момент осмотра находится в нерабочем состоянии. Заместитель генерального директора ООО "СМУ-2004" Фуксов Б.О. опрошенный налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля пояснил, что установка ЭЛОУ-АТ-100 построена в марте 2009, однако в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства не введена. На установке осуществляются пусконаладочные работы.

Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по калининградской области на запрос инспекции сообщило, что ООО "СМУ-2004", расположенное по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, г. Гурьевск, ул. Гранитная, 12, имеет зарегистрированные опасные производственные объекты: склад ГСМ (15.08.2005), участок транспортирования опасных веществ (15.08.2005), котельная (17.02.2009). Установка ЭЛОУ-АТ-100 в реестре опасных производственных объектов не зарегистрирована. ООО "СМУ-2004" обращалось в Ростехнадзор с целью согласования карты учета установки ЭЛОУ-АТ-100 для регистрации в государственном реестре, однако в согласовании было отказано в связи с тем, что объект не введен в установленном порядке в эксплуатацию (л.д. 93 т. 1).

При этом, доказательствами, представленными в материалы дела подтвержден факт оказания контрагентом услуг по переработке нефтепродуктов.

При проведении инспекцией проверки ООО "СМУ-2004" представило в инспекцию все документы, касающиеся хозяйственных операций с Обществом.

Спорные операции отражены в бухгалтерском учете ООО "СМУ-2004".

Материалами дела установлено, что в отношении ООО "СМУ-2004" проведена Роспотребнадзором проведена проверка, которой установлено, что в 2008 года ООО "СМУ-2004" приобретена установка ЭЛОУ-АТ-100, которая предназначена для переработки сырья в светлые и темные нефтепродукты, которая находится в стадии пусконаладки. Акт проверки от 25.08.2009.

26.01.2010 прокуратурой совместно с Ростехнадзором проведена проверка деятельности ООО "СМУ-2004" в ходе которой установлено, что установка ЭЛОУ-АТ-100 построена и эксплуатируется, управление осуществляется из операторской. Факт эксплуатации установки без разрешительных документов явился основанием для обращения прокуратуры в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "СМУ-2004" к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5. КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.06.2010 в удовлетворении требований прокурора о привлечении ООО "СМУ-2004" к административной ответственности отказано, в связи с пропуском срока давности привлечения к ответственности. Арбитражный суд Калининградской области по делу N А21-1995/2010 установил факт эксплуатации установки без разрешительных документов и без ввода в эксплуатацию.

Анализ представленных доказательств свидетельствует, что в 1 квартале 2009 года ООО "СМУ-2004" эксплуатировало не введенную в эксплуатацию установку и фактически оказало Обществу услуги по переработке нефтепродуктов, отразило соответствующие операции в бухгалтерском учете.

Отсутствие регистрации опасного объекта в реестре и документов, подтверждающих ввод установки в эксплуатацию, не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС при условии подтверждения факта совершения спорных операций.

Руководствуясь положениями статей 169, 171 - 172 НК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности оспариваемого решения инспекции, поскольку установил, что обществом соблюдены необходимые условия для применения налогового вычета в спорном размере, а именно: наличие счетов-фактур, фактическая уплата обществом налога на добавленную стоимость поставщику услуг, принятие их на учет, а также наличие доказательств факта реального оказания услуг ООО "СМУ-2004".

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что ООО "СМУ-2004" не отрицало факта оказания услуг Обществу по переработке нефтепродуктов, однако данный факт не учтен налоговым органом при принятии оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно признано недействительным оспариваемый ненормативный акт инспекции.

В апелляционной жалобе налоговый орган не приводит доводы и не предоставляет доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2011 по делу N А56-122/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева М.Л. Згурская