Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 04АП-2953/11

г. Чита

23 августа 2011 г.

Дело N А78-3345/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2011 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Стрелкова А.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глотова Владимира Васильевича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июня 2011 года по делу N А78-3345/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Рос-Шпат" ОГРН 1067527004820 ИНН 7527007766 к индивидуальному предпринимателю Глотову Владимиру Васильевичу ОГРН 305753633400097 ИНН 753704740706 о взыскании 441 921,80 руб., третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Нефтехиммаш" ОГРН 1057747912364 ИНН 7713562982 (суд первой инстанции: судья Малышев Л.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца - Румянцевой С.А., представителя по доверенности от 17.08.2011

от ответчика - Глотова В.В.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рос-Шпат" обратилось в арбитражный суд Забайкальского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Глотова Владимира Васильевича основного долга по договору купли-продажи N РШ01-37/514 "К" от 30.11.2010 в размере 441 921,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9820,47 руб. за период с 31.12.2010 по 10.04.2011.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с условиями договора купли-продажи N РШ01-37/514 "К" от 30.11.2010 общество с ограниченной ответственностью "Рос-Шпат" приняло на себя обязательства передать в собственность индивидуального предпринимателя Глотова Владимира Васильевича трубу Д-426 бывшую в употреблении в количестве 2 км стоимостью 441 921,80 руб. Ответчик обязался оплатить товар в срок до 30.12.2010. Товар был передан ответчику по акту приёма-передачи от 30.11.2010. Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате переданного товара истец обратился в суд с настоящим иском. На сумму задолженности истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9820,47 руб.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что по условиям договора истец обязался передать ему товар на условиях самовывоза по акту приёма-передачи. Однако в действительности оказалось, что товар (трубы в количестве 2 км) находятся под землей. Для извлечения приобретённых труб из-под земли ответчиком было затрачено 541 000 руб. По утверждению ответчика, 46 т труб на сумму 828 000 руб. он передал истцу. Ответчик считает, что указанные выше трубы были переданы им истцу в счёт погашения задолженности по договору купли-продажи. Также ответчик представил в материалы дела платёжное поручение N 33 от 2.11.2010 об оплате обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехиммаш" 390 000 руб., указав, что данное платёжное поручение подтверждает оплату задолженности истцу.

Протокольным определением от 6.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нефтехиммаш", которое пояснило, что оплата, произведенная ответчиком в его адрес, не является оплатой истцу.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июня 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указал, что судом не принято во внимание платёжное поручение N 33 от 2.11.2010 на сумму 390 000 руб., представленное ответчиком в качестве доказательства оплаты товара, не смотря на тот факт, что руководитель данного общества является одновременно и руководителем общества с ограниченной ответственностью "Рос-Шпат".

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон вытекают из договора поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки истцом ответчику товара по договору купли-продажи N РШ01-37/514 "К" от 30.11.2010 на сумму 441 921,80 руб. подтверждается актом приёма-передачи от 30.11.2010, который ответчик подписал без возражений и замечаний.

Доводы ответчика о том, что истец не надлежащим образом исполнил обязательства по передаче товара (трубы оказались закопанными в грунт), суд оценивает критически.

Прибыв на место нахождения товара и обнаружив, что трубы находятся в грунте, ответчик имел возможность отказаться от исполнения договора купли-продажи в связи с существенным нарушением условий, касающихся местонахождения товара. Однако вместо этого ответчик товар принял, подписал без замечаний соответствующий акт, изменения условий договора в установленном законом порядке не потребовал. Следовательно, местонахождение товара ответчика устроило.

В соответствии с положениями статей 309 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан полностью оплатить полученный от истца товар.

В доказательство оплаты товара ответчик, как отмечено выше, ссылается на передачу истцу 46 т труб на сумму 828 000 руб., а также на платёжное поручение N 33 от 2.11.2010 на сумму 390 000 руб.

Однако утверждение ответчика о передачи истцу труб является голословным, документально не подтверждено, а потому оценивается судом критически.

По платёжному поручению N 33 от 2.11.2010 ответчик уплатил денежные средства не истцу, а обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехиммаш". Никаких доказательств того, что данный платёж имел место по распоряжению истца, в дело не представлено.

Таким образом, доказательств оплаты ответчиком товара в деле не имеется. При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск в части взыскания основного долга.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты товара, в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчёт размера процентов судом проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июня 2011 года по делу N А78-3345/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:

О.А. Куклин

Судьи

А.В.Стрелков К.Н.Даровских