Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 09АП-19005/11

г. Москва

Дело N А40-31437/11-105-275

23 августа 2011 г.

N 09АП-19005/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Катунова В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Государственного унитарного предприятия "Мосавтотранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2011 г.

по делу N А40-31437/11-105-275, принятое судьей Никоновой О.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Служба эксплуатации МКАД" (ОГРН 1057747656152)

к Государственному унитарному предприятию "Мосавтотранс" (ОГРН 1027739240825)

о взыскании ущерба и расходов на оплату представителя,

при участии в судебном заседании:

от истца: Колобов Д.М. представитель по доверенности N 249-10 от 26.10.2010 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Служба эксплуатации МКАД" (далее - ООО "Служба эксплуатации МКАД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию "Мосавтотранс" (далее - ГУП "Мосавтотранс", ответчик) о взыскании ущерба в размере 51 458 руб. 99 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2011 года исковые требования в части ущерба удовлетворены в полном объеме в размере 51 458 руб. 99 коп., в части расходов на оплату услуг представителя частично в размере 3 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 058 руб. 36 коп. В остальной части судебных издержек в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить полностью и направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе ГУП "Мосгортранс" утверждает, что истец не доказал размер убытков в полном объеме, поскольку в заключение отчета эксперта указаны детали, подлежащие замене, которые не были указаны в справке ГИБДД. Данному отчету эксперта не дана оценка судом. Истец не представил ответчику для осмотра поврежденный автомобиль и произвел его осмотр в одностороннем порядке. Кроме того, уведомительная телеграмма о проведении осмотра поврежденного транспортного средства была получена после осмотра.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив объяснения лица, участвующего в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Кодекса).

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 17.12.2010 г. дорожно-транспортного происшествия транспортному средству МАЗ 5551 с государственным номером Н 379 ТЕ 99, находящемуся в пользовании истца по договору аренды, причинены механические повреждения автомашиной марки Хундай Купава с государственным номером А 564 НО 199, принадлежащей на праве собственности ГУП "Мосавтотранс".

Согласно отчета об оценке N 0844, составленного экспертом ООО "РОСЭКСПЕРТАВТО" стоимость работ, услуг, запчастей (с учетом их износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля МАЗ 5551, составила 47 752 руб. 11 коп.

Услуги эксперта по проведению оценки, оплаченные истцом платежным поручением N 266 от 08.02.2011 г., составили 3 250 руб. 00 коп.

Расходы по направлению ответчику телеграммы о проведении поврежденного транспортного средства составили 456 руб. 88 коп.

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции и подтверждаются материалами дела.

Истец на основании статей 15, 1064, 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с иском о возмещении ответчиком вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля МАЗ 5551 на общую сумму 51 458 руб. 99 коп.

Доводы ответчика не могут служить основанием для отказа в иске о возмещении реально понесенных затрат на восстановление поврежденного транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые ответчиком повреждения и работы являются следствием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, поскольку они относятся к области удара и по своему характеру связаны с повреждениями, установленными при осмотре автомобиля.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцом представлены документы сервисного центра - ООО "РОСЭКСПЕРТАВТО", производившего осмотр и ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, то есть реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом, отсутствие отдельного акта о скрытых дефектах отдельных деталей автомобиля, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, которые не были указаны в справке ДТП, не является основанием для отказа в иске о возмещении реально понесенных затрат на их восстановление. Полный объем механических повреждений автомобиля, полученных при ДТП, выявляется специалистом при осуществлении ремонта автомобиля и фиксируется в соответствующем документе, которыми в данном случае являются документы сервисного центра.

Таким образом, представленные истцом документы позволяют определить размер убытков.

Доводы ответчика о том, что истец не представил ответчику для осмотра поврежденный автомобиль и произвел его осмотр в одностороннем порядке, не являются основанием для признания недоказанным причинно-следственной связи между произошедшим случаем и фактическими повреждениями, установленными при осмотре автомобиля, а также для признания невозможным определить размер ущерба, подлежащего возмещению.

Факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия и размер убытков подтверждены документально.

Доводы апелляционной жалобы, что уведомительная телеграмма о проведении осмотра поврежденного транспортного средства персонифицировано была вручена 13.01.2011 г., не являются основанием для отмены судебного решения.

Как следует из материалов дела истец, надлежащим образом исполнив обязанность, заблаговременно извещал ответчика телеграммой о проведении осмотра поврежденного автомобиля (л.д.41). Тот факт, что извещение было получено представителем ответчика только 13.01.2011 г. (л.д.43) не может служить основанием в отказе в выплате ущерба, поскольку данные обстоятельства не повлияли на полное установление размера причиненного истцу ущерба.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2011 г. по делу N А40-31437/11-105-275 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Мосавтотранс" - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Мосавтотранс" (ОГРН 1027739240825) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В. Юркова

Судьи

В.И. Катунов О.Н. Семикина