Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 15АП-8177/11

город Ростов-на-Дону

дело N А01-439/2011

23 августа 2011 г.

15АП-8177/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неделько А.А.

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: Чалова А.Н., паспорт, доверенность

от ответчиков:

- ООО "Время": не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

- ООО "Карьер Нерудных Материалов-Газстрой": не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения N 8620 на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 02 июня 2011 года, принятое судьей Мусифулиной Н.Г. о замене обеспечительной меры по делу N А01-439/2011 о взыскании 276 687 969 руб. 61 коп.

по иску: открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения N 8620

к ответчикам:

- обществу с ограниченной ответственностью "Время",

- обществу с ограниченной ответственностью "Карьер Нерудных Материалов-Газстрой"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения N 8620 (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Время" (далее - ООО "Время", общество), обществу с ограниченной ответственностью "Карьер Нерудных Материалов-Газстрой" (далее - ООО "КНМ-Газстрой") о взыскании 276 687 969 рублей 61 копейки.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.04.2011 исковое заявление ОАО "Сбербанк России" принято и возбуждено производство делу N А01-439/2011, одновременно с этим удовлетворено ходатайство истца, изложенное в исковом заявлении, о принятии мер по обеспечению иска, а именно наложен арест на имущество ООО "Время" и ООО "Карьер Нерудных Материалов-Газстрой", принадлежащее ответчикам и находящееся у них либо третьих лиц, в пределах суммы 276 687 969 руб. 61 коп., до вступления в силу судебного акта по делу N А01-439/2011.

26.05.2011 г.. ООО "КНМ-Газстрой" обратилось в арбитражный суд Республики Адыгея с ходатайством об отмене принятой в отношении него обеспечительной меры.

В судебном заседании суда Республики Адыгея представитель ООО "КНМ-Газстрой" просил произвести замену одной обеспечительной меры - ареста имущества, на другую - запрет на отчуждение имущества, принадлежащего заявителю. В обоснование своих доводов ООО "КНМ-Газстрой" указал, что принятая судом обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество в размере исковых требований является чрезмерной, препятствует осуществлению ответчиком нормальной хозяйственной деятельности. По мнению ООО "КНМ-Газстрой", исполнение решения суда первой инстанции может быть обеспечено иными обеспечительными мерами, в частности путем наложения ареста на принадлежащее Обществу конкретное движимое и недвижимое имущество.

Определением суда Республики Адыгея от 02 июня 2011 года ходатайство ООО "Карьер Нерудных Материалов - Газстрой" о замене меры по обеспечению иска удовлетворено.

Арест имущества ООО "Карьер Нерудных Материалов - Газстрой" в переделах суммы исковых требований, наложенный определением суда от 11.04.2011 по делу N А01-439/2011 отменен.

ООО "Карьер нерудных материалов - Газстрой" запрещено производить действия, направленные на отчуждение, регистрацию перехода прав, передачу в пользование третьим лицам, а также иные действия, направленные на ухудшение состояния принадлежащего ему имущества без запрета эксплуатации:

классификатор 1КСН 15, 2009 года выпуска, инв. N 7046;

грохот СМ-742, 2009 года выпуска, инв. N 7047;

классификатор 1КСН 7,5, 2009 года выпуска, инв. N 7049;

грохот ГИЛ-32, 2009 года выпуска, инв. N 7048;

конвейер специальный СМД-151-15, 2009 года выпуска, инв. N 7051;

конвейер специальный СМД-151-15, 2009 года выпуска, инв. N 7052;

конвейер специальный СМД-151-15, 2009 года выпуска, инв. N 7053;

конвейер специальный СМД-151-25, 2009 года выпуска, инв. N 7054;

конвейер специальный СМД -151-25, 2009 года выпуска, инв. N 7055;

конвейер специальный СМД-151-25, 2009 года выпуска, инв. N 7056;

конвейер специальный СМД- 151-25, 2009 года выпуска, инв. N 7057;

конвейер специальный СМД-151-25, 2009 года выпуска, инв. N 7058;

экскаватор гусеничный DOOSAN-DAEWOO, 2007 года выпуска, инв. N 10;

погрузчик фронтальный "Hitachi" LX-80-7, 2008 года выпуска, инв. N 340;

конвейер СМД 152-40 (650/25/7,7), 2010 года выпуска;

конвейер СМД 152 (650/25/7,7), 2010 года выпуска;

конвейер СМД 152 (800/20/6,1), 2010 года выпуска;

конвейер СМД 151 (650/15/4,85), 2010 года выпуска;

автомобиль КРАЗ-253,

автобус "Кубань",

автомобиль "Татра" - 815

автоцистерна ГАЗ-53

автоцистерна воды ГАЗ-53

автомобиль СС МАЗ-5551

погрузчик Т-156А,

автокран МАЗ 5334,

бульдозер К-701,

автогрейдер ДЗ-98,

экскаватор ЭО 5111Б,

экскаватор Драглай ЭО 4111,

железоотделитель III65-63,

заградитель,

сортировочная установка,

дробилка КСД,

плавкран,

земснаряд 18121,

потокообразователь,

комплект трансформаторный,

трансформаторная подстанция КТПИ-400/16,

подстанция КТПИ 72,

счетчик электрической энергии ЦЭ 6850,

контору кирпичную, расположенную по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, х. Северный, до вступления в законную силу судебного акта по делу N А01-439/2011.

Не согласившись с указанным судебным актом ОАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения N 8620 обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение от 02 июня 2011 года о замене обеспечительной меры, ссылаясь на то, что принятые обеспечительные меры по введению запрета на отчуждение конкретного имущества нарушило существующий баланс интересов и защитило лишь противную сторону, но не нарушенные права Банка. Принятая определением суда от 02.06.2011 г.. обеспечительная мера в конечном итоге может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также может причинить значительный ущерб истцу.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании объявлен перерыв с 15.08.2011 г.. до 22.08.2011 г.. в 18 часов 10 минут.

После перерыва 22.08.201г. в 18 часов 10 минут судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Банк обратился с требованиями о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору N 4710 от 08.04.2010 в сумме 276 687 969 рублей 61 копейки солидарно с заемщика - ООО "Время" и поручителя - ООО "КНМ-Газстрой".

Согласно условиям договора поручительства от 08.04.2010 N 7110 ООО "КНМ-Газстрой" обязалось отвечать перед Банком за исполнение ООО "Время" всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 47140 от 08.04.2010 с суммой кредита (лимитом кредитной линии) 270 000 000 рублей и сроком возврата до 29.03.2013 года.

В связи с неисполнением обязательств по возврату заемных средств Банк обратился в суд с требованием о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Принимая иск к производству, суд первой инстанции по ходатайству истца, с целью сохранения существующего положения до принятия решения по существу спора наложил арест на имущество ответчиков в пределах суммы исковых требований 276 687 969 рублей 61 копейки.

Налагая арест на имущество ООО "Время" и ООО "Карьер Нерудных Материалов-Газстрой", принадлежащее ответчикам и находящееся у них либо третьих лиц, в пределах суммы 276 687 969 руб. 61 коп., до вступления в силу судебного акта по делу N А01-439/2011 суд первой инстанции исходил из того, что данная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, направлена на сохранение существующего положения сторон, непринятие такой меры свидетельствует о реальной угрозе невозможности или затруднительности исполнения решения суда первой инстанции в будущем.

В соответствии с частью 1 статьи 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

По смыслу названной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Суд первой инстанции, отменяя ранее принятые им обеспечительные меры, не привел доводов относительно неспособности первоначально принятых судом обеспечительных мер предотвратить значительный ущерб заявителю и обеспечить исполнение решения, принятого по результатам рассмотрения заявленных требований.

Заявляя ходатайство о замене обеспечительных мер ООО "КНМ-Газстрой" сослался на то, что первоначально принятая судом обеспечительная мера препятствует осуществлению хозяйственной деятельности ООО "КНМ-Газстрой", так как не дает осуществлять текущие арендные платежи, платежи за электроэнергию, обслуживание техники, покупку необходимого оборудования.

При этом, ООО "КНМ-Газстрой" не подтвердил обстоятельства, положенные в обоснование своих доводов, а также не представил доказательства того, что предлагаемая им взамен мера достаточна для обеспечения исковых требований, защищает права истца и может гарантировать исполнение решения.

Заявляя ходатайство о замене обеспечительной меры, ООО "КНМ-Газстрой" не представлены в материалы дела отчеты, либо заключение об оценке, которыми бы бала определена рыночная стоимость движимого и недвижимого имущества, на которое ответчик просит наложить арест. Не представлено доказательство того, что стоимость этого имущества соответствует размеру заявленных исковых требований 276 687 969 руб. 61 коп., соразмерна, или выше, чем размер заявленных исковых требований.

В материалы дела не представлено сведений, касающихся технического состояния движимого и недвижимого имущества по состоянию на 2011 год, в том числе, например, автомобилей по состоянию на 2011 год (талоны прохождения технического осмотра, иные документы, подтверждающие сохранность и целостность транспортных средств).

Доказательств того, что существующая обеспечительная мера влечет затруднение в осуществлении ООО "КНМ-Газстрой" предпринимательской деятельности, в соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела также не представлено, в связи с чем сами по себе соответствующие доводы заявителя не могу быть приняты в качестве достаточных для удовлетворения заявления о замене обеспечительных мер.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае вновь принятая обеспечительная мера не направлена на сохранение существующего положения сторон, не может гарантировать исполнение решения, требования истца в случае удовлетворения ходатайства о замене обеспечительных мер не будут обеспечены, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о замене обеспечительных мер не имеется.

Кроме того, ответчик не доказал неоправданного ущемления его прав принятой обеспечительной мерой.

Из смысла статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд, при принятии обеспечительных мер, должен исходить из предмета заявленных требований, а также возможности исполнения судебного акта, принятого по заявленному иску.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 N 55 суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из предмета данного спора, наложение ареста на денежные средства, а при их недостаточности на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику в пределах размера исковых требований, является той необходимой обеспечительной мерой, непринятие или замена которой может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Исследовав доводы ответчика, приведенные в ходатайстве о замене обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обеспечительная мера, заявленная ответчиком взамен первоначальной (наложение ареста на движимое и недвижимое имущество), не соответствует критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55.

Производя замену одной меры обеспечения иска на другую, суд не мотивировал, почему ранее установленная обеспечительная мера не защищает прав истца в данном споре и не может гарантировать исполнение решения по настоящему делу.

После разрешения спора по существу принятая судом мера направлена на обеспечение исполнения решения о взыскании с ответчика денежной суммы. Заявитель не отрицает факт отсутствия у него денежных средств, следовательно, замена меры обеспечения может затруднить исполнение судебного акта. Ответчик не обосновал нарушение его прав и законных интересов (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) мерой обеспечения, направленной на исполнение судебного акта.

Имущество, в отношении которого применены обеспечительные меры, не является предметом спора по настоящему делу, следовательно, в будущем нет правовой связи между исполнением решения по настоящему делу и возможным наличием прав истца на возврат (передачу) имущества, поименованного ответчиком в заявлении о замене обеспечительных мер. Принимая в качестве альтернативы меру обеспечения в отношении объектов (имущества), которые не являются предметом настоящего спора, суд нарушил баланс интересов заинтересованных сторон. В данном случае, наложение ареста на конкретное имущество не может обеспечить фактическую реализацию целей иска, правовых оснований для сохранения обеспечительных мер в отношении указанного имущества не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия предусмотренных статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, необходимых для удовлетворения заявления общества о замене одной обеспечительной меры другой, обстоятельства, при которых эти меры принимались, не изменились, изначально принятые меры обеспечения непосредственно связаны с предметом спора и их замена на обеспечительные меры, предложенные ООО "КНМ-Газстрой" может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, заявитель не доказал неоправданного ущемления его прав по ведению хозяйственной деятельности принятой обеспечительной мерой, в связи с чем определение суда первой инстанции о замене обеспечительных мер подлежит отмене.

Поскольку государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение о замене обеспечительное мере не уплачивается, то она подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 02 июня 201 года по делу N А01-439/2011 отменить.

В удовлетворении ходатайства ООО "Карьер Нерудных Материалов - Газстрой" о замене меры по обеспечению иска, принятой определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11 апреля 2011 года по делу N А01-439/2011 отказать.

Возвратить ОАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского ОСБ N 8620 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб., уплаченную согласно платежному поручению N 1101 от 04.07.2011 г..

Выдать справку на возврат госпошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В.Ванин
О.А.Еремина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.