Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 18АП-6365/11

г. Челябинск

23 августа 2011 г.

N 18АП-6365/2011 Дело N А76-1738/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Вяткина О.Б., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал - Милк" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2011 по делу N А76-1738/2011 (судья Булавинцева Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Молочный дом", г. Челябинск, (ОГРН 1097447015467) (далее - истец, ООО "Молочный дом") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Милк", г. Челябинск (ОГРН 1087449011715) (далее - ответчик, ООО "Урал-Милк") о взыскании 18 698 руб. 04 коп., в том числе суммы основного долга за поставленный товар в размере 17 474 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 223 руб. 74 коп. (л.д. 7-8).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 13500 руб. и по уплате государственной пошлины - 2000 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2010 по 04.05.2011 в сумме 2 037 руб. 15 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.05.2011 (резолютивная часть от 04.05.2011) исковые требования ООО "Молочный дом" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Урал-Милк" взысканы основной долг в размере 17 474 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2010 по 04.05.2011 в сумме 1 750 руб. 13 коп., всего 19 224 руб. 43 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 1 979 руб. 60 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 110-120).

В апелляционной жалобе ООО "Урал-Милк" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 131-132).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Урал-Милк" сослалось на то, что истец в период с 18.06.2010 поставил ответчику три партии товара на общую сумму 98 337, 20 руб. Оплата 29 562, 90 руб. была произведена по накладной за 21.06.2010 с ошибочным основанием платежа. Указывает на то, что в судебном решении имеется опечатка в части взыскания общей суммы.

ООО "Молочный дом" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2010 года между ООО "Молочный дом" (поставщик) и ООО "Урал-Милк" (покупатель) подписан договор поставки продукции N 215 (далее - договор поставки) (л.д. 69-70), согласно которому поставщик обязуется поставить квас и молочную продукцию в ассортименте, именуемый в дальнейшем товар, а покупатель принять и оплатить указанный товар на условиях оговоренных в разделе 4 договора (п. 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора поставки установлено, что ассортимент, количество поставляемого товара определяется сторонами отдельно на каждую партию поставки и фиксируется в соответствующих накладных на отпуск товаров на сторону.

Согласно п. 4.3 указанного договора поставщик вправе отгрузить товар без предоплаты, в этом случае покупатель обязан рассчитаться за отгруженный товар (партию) в течение 21 календарных дней с момента отгрузки.

Во исполнение договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар по товарным накладным N А01390 от 01.06.2010 на сумму 29 562 руб. 00 коп., N А01645 от 18.06.2010 в сумме 26 975 руб. 70 коп., N 2197 от 16.07.2010 в сумме 31 594 руб. 50 коп., N А02491 от 05.08.2010 в сумме 39 693 руб. (л.д. 14-21, 94-95).

Частично ООО "Урал-Милк" товар был возвращен истцу, о чем были оформлены накладные на возврат от покупателя N А00560 от 31.08.2010 на сумму 9 652 руб. 80 коп., N 10851 от 28.10.2010 на сумму 2 218 руб. 70 коп. (л.д. 24, 26).

Ответчиком была произведена оплаты товара в сумме 98 479 руб. 40 коп., что подтверждается платежными поручениями N 97 от 23.06.2010 на сумму 29 562 руб., N 126 от 31.08.2010 на сумму 48 917 руб. 40 коп., N 137 от 23.09.2010 на сумму 20 000 руб. (л.д. 22-23, 97).

В связи с тем, что оплата поставленного товара ответчиком произведена частично, истец обратился в суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования указал ст.ст. 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение обязательств по поставке товара истцом подтверждается подписями представителей ответчика в товарных накладных, а также проставлением печати ответчика. Задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 17 474 руб. 30 коп., при отсутствии относимых и допустимых доказательств оплаты указанной суммы, требование истца о взыскании образовавшейся задолженности в заявленной сумме подлежит удовлетворению. Также суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 1 750 руб. 13 коп. за период с 10.07.2010 по 04.05.2011. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в разумной, по мнению суда, сумме 10 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом обязательства по договору поставки продукции N 215 выполнены надлежащим образом, а именно молочная продукция отгружена ответчику по товарным накладным N А01390 от 01.06.2010 на сумму 29 562 руб. 00 коп., N А01645 от 18.06.2010 в сумме 26 975 руб. 70 коп., N 2197 от 16.07.2010 в сумме 31 594 руб. 50 коп., N А02491 от 05.08.2010 в сумме 39 693 руб., что подтверждается указанными товарными накладными и счет-фактурами (л.д. 14-21, 94-95).

Поскольку ответчиком доказательств оплаты поставленной продукции в полном размере не представлено, размер задолженности ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требования ООО "Молочный дом" о взыскании суммы основного долга в размере 17 474 руб. 30 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

При этом накладные на возврат N 7020 от 04.09.2010, N 9166 от 24.09.2010, N 5418 от 05.08.2010 (л.д. 65, 66, 68) судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве доказательств произведенного ответчиком возврата товара, поскольку указанные накладные не подписаны уполномоченным лицом ООО "Молочный дом". В силу чего довод апелляционной жалобы в указанной части не принимается во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что нарушение ответчиком порядка оплаты поставленной продукции подтверждено представленными доказательствами, суд первой инстанции верно счел требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил данные требования в сумме 1 750 руб. 13 коп. за период с 10.07.2010 по 04.05.2011 исходя из требований п. 4.3 договора N 215.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумном размере, определяемом судом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец при рассмотрении дела понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 500 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 10.01.2011, расходным кассовым ордером N А00176 от 24.03.2011 (л.д. 41-42).

Принимая во внимание объем совершенных действий по составлению документов, сбору доказательств, количество судебных заседаний, длительность и сложность процесса, частичное удовлетворение требований истца, суд первой инстанции верно посчитал сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию с ООО "Урал-Милк" в настоящем деле, в размере 10 000 руб. разумной и обоснованной.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в период с 18.06.2010 истец поставил ответчику три партии товара на общую сумму 98 337, 20 руб., а оплата 29 562, 90 руб. была произведена по накладной от 21.06.2010 с ошибочным основанием платежа, подлежит отклонению.

Из назначения платежа в платежном поручении N 97 от 23.06.2010 следует, что оплата ответчиком произведена за молочную продукцию по договору, сч N А1390 от 01.06.2010, в том числе НДС 2 687,45. Доказательств направления писем об изменении назначения платежа в адрес истца или банка ответчик не представил, в силу чего указанная оплата обоснованно зачтена истцом в соответствии с назначением платежа за товар по накладной N А1390. Накладная от 21.06.2010, на которую ссылается ответчик, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о последующем одобрении ответчиком поставки истцом товара по товарной накладной N А01390 от 01.06.2010.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждена поставка товара ответчику по четырем товарным накладным, а именно N А01390 от 01.06.2010 на сумму 29 562 руб. 00 коп., N А01645 от 18.06.2010 на сумму 26 975 руб. 70 коп., N 2197 от 16.07.2010 на сумму 31 594 руб. 50 коп., N А02491 от 05.08.2010 на сумму 39 693 руб., всего на сумму 127825 руб. 20 коп. Факт возврата товара покупателем установлен судом на основании надлежащим образом оформленных накладных на возврат от покупателя N А00560 от 31.08.2010 на сумму 9 652 руб. 80 коп., N 10851 от 28.10.2010 на сумму 2 218 руб. 70 коп. на общую сумму 11 871, 50 руб. Возврат по накладным N 7020 от 04.09.2010, N 9166 от 24.09.2010, N 5418 от 05.08.2010 подтверждения в материалах дела не нашел, поскольку данные накладные не подписаны со стороны истца, в силу чего суд первой инстанции правомерно указал на наличие задолженности у ответчика перед истцом за поставленный товар с учетом частичной оплаты в размере 17 474 руб. 30 коп.

Указание ООО "Урал-Милк" на опечатку в решении в части взыскания общей суммы не может быть принято во внимание, поскольку указанная опечатка исправлена судом определением от 14.06.2011.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2011 по делу N А76-1738/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал - Милк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

О.Б.Вяткин Л.Л.Логиновских