Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 18АП-6864/11

г. Челябинск

25 августа 2011 г.

N 18АП-6864/2011 Дело N А76-16443/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области и Воличенко Максима Анатольевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2011 по делу N А76-16443/2010 (судья Костылев И.В.).

В заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Силаева О.С. (доверенность от 20.05.2011 N 169),

Воличенко Максима Анатольевича - Софронова В.А. (доверенность от 26.10.2010 серии 74 АА N 0228783).

Администрация Сосновского муниципального района Челябинской области (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра), федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата" по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, ФГУ "ЗКП") (определение от 16.12.2010, т. 3, л. д. 76) о признании незаконными действий Управления Росреестра по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 74:19:1106003:472, расположенного по адресу: примерно в 1300 м по направлению на север от ориентира д. Малиновка, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Челябинская область, Сосновский район, и земельного участка с кадастровым номером 74:19:0000000:1380, расположенного по адресу: примерно в 1400 м по направлению на север от ориентира д. Малиновка, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Челябинская область, Сосновский район; обязании ФГУ "ЗКП" снять с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами 74:19:1106003:472, 74:19:0000000:1380 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых арбитражным судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 4, л. д. 2).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Диденко Андрей Николаевич, Воличенко Максим Анатольевич (определение от 16.09.2010, т. 1, л. д. 31), общество с ограниченной ответственностью "Реал-Гим" (далее - ООО "Реал-Гим") (определение от 13.10.2010, т. 2, л. д. 90), Османкина Лидия Ивановна, Писарев Анатолий Александрович (определение от 19.11.2010, т. 2, л. д. 141).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.05.2011 (резолютивная часть объявлена 20.05.2011) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия Управления Росреестра по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 74:19:1106003:472, расположенного по адресу: примерно в 1300 м по направлению на север от ориентира д. Малиновка, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Челябинская область, Сосновский район, и земельного участка с кадастровым номером 74:19:0000000:1380, расположенного по адресу: примерно в 1400 м по направлению на север от ориентира д. Малиновка, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Челябинская область, Сосновский район. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кроме того, с Управления Росреестра в пользу администрации взысканы судебные расходы на оплату экспертизы в размере 12 500 руб. по платежному поручению от 02.03.2011 N 5823.

С вынесенным решением не согласилось заинтересованное лицо и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление Росреестра (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованность вывода суда о том, что орган кадастрового учета имел возможность обнаружить фактическое расположение спорных земельных участков за границами земельного участка с кадастровым номером 74:19:0000000:244, поскольку без проведения картографо-геодезической экспертизы по представленным в материалы дела документам и сведениям государственного кадастра недвижимости о земельных участках с кадастровыми номерами 74:19:0000000:244, 74:19:1106003:472, 74:19:0000000:1380 суд также не смог самостоятельно установить факт наложения границ. При этом Управление Росреестра указало, что наличие декларативного характера границ земельного участка с кадастровым номером 74:19:0000000:244 исключает возможность соотнести местоположение его границ с границами земельных участков с кадастровыми номерами 74:19:1106003:472, 74:19:0000000:1380, а Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) и Порядком ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.02.2010 N 42 (далее - Порядок ведения кадастра недвижимости), не предусмотрена возможность проведения картографо-геодезической или какой-либо иной экспертизы.

По мнению подателя жалобы, является необоснованным вывод суда о том, что при обращении с заявлениями Османкиной Л.И. и Писаревым А.А. были представлены документы по содержанию не соответствующие требованиям Закона о кадастре, а также о том, что с заявлением о постановке объектов на учет обратилось ненадлежащее лицо. Со ссылкой на часть 2 статьи 20 Закона о кадастре, пункт 5 статьи 11.2, пункт 3 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации податель жалобы полагает необоснованным вывод суда о том, что образование земельных участков с кадастровыми номерами 74:19:1106003:472, 74:19:0000000:1380 должно было осуществляться при наличии волеизъявления органа местного самоуправления.

В качестве следующего довода апелляционной жалобы Управление Росреестра ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом не были приняты во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), поскольку, учитывая характер правоотношений, сложившихся между заявителем и собственниками спорных земельных участков, можно сделать вывод о наличии спора о праве, который не может быть разрешен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом податель жалобы считает, что надлежащим способом защиты права в данном случае является обращение с требованиями об исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в порядке части 5 статьи 28 Закона о кадастре с привлечением в качестве ответчиков лиц, чье право оспаривается. В рассматриваемом случае, те лица, между которыми имеется спор о праве, привлечены в качестве третьих лиц и не понесли никаких судебных расходов в связи с разрешением вопроса о правильности местоположения принадлежащих им земельных участков.

Податель жалобы также не согласен с тем, что судом была назначена экспертиза по делу, а также с тем, что расходы на оплату экспертизы были возложены на Управление Росреестра. Так, податель жалобы считает, что поскольку Законом о кадастре и Порядком ведения кадастра недвижимости не предусмотрено проведение каких-либо экспертиз при принятии решений о кадастровом учете, то те сведения, которые были получены в результате проведения в рамках настоящего дела экспертизы, не могли быть известны органу кадастрового учета при принятии оспариваемых заявителем решений, а значит, заключение экспертизы является неотносимым и недопустимым доказательством по делу. Управление Росреестра указало, что не могло выявить пересечение границ земельных участков самостоятельно, поскольку данная функция возложена на ФГУ "ЗКП", между тем, судебные расходы возложены на Управление Росреестра, то есть на то лицо, которое не имело технической возможности и не осуществляло сопоставление сведений межевого плана с графической частью государственного кадастра недвижимости.

С вынесенным решением также не согласилось третье лицо и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Воличенко М.А. (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то что, материалы дела не содержат сведений о том, что у органа кадастрового учета имеются сведения о графическом изображении земельного участка с кадастровым номером 74:19:0000000:244, нет сведений о том, что дежурные кадастровые карты в отношении рассматриваемых земельных участков передавались от администрации органу кадастрового учета, что позволило бы органу кадастрового учета определить местоположение земельного участка с кадастровым номером 74:19:0000000:244. Податель жалобы также считает, что администрацией не представлены доказательства того, что на дату постановки спорных земельных участков на кадастровый учет, спорные земельные участки находились в собственности и (или) распоряжении администрации и что права администрации нарушены. Кроме того, Воличенко М.А. полагает, что представленная в материалы дела заявителем дежурная кадастровая карта не актуальна, поскольку была составлена по состоянию на 1995 год, между тем, постановлением главы администрации от 22.09.1998 N 1002 после составления рассматриваемой дежурной карты в собственность акционерного общества закрытого типа "Митрофановское" (далее - АОЗТ "Митрофановское") передавался дополнительно земельный участок площадью 679,8 га. В качестве следующего довода апелляционной жалобы Воличенко М.А. ссылается на то, что заявителем пропущен установленный законом трехмесячный срок для подачи заявления (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку из писем Писарева А.А. и Османкиной Л.И. от 02.12.2009 заявителю стало известно о факте постановки спорных земельных участков на кадастровый учет как выделенных в счет выдела пая в натуре в пользу Писарева А.А. и Османкиной Л.И. из земельного участка с кадастровым номером 74:19:0000000:244. Кроме того, администрация письмами от 02.12.2009 N 4733, от 21.12.2009 N 5042 отказалась от преимущественного права покупки спорных земельных участков.

От администрации, ФГУ "ЗКП", Диденко А.Н., ООО "Реал-Гим", Османкиной Л.И., Писарева А.А. письменные отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители администрации, ФГУ "ЗКП", Диденко А.Н., ООО "Реал-Гим", Османкиной Л.И., Писарева А.А. не явились.

С учетом мнения представителей подателей жалоб и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие администрации, ФГУ "ЗКП", Диденко А.Н., ООО "Реал-Гим", Османкиной Л.И., Писарева А.А.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе заинтересованного лица.

Представитель Воличенко М.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Воличенко М.А.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что в 2007 году ООО "Реал-Гим" была подана заявка в администрацию о предоставлении в аренду в целях сельскохозяйственного использования земельного участка площадью 8,5 га, расположенного 600 м севернее п. Малиновка.

На основании заявления ООО "Реал-Гим" администрацией подготовлен акт выбора земельного участка (т. 1, л. д. 7-8).

Администрацией подготовлена и утверждена схема расположения земельного участка для последующего предоставления его ООО "Реал-Гим" (т. 1, л. д. 9-10).

09 декабря 2009 года ООО "Реал-Гим" в Управление Росреестра было подано заявление о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 8,5 га, расположенного 600 м севернее п. Малиновка (т. 1, л. д. 11).

31 декабря 2009 года Управлением Росреестра вынесено решение N Ф36.05/09-925 о приостановлении государственного кадастрового учета земельного участка по заявлению ООО "Реал-Гим" в связи с тем, что граница такого земельного участка пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 74:19:1106003:472, расположенного по адресу: примерно в 1300 м по направлению на север от ориентира д. Малиновка, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Челябинская область, Сосновский район, и земельного участка с кадастровым номером 74:19:0000000:1380, расположенного по адресу: примерно в 1400 м по направлению на север от ориентира д. Малиновка, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Челябинская область, Сосновский район (т. 1, л. д. 13-14, 46).

Решением Управления Росреестра от 05.04.2010 N Ф19.02/10-471 ООО "Реал-Гим" было отказано в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, в связи с тем, что не устранены причины, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении осуществления кадастрового учета объекта недвижимости от 31.12.2009 N Ф36.05/09-925 и в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 27 Закона о кадастре (т. 1, л. д. 19).

Из материалов дела также следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 74:19:1106003:472 и 74:19:0000000:1380 образованы по заявлениям граждан Османкиной Л.И. и Писаревым А.А. в счет выделения принадлежащих им земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель АОЗТ "Митрофановское" (т. 2, л. д. 7-21, 56-70).

Земельные участки с кадастровыми номерами 74:19:1106003:472 и 74:19:0000000:1380 поставлены на кадастровый учет 15.10.2009, что подтверждается представленными в материалы дела кадастровыми выписками о земельных участках (т. 1, л. д. 72-85, т. 2, л. д. 76-83).

В кадастровых выписках указано, что предыдущим кадастровым номером спорных земельных участков является кадастровый номер 74:19:0000000:244 (земельный участок АОЗТ "Митрофановское").

Земельные участки с кадастровыми номерами 74:19:1106003:472 и 74:19:0000000:1380 в настоящее время принадлежат на праве общей долевой собственности гражданам Воличенко М.А. и Диденко А.Н., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.06.2010 N N 18/108/2010-398, 19/108/2010-399 (т. 1, л. д. 17, 18).

В материалы дела представлена кадастровая выписка в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:19:0000000:244 (т. 3, л. д. 38-48), в графе 16 "Особые отметки" которой имеется указание на то, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Для выяснения вопроса о том, располагаются ли земельные участки с кадастровыми номерами 74:19:1106003:472 и 74:19:0000000:1380 в пределах земельного участка с кадастровым номером 74:19:0000000:244 либо за пределами данного земельного участка, определением суда от 21.01.2011 была назначена картографо-геодезическая экспертиза (т. 3, л. д. 94-95).

Судом перед экспертом был поставлен следующий вопрос: находятся ли выделенные в качестве доли земельные участки с кадастровыми номерами 74:19:1106003:472 и 74:19:0000000:1380 в пределах земельного участка с кадастровым номером 74:19:0000000:244, с учетом местоположения границ последнего на момент, предшествующий формированию земельных участков с кадастровыми номерами 74:19:1106003:472 и 74:19:0000000:1380 (т. 3, л. д. 95).

В представленном в материалы дела заключении эксперта от 15.03.2011 N 439-2011-06 (т. 3, л. д. 111-120) содержится следующий вывод: "Экспертом в ходе исследования было установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 74:19:1106003:472 и 74:19:0000000:1380 расположены на землях с. п. Кременкульское Сосновского муниципального района Челябинской области, и, соответственно, не относятся к землям АОЗТ "Митрофановское". При этом земельный участок с кадастровым номером 74:19:0000000:244 принадлежит на праве общей долевой собственности АОЗТ "Митрофановское". Таким образом, можно сделать вывод о том, в качестве доли земельные участки с кадастровыми номерами 74:19:1106003:472 и 74:19:0000000:1380 в пределах земельного участка с кадастровым номером 74:19:0000000:244, с учетом местоположения границ последнего на момент, предшествующий формированию земельных участков с кадастровыми номерами 74:19:1106003:472 и 74:19:0000000:1380, не находятся".

Считая, что оспариваемыми действиями Управления Росреестра нарушено право заявителя на распоряжение земельным участком, в границах которого незаконно образованы спорные земельные участки, администрация обратилась в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Удовлетворяя частично заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что из заключения эксперта, полученного по результатам проведения назначенной судом картографо-геодезической экспертизы, следует, что спорные земельные участки с кадастровыми номерами 74:19:1106003:472 и 74:19:0000000:1380 расположены за границами земельного участка с кадастровым номером 74:19:0000000:244. На основании изложенного суд пришел к выводу, что, исполняя надлежащим образом свои обязанности, орган кадастрового учета имел возможность обнаружить фактическое расположение спорных земельных участков за границами земельного участка с кадастровым номером 74:19:0000 000:244. Арбитражный суд первой инстанции также пришел к выводу, что при обращении с заявлениями Османкиной Л.И. и Писаревым А.А. в орган кадастрового учета были представлены документы по содержанию не соответствующие требованиям Закона о кадастре, а также о том, что с заявлением о постановке объектов на учет обратилось ненадлежащее лицо. Суд указал, что образование земельных участков с кадастровыми номерами 74:19:1106003:472 и 74:19:0000000:1380 должно было осуществляться при наличии волеизъявления органа местного самоуправления. С учетом изложенного суд удовлетворил требования заявителя в части признании незаконными действий Управления Росреестра по постановке на государственный кадастровый учет спорных земельных участков.

Полагая, что требования заявителя о снятии с кадастрового учета спорных земельных участков по существу направлены на оспаривание зарегистрированного права собственности Диденко А.Н. и Воличенко М.А на земельные участки с кадастровыми номерами 74:19:1106003:472 и 74:19:0000000:1380, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований об обязании ФГУ "ЗКП" снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами 74:19:1106003:472 и 74:19:0000000:1380 со ссылкой на пункты 53 и 56 постановления от 29.04.2010 N 10/22.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела требований администрации в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этом в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Администрация в рамках настоящего спора заявила требование о признании незаконными действий Управления Росреестра по постановке на государственный кадастровый учет спорных земельных участков. В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать ФГУ "ЗКП" снять с государственного кадастрового учета данные земельные участки.

Арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом решении необоснованно квалифицировал требование заявителя об обязании ФГУ "ЗКП" снять с государственного кадастрового учета спорные земельные участки как самостоятельное требование наряду с требованием о признании незаконными действий Управления Росреестра по постановке спорных земельных участков на государственный кадастровый учет и отказал в их удовлетворении.

Указанным суд по существу отказал в удовлетворении требований, которые таковыми не являлись, а также, фактически удовлетворив требования заявителя по делу, заявленные в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не определил способ восстановления нарушенного права заявителя, чем нарушил требования названного Кодекса.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки относятся к недвижимым вещам.

На основании статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона о кадастре государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

На основании изложенных норм в результате кадастрового учета объекта недвижимого имущества такой объект приобретает свойства индивидуально-определенной вещи, которая может быть вовлечена в гражданский оборот.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Нарушение своих прав и законных интересов заявитель связывает с тем, что Управлением Росреестра спорные земельные участки с кадастровыми номерами 74:19:1106003:472 и 74:19:0000000:1380 незаконно поставлены на государственный кадастровый учет при том, что данные земельные участки фактически выделены за счет земель, в отношении которых у заявителя имеется правомочие распоряжения, а не за счет земельного участка с кадастровым номером 74:19:0000 000:244 АОЗТ "Митрофановское".

Из изложенных ранее материалов дела следует, что спорные земельные участки были образованы по заявлениям граждан Османкиной Л.И. и Писаревым А.А. в счет выделения принадлежащих им земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:19:0000 000:244 АОЗТ "Митрофановское". В настоящее время земельные участки с кадастровыми номерами 74:19:1106003:472 и 74:19:0000000:1380 принадлежат на праве общей долевой собственности гражданам Воличенко М.А. и Диденко А.Н.

Следовательно, вследствие удовлетворения требований администрации спорные земельные участки утратят свои индивидуализирующие характеристики и прекратят существование как объекты права.

Исходя из изложенного арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае имеет место спор о праве на земельные участки с кадастровыми номерами 74:19:1106003:472 и 74:19:0000000:1380, на что верно указало и Управление Росреестра в апелляционной жалобе.

Кроме того, Управление Росреестра в апелляционной жалобе верно отметило, что в соответствии с пунктом 2 постановления от 29.04.2010 N 10/22 к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности иски об установлении границ земельного участка.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 53 постановления от 29.04.2010 N 10/22 указано, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления от 29.04.2010 N 10/22, спор о праве на недвижимое имущество не может разрешаться в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Между тем, обоснованно сославшись на наличие в настоящем случае спора о праве и на невозможность его рассмотрения в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции фактически рассмотрел настоящий спор по существу, удовлетворив требование заявителя о признании незаконными действий Управления Росреестра по постановке спорных земельных участков на государственный кадастровый учет.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть следующее.

Обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе заинтересованное лицо (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которое при этом должно доказать факт нарушения его прав и законных интересов, а также то, каким образом его нарушенные права и интересы будут восстановлены в результате удовлетворения заявленных требований.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом способ защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Однако заявителем не представлены доказательства того, что удовлетворение заявленных в рамках настоящего дела требований приведет к восстановлению его предположительно нарушенных прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что администрацией избран ненадлежащий способ защиты права, которое она предполагает нарушенным, не соответствующий характеру и последствиям нарушения права и не обеспечивающий его восстановление.

Обстоятельства наложения спорных земельных участков на земли, правомочие по распоряжению которыми принадлежит заявителю, и, соответственно, наличия или отсутствия нарушений прав и законных интересов заявителя подлежат установлению и оценке при рассмотрении спора о праве по существу в случае обращения соответствующего субъекта в суд в установленном порядке с надлежащими требованиями.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

В удовлетворении требований администрации следует отказать.

Довод апелляционной жалобы Воличенко М.А. о том, что заявителем пропущен установленный законом трехмесячный срок для подачи заявления, арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает, так как информацию о наложении спорных земельных участков на земли, в отношении которых у заявителя имеется правомочие распоряжения, заявитель получил из письма ООО "Реал-Гим" от 03.08.2010 N 207 (т. 1, л. д. 20).

Иные доводы апелляционных жалоб не имеют правового значения при указанных выше выводах арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с удовлетворением апелляционных жалоб и отказом в удовлетворении заявления с администрации в пользу Воличенко М.А. подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 100 руб., уплаченной на основании чека-ордера от 04.07.2011.

Воличенко М.А. из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная на основании чека-ордера от 04.07.2011 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1900 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2011 по делу N А76-16443/2010 отменить, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области и Воличенко Максима Анатольевича удовлетворить.

В удовлетворении требований администрации Сосновского муниципального района Челябинской области отказать.

Взыскать с администрации Сосновского муниципального района Челябинской области в пользу Воличенко Максима Анатольевича расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 100 руб., уплаченной на основании чека-ордера от 04.07.2011.

Возвратить Воличенко Максиму Анатольевичу из федерального бюджета излишне уплаченную на основании чека-ордера от 04.07.2011 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1900 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева