Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 15АП-7671/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-34618/2010

22 августа 2011 г.

15АП-7671/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Науменко Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Виктория" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2011 по делу N А32-34618/2010

по иску ООО "Региондорстрой"

к ответчику - ООО "Виктория"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Русова С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региондорстрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" о взыскании задолженности в размере 521594 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23109 рублей.

Решением от 19.04.2011 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 544703 рубля, из них 521594 рубля задолженности и 23109 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение мотивировано тем, что истцом для ответчика выполнены работы, работы приняты, оплата работ не произведена. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-4307/2011 от 03.03.2011 с отношении ООО "Виктория" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). По мнению заявителя, рассмотрение требований по настоящему иску возможно только в деле о банкротстве.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Виктория" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель ООО "Региондорстрой" в заседание не явился, отзыв не представил. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.03.2010 между сторонами заключен договор подряда N 2 на ремонт подъездных и объездных дорог на территории производственной базы ООО "Виктория" (л.д. 7-10), согласно которому ООО "Региондорстрой" (подрядчик) обязался выполнить работы по ремонту подъездных и объездных дорог и территории производственной базы ООО "Виктория" (заказчик) согласно сметной документации, а заказчик обязался принять работы и оплатить их подрядчику в соответствии с условиями настоящего договора.

В пункте 2.1 договора определено, что общая стоимость работ составляет 3893543 рубля. Сроки выполнения работ: апрель - май 2010 года (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора расчет заказчика с подрядчиком производится в течение 3 банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и предъявления счета.

По дополнительному соглашению от 07.04.2010 N 1 к договору подрядчик обязался в апреле - мае 2010 года выполнить работы по устройству водопропускного лотка вдоль цеха, асфальтирование площадки перед компрессорной и технологического проезда на территории производственной базы заказчика общей стоимостью 2159130 рублей. Пунктом 3.1 соглашения предусмотрена выплата 647739 рублей предоплаты.

Во исполнение названного договора, заказчик по платежному поручению от 15.04.2010 N 378 перечислил подрядчику 1168063 рубля.

Подрядчиком выполнены работы на общую сумму 1689657 рублей. Работы заказчиком приняты без замечаний и возражений.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, ООО "Региондорстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709).

По смыслу названных норм, основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что результат работ передан заказчику по акту о приемке выполненных работ. Акт подписан заказчиком без замечаний и возражений по объему, срокам и качеству работ.

Как отмечено выше, подрядчиком работы выполнены на общую сумму 1689657 рублей. Работы приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Акты и справки подписаны заказчиком без замечаний и возражений по срокам, качеству и объему выполненных работ.

Факт выполнения работ и частичная оплата работ сторонами не оспаривается. Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаиморасчетов сторон, в котором отражена задолженность заказчика в размере 521594 рубля.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом на основании указанных норм правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23109 рублей за период с 06.05.2010 по 30.11.2010.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен и признан правильным. Контррасчет заявителем жалобы не представлен.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка заявителя жалобы на то, что требования истца подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "Виктория", отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Между тем, исковое заявление по настоящему делу поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 06.12.2010, принято к производству 13.12.2010.

Заявление о признании ООО "Виктория" банкротом поступило Арбитражный суд Краснодарского края принято к производству 03.03.2011 (дело N А32-4307/2011).

Таким образом, исковое заявление принято к производству до возбуждения дела о банкротстве общества, в связи с чем у суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель просит прекратить производство по делу, однако, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для прекращения производства по делу, указанных в статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не называет.

При подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем пошлина подлежит взысканию с ООО "Виктория" в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2011 по делу N А32-34618/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Виктория" (ИНН 2346013712) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Чотчаев Б.Т.