Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 01АП-4296/11

г. Владимир

23 августа 2011 г.

Дело N А43-29245/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2011.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Демидовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гремячки", с.Каменки Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2011 по делу N А43-29245/2010, принятое судьей Белозеровой Ю.Б., по иску общества с ограниченной ответственностью "Гремячки", с.Каменки Нижегородской области (ИНН 52450115290, ОГРН 1085252004078), к индивидуальному предпринимателю Гольскому Виталию Петровичу (ИНН 524505920564, ОГРН 306525219500035), о взыскании 90 427 руб.,

при участии:

от заявителя - ООО "Гремячки" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 30240,30241),

от ответчика - ИП Гольского В.П. - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 30242),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гремячки" (далее - ООО "Гремячки") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гольскому Виталию Петровичу (далее - ИП Гольский В.П.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 86 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков выполнения работ за период с 20.05.2010 по 06.10.2010 в размере 3 235 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки возврата денежных средств после расторжения договора за период с 19.10.2010 по 20.12.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 000 руб. по ставке рефинансирования 7,75 % годовых, начиная с 21.12.2010 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Решением от 10.06.2011 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гремячки" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о выполнении ответчиком спорных работ до момента расторжения договора подряда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что результат работ до момента расторжения договора ООО "Гремячки" не был передан, уведомление о готовности ответчика сдать результат выполненных работ в адрес ООО "Гремячки" также не поступало. Результат выполненных работ был направлен в адрес ООО "Гремячки" по почте только 01.06.2011, когда оспариваемый договор был расторгнут и истец утратил интерес к результатам работ.

Заявитель также считает, что при вынесении обжалуемого решения суд не применил закон подлежащий применению, а именно пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708, пункт 2 статьи 715, пункт 3 статьи 450, пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. С точки зрения заявителя, в связи с отказом истца 06.10.2010 от договора у ответчика прекратилось право на удержание суммы предварительной оплаты и возникла обязанность по возврату этой суммы.

По мнению заявителя жалобы, факт прекращения договора подряда 06.10.2010 подтвержден почтовым уведомлением. Суд неправомерно не принял данный документ в качестве надлежащего доказательства вручения ответчику уведомления о расторжении договора.

ИП Гольский В.П., возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указал на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.04.2010 между ООО "Гремячки" (заказчик) и ИП Гольским В.П. (исполнитель) был заключен договор подряда на топосъемку, по условиям которого исполнитель обязался выполнить топографическую съемку следующих земельных участков: участок общей площадью 62 927 кв.м с кадастровым номером 52:24:0110002:247, расположенный по адресу: Нижегородская область, Богородский район, ОАО "Каменское", участок 84/1; участок общей площадью 73 313 кв.м с кадастровым номером 52:24:0110002:247, расположенный по адресу: Нижегородская область, Богородский район, ОАО "Каменское", участок 84/2, а заказчик, в свою очередь, обязался принять работы и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 53 579 руб. 10 коп.

Срок выполнения работы по договору составляет 30 дней с момента подписания договора (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик обязуется предварительно оплатить работы в размере 26 000 руб. в течение 5 дней с момента подписании настоящего договора.

19.04.2010 между ООО "Гремячки" (заказчик) и ИП Гольским В.П. (исполнитель) был заключен договор подряда, предметом которого была топографическая съемка двух вышеуказанных земельных участков., а также части территории, расположенной справа от земельного участка 84/1.

Общая стоимость работ в договоре не была определена, в пункте 2.1 договора согласована цена работ 8000 руб. за топографическую съемку 1 га, объем работ и их стоимость определяются по фактической площади (пункт 2.3 договора).

Срок выполнения работ по договору составляет 30 дней с момента подписания договора (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик обязуется предварительно оплатить работы в размере 60 000 руб. в течение 5 дней с момента подписании настоящего договора.

Истец по платежным поручениям от 09.04.2010 N 52, от 07.05.2010 N 59 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 86 000 руб. в качестве предварительной оплаты работ.

По утверждению истца, 02.10.2010, по истечении четырех месяцев после установленной договорами даты исполнения обязательств, ОАО "Каменское" посредством почтовой связи направило ответчику уведомление о расторжении договоров ввиду одностороннего отказа заказчика от исполнения, вызванного просрочкой выполнения работ, и потребовало возвратить денежные средства в размере 86 000 руб.

Неоплата ИП Гольским В.П. суммы 86 000 руб. послужила основанием для обращения ООО "Гремячки" в суд с настоящим иском.

Предметом настоящего спора является требование о возврате аванса, как неосновательного обогащения, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки выполнения работ и просрочки возврата денежной суммы.

Требование о возврате аванса заявлено истцом в связи с расторжением договоров подряда.

По утверждению истца, 02.10.2010 им было направлено ответчику уведомление о расторжении договоров в связи с просрочкой исполнения ИП Гольским В.П. обязательств по договорам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права, ООО "Гремячки" в материалы дела не представило надлежащие доказательства вручения ответчику уведомления о расторжении договора. Уведомление о расторжении договора не датировано, каких-либо документов, свидетельствующих о направлении данных документов ответчику письмом N 00040 от 02.10.2010, истцом не представлено. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал, что почтовое уведомление без описи вложения к нему не может служить надлежащим доказательством. Уведомление о расторжении договоров и возврате денежных средств надлежащим образом было передано ответчику только 14.03.2011 нотариусом Богородского района Нижегородской области Родиной О.В., что подтверждено свидетельством от 08.04.2010, зарегистрированным в реестре за N 2-1144.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как установил суд на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств, обязательства по рассматриваемой сделке ответчик не исполнил в установленный договором срок, в связи с чем истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, в подтверждение своих требований истец должен представить доказательства того, что ответчик обогатился за счет истца (приобрел или сберег имущество, денежные средства), не имея на это правовых оснований. Ответчик обязан возвратить аванс истцу, если не докажет факт исполнения обязательства (выполнения работ).

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ ответчиком до момента прекращения договора.

В подтверждение выполнения работ ответчиком в материалы дела представлен технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям на объекте: участок N 84 ОАО "Каменское" КН 52:24:0110002:247, с запада примыкает к д.Гремячки Богородского района Нижегородской области, и топографические планы указанного земельного участка.

Технический отчет содержит сведения об инженерно-геодезических изысканиях, выполненных ИП Гольским В.П. для проведения топографической съемки земельного участка КН 52:24:0110002:247 (84/1, 84/2) и части территории согласно схемы в Богородском районе Нижегородской области.

Согласно прилагаемому к отчету заявлению-разрешению от 03.09.2010 N 852-10, выданному Управлением Росреестра по Нижегородской области, топографическая съемка земельного участка выполнялась для составления градостроительного плана малоэтажной застройки, заказчиком работ является ООО "Гремячки" на основании договора от 19.04.2010, работы финансируются из средств заказчика.

Пунктом 6 указанного разрешения установлено, что материалы и данные завершенных топографо-геодезических и картографических работ (экземпляры технического отчета, планшеты с нанесением результатов съемок) передаются исполнителем работ на концентрацию в соответствующий отдел архитектуры.

Из письма Управления архитектуры и градостроительства администрации Богородского района Нижегородской области от 01.06.2011 N 104-19/240 следует, что материалы технического отчета по топографическим работам (на бумажных и электронных носителях) на объекте: Богородский район, ОАО "Каменское", участки 84/1, 84/2, часть территории, расположенной справа от земельного участка 84/1, были сданы

ИП Гольским В.П. в архив УАГ администрации Богородского района 01.10.2010.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлен акт выполненных работ N 8 от 21.09.2010, который согласно сопроводительному письму от 01.06.2011 повторно направлен ООО "Гремячки " вместе с техническим отчетом, что подтверждено описью вложения почтовых отправлений от 01.06.2011.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам упомянутых норм процессуального права, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком доказан факт выполнения работ на истребуемую истцом сумму до момента расторжения договоров, и правомерно отказал в иске о взыскании 86 000 руб.

В связи с отказом во взыскании неосновательного обогащения в сумме 86 000 руб., отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование денежными средствами вследствие просрочки возврата этой суммы.

Суд первой инстанции также правомерно отказал и в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки выполнения работ.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате по денежному обязательству.

Из условий оспариваемых договоров следует, что на ответчика возложена обязанность выполнения работ по топографической съемке земельных участков. Следовательно, применение вышеуказанной нормы права в связи с просрочкой выполнения работ ответчиком неправомерно.

Апелляционный суд считает решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы повторяют аргументы истца, положенные в основу обоснования иска. Они рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. В связи с изложенным доводы жалобы отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные. Новых доводов в обоснование жалобы заявителем не приведено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2011 по делу N А43-29245/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гремячки" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Насонова Т.С. Родина