Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 02АП-4028/11

г.Киров

19 августа 2011 г.

Дело N А82-1224/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца закрытого акционерного общества сельскохозяйственное предприятие "Меленковский"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2011 по делу А82-1224/2011, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.

по иску закрытого акционерного общества сельскохозяйственное предприятие "Меленковский" (ОГРН 1027601595670, адрес (место нахождения): Ярославская область, Ярославский район, д. Иванищево)

к администрации Курбского сельского поселения

о признании права собственности,

установил:

закрытое акционерное общество сельскохозяйственное предприятие "Меленковский" (далее - ЗАО СП "Меленковский", Предприятие, истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к администрации Курбского сельского поселения (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на здание коровника - двор N 15, расположенный в д. Иванищево, Ярославского района, Ярославской области.

Предъявленное требование основано на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что строительство указанного объекта недвижимости осуществлено на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, без разрешения на строительство и утвержденной проектной документации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец поддержал заявленное требование, ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2011 в удовлетворении иска отказано.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, являющихся основанием для признания права собственности на самовольное строение.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении предъявленного иска.

По мнению заявителя, основаниями для отмены обжалуемого решения являются: неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение судом норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, - пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что строительство спорного объекта осуществлялось в рамках инвестиционного приоритетного национального проекта "Развитие АПК", в связи с чем Предприятию была открыта кредитная линия, а также предоставлена из федерального бюджета субсидия на возмещение затрат по уплате процентов по инвестиционному кредиту. Поскольку Департамент агропромышленного комплекса Ярославской области требовал освоение в кратчайшие сроки выделенных кредитных ресурсов, Предприятие было вынуждено приступить к строительству до получения разрешения на строительство. Истец также отметил, что в 2007-2008 годах он предпринимал активные меры для легализации спорного объекта, совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что указанный объект находится на принадлежащем истцу земельном участке. В жалобе заявитель также настаивал, что представленные им доказательства подтверждают наличие основания для удовлетворения предъявленного иска, поскольку здание соответствует всем нормам и правилам, его сохранение не нарушает охраняемые интересы иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, истец просил учесть, что он осознает, что судебное признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, но при этом настоятельно просил принять во внимание, что в настоящее время для него это единственный возможный способ защиты права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что возражений по иску не имеет, просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства:

20.08.1992 постановлением главы администрации Ярославского района N 306 решено перерегистрировать совхоз "Меленковский" в товарищество с ограниченной ответственностью - сельскохозяйственное предприятие "Меленковский" (ТОО СП "Меленковский").

Согласно данному постановлению, уставу ТОО СП "Меленковский" данное предприятие являлось правопреемником совхоза "Меленковский", владело имуществом на правах коллективно-долевой собственности.

По передаточному акту от 09.04.1992 в соответствии с актом стоимости зданий и сооружений на 01.04.1992 имущество совхоза "Меленковский", в том числе скотный двор в д. Иванищево, 1968 года постройки, остаточной стоимостью 28597 руб., передано ТОО СП "Меленковский".

04.03.1999 администрацией Ярославского района зарегистрировано ЗАО СП "Меленковский", согласно уставу которого предприятие является правопреемником ТОО СП "Меленковский".

В материалы дела представлен передаточный акт имущества и обязательств от 23.12.1998, составленный в связи с реорганизацией ТОО СП "Меленковский" в ЗАО СП "Меленковский", и бухгалтерский баланс ТОО СП "Меленковский" на 1998 год, на основании которого осуществлялась передача имущества.

В 2004 году истцом в отсутствие разрешения на строительство и проектной документации начата реконструкция животноводческого комплекса, расположенного в д. Иванищево, Ярославского района, Ярославской области.

Реконструкция осуществлена за счет предприятия, с привлечением кредитных средств.

По утверждению истца, объект возведен на фундаменте прежнего коровника.

По акту о приеме-сдаче от 30.11.2006 реконструированный коровник - двор N 15 сдан в эксплуатацию старшим прорабом ЗАО СП "Меленковский" главному зоотехнику предприятия.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту коровники N 15, N 16 вместе с доильным залом и иными подсобными помещениями являются единым объектом недвижимости (литер А), общей площадью 6507,5 кв.м. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

14.11.2006 за ЗАО СП "Меленковский" зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) право собственности на земельный участок площадью 690 000 кв.м., кадастровыф N 76:17:000000:0160, категория земель - земли сельхозназначения, разрешенное использование - для сельхозпроизводства, расположенный по адресу: Ярославская область, Ярославский район.

В 2007-2008 годах истец обращался в Администрацию за получением разрешения на реконструкцию коровника на 600 голов с доильным залом в д. Иванищево Курбского сельского поселения Ярославского района Ярославской области.

Ответами от 27.06.2007 за исх. N 673-КП, от 01.05.2008 за исх. N 57-КП Администрация отказала истцу в выдаче разрешения на строительство, указав, что фактическое строительство объекта произведено в отсутствии документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Отказы в выдаче разрешения на строительство истцом не оспаривались.

28.05.2010 на основании решения ЗАО СП "Меленковский" о выделе земельных участков от 05.04.2010 N 30 за истцом зарегистрировано в ЕГРП право собственности на образованный в результате выдела земельный участок, площадью 27 354 кв.м., кадастровый N 76:17:168702:398, категория земель - земли сельскохозназначения, разрешенное использование - для сельхозиспользования, по адресу: Ярославская область, Ярославский район, в районе д. Есемово.

Полагая, что право собственности на коровник N 15, возведенный на принадлежащем Предприятию на праве собственности земельном участке, без разрешения на строительство и утвержденной проектной документации, может быть признано в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ЗАО СП "Меленковский" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, представив в обоснование своего требования, в том числе, следующие документы:

- заключение ООО "Новая Эра" от 07.06.2010, согласно которому коровник 15 на 300 голов, коровник N 16 на 300 голов и доильный зал в соответствии с СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих конструкций и сооружений" и ГОСТ 27751-88 "Надежность строительных конструкций и оснований" имеют исправное техническое состояние несущих и ограждающих строительных конструкций и инженерных внутренних коммуникаций, не имеют дефектов и повреждений, обеспечивают безопасную эксплуатацию комплекса; технические решения соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации;

- заключение Всероссийского добровольного пожарного общества Ярославского областного отделения общероссийской общественной организации от 22.09.10. N 26/576-Э о том, что, рассмотрев технический паспорт, рабочий проект с выездом на место, общество считает, что здание животноводческого комплекса не противоречит требованиям норм пожарной безопасности;

- письмо-согласование Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Тутаевском муниципальном районе (Ярославский муниципальный район) от 26.08.2010 N 409 о том, что на основании представленных документов: заключения по обследованию несущих и ограждающих конструкций, пояснительной записки к рабочему проекту, рабочего проекта, техпаспорта - управление считает, что доильный зал, коровники N 15 и 16 соответствуют санитарным нормам и правилам Сан ПиН 2.2.1.1200-03 раздел 4.3. "Сельскохозяйственные производства и объекты класса 111 санитарно-защитная зона 300м;

- товарные и расходные накладные, счета- фактуры о приобретении строительных материалов и другие документы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права. Иск о признании вещного права является способом восстановления и защиты нарушенного права.

Предъявив иск о признании права, истец должен в силу требований действующего законодательства представить неопровержимые доказательства, подтверждающие возникновение у него права на имущество по основаниям, предусмотренным законом, а также нарушение его прав ответчиком.

Предприятие в своем исковом заявлении указывает на самовольность произведенной им реконструкции спорного объекта.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Таким образом, согласно действующему законодательству самовольная постройка представляет собой объект, подпадающий под признаки объекта недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, как правомерно отмечено в обжалуемом судебном акте исходя из представленных в материалы дела доказательств (в отсутствие доказательств обратного), коровник N 15, о признании права собственности на который заявлен иск, не является самостоятельным объектом недвижимости, а входит совместно с доильным залом и коровником N 16 в состав комплекса КРС.

Признание права собственности на часть объекта самовольной постройки противоречит действующему законодательству и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Вместе с тем апелляционный суд исходя из оснований иска отмечает следующее.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем этой постройки.

Признание постройки самовольной закон связывает с любым из следующих обстоятельств: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 названной статьи. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 28 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Вместе с тем в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни или здоровью граждан.

Из приведенной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возникновение права собственности на самовольную постройку возможно лишь при условии исключения создания опасности жизни и здоровью граждан.

При этом сам по себе факт самовольного возведения строения (здания) или его реконструкция, а также наличия в Гражданского кодекса Российской Федерации права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят судом в качестве достаточного основания для удовлетворения соответствующего иска. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Судебное признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который должен рассматриваться лишь при отсутствии возможности получить в установленном законодательством порядке соответствующих разрешений, а также в случае, если отказы в разрешениях на строительство признаны незаконными.

В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, истец не представил доказательств принятия надлежащих мер к легализации объекта, в частности к получению разрешения на строительство спорных объектов и/или акта ввода их в эксплуатацию, невозможности получения данных документов в установленном законодательством порядке или необоснованного отказа в их выдаче уполномоченным органом. Обращение истца в Администрацию за выдачей разрешения на строительство после произведенной реконструкции не может рассматриваться в качестве надлежащих мер к легализации объекта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 26 названного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации признание права собственности на самовольную постройку возможно лишь в том случае, когда сохранение такой постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни или здоровью граждан.

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан возлагается на истца, обратившегося в суд с требованием о признании своего права собственности на самовольную постройку.

Оценив представленные истцом в обоснование своих требований письменные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции и доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих безопасность спорного объекта и отсутствие нарушений прав и интересов иных лиц.

Представленному истцом заключению технического освидетельствования, выданному ООО "Новая Эра" от 07.06.2010, письму Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Тутаевском муниципальном районе (Ярославский муниципальный район) от 26.08.2010 N 409, заключению Всероссийского добровольного пожарного общества Ярославского областного отделения общероссийской общественной организации от 22.09.2010 N 26/576-Э дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Оснований для переоценки указанных доказательств апелляционным судом не установлено.

Ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы с целью определения соответствия объекта, в состав которого вошел спорный коровник, градостроительным и строительным нормам и правилам, а также его безопасности истец не заявлял, в связи с чем в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления несовершения им указанных процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, с учетом требований действующего законодательства изложенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом второй инстанции. Правовые основания для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2011 по делу А82-1224/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца закрытого акционерного общества сельскохозяйственное предприятие "Меленковский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В.Чернигина