Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 14АП-4990/11

г. Вологда

18 августа 2011 г.

Дело N А13-11477/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от ответчика Сорокина В.С. по доверенности от 15.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медфарма-Вологда" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 июня 2011 года по делу N А13-11477/2010 (судья Свиридовская М.Б.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Медфарма-Вологда" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному учреждению здравоохранения "Городская больница N 1" о возложении обязанности по принятию товара - машины моечно-дезинфицирующей DEKO-2000.

Решением суда от 07 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 148 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести замену стороны по настоящему делу: муниципальное учреждение здравоохранения "Городская больница N 1" на муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница N 1" (далее - Учреждение), в связи со сменой наименования. В подтверждение факта реорганизации Учреждением представлены свидетельства о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о внесении изменений в учредительные документы юридического лица от 08.08.2011, выписка из ЕГРЮЛ от 08.08.2011, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе серии 35 N 002011670 и постановление мэрии города Череповца от 18.07.2011 N 3010.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Учреждения, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и видно из материалов дела, между сторонами 13.07.2010 заключен муниципальный контракт N 467 (по нумерации Учреждения) и N 466 (по нумерации Общества), согласно которому Учреждение поручило и обязалось оплатить, а Общество приняло на себя обязательство осуществить поставку машины моечно-дезинфицирующей DEKO-2000 производства "Franke Finland Oy", Финляндия.

Цена контракта сторонами согласована в пункте 5.1 в сумме 1 990 000 руб.

Пунктами 2.4 и 3.3 контракта стороны согласовали, что в случае поставки товара в нарушение требований о комплектации, качестве, поставщик обязан устранить недостатки своими силами и за свой счет в течение 10 дней.

Срок поставки оборудования установлен пунктом 2.1 договора - в течение 60 календарных дней с момента заключения договора.

Технические характеристики на поставляемое оборудование установлены в приложении N 1 к контракту.

По товарной накладной от 10.09.2010 N 3149 Общество поставило машину моечно-дезинфицирующую DEKO-2000 производства "Franke Finland Oy", Финляндия. Представителем Учреждения сделана отметка в данной накладной о приемке оборудования 13.09.2010.

В ходе дальнейшего осмотра и приемки оборудования Учреждением установлено несоответствие товара заявленному техническому заданию и условиям муниципального контракта. Данные несоответствия отражены в двухстороннем акте от 14.09.2010 (том 1, лист 81). Представителем Общества данный акт подписан с разногласиями только по пункту 7, а именно о том, что технический паспорт на оборудование передан Учреждению 24.09.2010.

Учреждение, сославшись на пункт 3.3 контракта, в письме от 15.09.2010 N 1476 указало Обществу все замечания к поставленному оборудованию и просило их устранить в течение 10 дней за свой счет и своими силами (том 1, лист 79).

В ответном письме Общество обязалось рассмотреть все претензии (том 1, лист 80). При этом в письме от 17.09.2010 Общество предложило Учреждению подписать акт приемки-сдачи оборудования по контракту от 13.07.2010, указав, что оно установлено, смонтировано, введено в эксплуатацию, а персонал обучен 13.09.2010 (том 1 лист 47).

Поскольку данное письмо Учреждение расценило как отказ Общества от дальнейшего урегулирования претензий в отношении поставленного оборудования, то 27.09.2010 Учреждение направило в адрес Общества соглашение о расторжении муниципального контракта с условием не взимать какие-либо неустойки, пени и штрафные санкции. Кроме того, в соглашении указывается на обязательства Общества о самостоятельном вывозе поставленного оборудования.

В связи с тем, что Обществом данное соглашение подписано не было, Учреждение обратилось в Вологодскую торгово-промышленную палату (далее - Вологодская ТПП) за проведением экспертизы поставленного оборудования.

Экспертами Вологодской ТПП Чуйковой Ольгой Александровной, имеющей высшее техническое образование и стаж работы экспертом 12 лет, и Гнедаш Владимиром Алексеевичем, имеющим высшее техническое образование и стаж работы по специальности 26 лет, экспертом 1 год, по результатам экспертизы 17.11.2010 составлен акт N 038-03-00451 (том 1, листы 71-77), согласно которому установлены несоответствия поставленного оборудования условиям приложения N 1 (Технической спецификации) к муниципальному контракту от 13.07.2010 N 467, а также установлены принципиальные расхождения в технических характеристиках предоставленных документов, именно в Инструкции по эксплуатации от 20.08.2010 N 10351450.RU01 и в Техническом паспорте N 10351450.RU01.

Истец полагая, что свои обязательства по муниципальному контракту от 13.07.2010 N 467 исполнил надлежащим образом и в полном объеме, а ответчик от принятия машины моечно-дезинфицирующей DEKO-2000 необоснованно уклоняется, при этом отказывая представителям Общества в допуске к оборудованию для устранения недостатков, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении данного дела суд в определении от 15.11.2010 предписал Учреждению до вынесения окончательного судебного акта по настоящему делу обеспечить сохранность имущества - машины моечно-дезинфицирующей DEKO-2000.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствие с требованиями части 12 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в государственный или муниципальный контракт включается обязательное условие о порядке осуществления заказчиком приемки поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг на соответствие их количества, комплектности, объема и качества требованиям, установленным в таком контракте. Для проверки соответствия качества поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг требованиям, установленным государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе привлекать независимых экспертов, выбор которых осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом (часть 1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 526 ГК РФ предусмотрено, что по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

По положениям пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров или ненадлежащего качества товаров с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что при приемке поставленного истцом ответчику медицинского оборудования комиссией последнего установлено несоответствие оборудования техническому заданию и предложено их устранить. Истец в случае необходимости обязался устранить недостатки в течение 10 дней. Однако недостатки товара ни в течение указанного выше срока, ни на дату вынесения судом данного решения, не устранены.

Ответчиком проведена экспертиза в Вологодской ТПП (акт от 17.11.2010 N 038-03-00451), которой установлены несоответствия поставленного товара условиям муниципального контракта от 13.07.2010.

В рамках рассмотрения данного дела, судом в связи с возникшим у сторон спором по поводу соответствия поставленного оборудования условиям муниципального контракта определением от 31.01.2011 назначена судебная экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы в торгово-промышленной палате города Череповца от 30.03.2011 N 160.02.0002 поставленное истцом оборудование не соответствует требованиям аукционной документации и условиям муниципального контракта от 13.07.2010, фактические характеристики не соответствуют сведениям о функциональных характеристиках товара, представленных истцом в качестве предложения в заявке на участие в открытом аукционе. Установленные факты несоответствия некомплектности оборудования не позволяют качественно и в строгой последовательности выполнять операции по обработке медицинских инструментов в соответствии с требованиями руководящих документов - СанПиН 2.1.3.2630-10.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Учитывая, что заключение от 30.03.2011 N 160.02.0002 подтверждает наличие существенного нарушения требований к качеству оборудования, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта поставки оборудования ненадлежащего качества с существенными недостатками, и, оценив заключение эксперта наряду с другими доказательствами, обоснованно принял его в качестве надлежащего доказательства.

Истцом доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении им работ по муниципальному контракту от 13.07.2010, не представлено в нарушение норм статьи 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что заключение от 30.03.2011 N 160.02.0002 отвечает требованиям статей 83, 86 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Фактические обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции в полном объеме, и им дана правильная правовая оценка.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом норм процессуального права подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как дело рассматривалось судом первой инстанции более семи месяцев, и считает, что поскольку у истца имелись все необходимые документы, замена представителя не могла повлиять на имеющуюся возможность выработать позицию по иску.

Таким образом, апелляционные доводы истца отклоняются апелляционным судом.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено и оснований для отмены обжалуемых судебных актов нет.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до момента ее рассмотрения, следовательно, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 июня 2011 года по делу N А13-11477/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медфарма-Вологда" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медфарма-Вологда" 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко