Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 09АП-19428/11

город Москва

N А40-24403/11-94-185

22.08.2011

N 09АП-19428/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.08.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:

Кольцовой Н.Н., Лепихина Д.Е.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Торопченковым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве М.В. Ермаковой

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2011 г. по делу N А40-24403/11-94-185, принятое судьей А.П. Ерохиной

по заявлению ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, 115184, г. Москва, Малая Ордынка, д. 50)

к Судебному приставу-исполнителю Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Ермаковой М.В. ( 125047, г. Москва, 125047, Бутырский вал, 5)

третье лицо: ООО "ОМС-Центр" (ОГРН 2077764449266, 127055, г. Москва, ул. Новослободская, д.14/19, стр.5)

о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора

при участии:

от заявителя:

Жучков А.Н. по дов. от 11.07.2011 N 864(А);

от ответчика:

Ермакова М.В. по удост.;

от третьего лица:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Ермаковой М.В. (далее - судебный пристав-исполнитель, ответчик) о признании недействительным постановления от 28.09.2010 N 77/2/25027/4/2010 о взыскании исполнительского сбора в сумме 5 000 руб.

Решением от 19.05.2011 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свое решение тем, что оспариваемое постановление не соответствует нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве", нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в связи с тем, что вывод суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем нарушен Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является неверным; суд не учел, что при недостаточности срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа должник не лишен права просить судебного пристава-исполнителя о продлении такого срока с обоснованием уважительности причины невозможности исполнения в установленный срок, однако такого заявления судебному приставу-исполнителю не поступало.

3-е лицо - ООО "ОМС-Центр" (взыскатель) отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание 3-е лицо не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без его участия в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Судебный пристав-исполнитель Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Ермакова М.В.в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя представил отзыв на апелляционную жалобу, возразил против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, полагает необходимым отменить решение суда и удовлетворить апелляционную жалобу в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 270 АПК РФ), исходя из следующего.

07.09.2010 г. на основании исполнительного листа АС N 002871565 от 27.08.2010 г., выданного Арбитражным судом г.Москвы по делу N А40-51054/10-151-400 судебным приставом-исполнителем Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Ермаковой М.В. возбуждено исполнительное производство N 77/2/25027/4/2010 по взысканию долга в размере 36 583, 65 руб. в отношении должника ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в пользу взыскателя ООО "ОМС-Центр".

Указанным постановлением предусмотрен двухдневный срок со дня его получения для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с тем, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, должник не исполнил требования исполнительного документа и не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, 28.09.2010 года в рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора с ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в размере 5 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления со ссылкой на положения статей 30, 36, 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" поскольку пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем был установлен недостаточный срок для исполнения требований, указанных в постановлении о возбуждении исполнительного производства и неисполнении им обязательства, установленного п. 3 ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" по направлению в адрес должника исполнительного листа.

С указанными выводами суда первой инстанции апелляционный суд согласиться не может, исходя из следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не отрицается сторонами постановление о возбуждении исполнительного производства получено представителем должника Летягиной 22.09.2010 в среду. Между тем заявитель перечислил сумму долга платежными поручениями от 27.09.2010 N 57585 и N 57611 лишь 27.09.2010 с нарушением установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства 2-х дневного срока.

Поскольку должником исполнительный документ не был исполнен в установленный срок, постольку постановление судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Ермаковой М.В. о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. является законным и обоснованным.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что должник не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

Доводы апеллянта о том, что ему как должнику было необходимо время для проверки содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства сведений в связи с отсутствием копии исполнительного листа, подлежат отклонению, поскольку должнику как лицу, участвовавшему в рассмотрении дела, должно было быть известно о наличии долга и его размере. Кроме того, оснований не доверять сведениям, содержащимся в постановлении о возбуждении исполнительного производства, у должника не имелось.

Ссылка подателя жалобы на то, что статья 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает 5-ти дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа, во внимание не принимается, поскольку установление срока в пределах пяти дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства находится в компетенции судебного пристава-исполнителя и является его правом.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, в связи с чем в удовлетворении требований ЗАО "Московская акционерная страховая компания" следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2011 г. по делу N А40-24403/11-94-185 отменить.

В удовлетворении требований ЗАО "Московская акционерная страховая компания" отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Е. Лепихин