Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 15АП-8826/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-5776/2011

23 августа 2011 г.

15АП-8826/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей В.В. Галова, О.Г. Ломидзе,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Куликовым Г.А.,

при участии:

от истца: Жаглин В.В. (приказ N 13 от 09.03.2006);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аюгина Дмитрия Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.06.2011 по делу N А32-5776/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агент-Юг"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Аюгину Дмитрию Александровичу

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агент-Юг", г. Краснодар (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Аюгину Д.А., г. Белореченск (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации в сумме 200 000 руб. за нарушение исключительных смежных прав ЗАО "Квадро-Диск" на использование 20-ти фонограмм произведений в исполнении Андрея Бандеры: 1. "А помнишь?", 2. "Выткался над озером_", 3. "Голуби", 4. "Закружится", 5. "Ивушки", 6. "Клен", 7. "Осенний дождь", 8. "Русь", 9. "Самая желанная", 10. "Соловьи", 11. "Я хочу обвенчаться с тобой", 12. "Горлинка", 13. "Лебединая душа", 14. "Любимая", 15. "Метлица", 16. "Не любить невозможно", 17. "Незнакомка", 18. "Ночка", 19. "Огонек любви", 20. "Поля России".

Исковые требования мотивированы реализацией контрафактных экземпляров указанных произведений в магазине ответчика 17.11.2010 г..

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. Суд отклонил ходатайство представителя истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Никитенко Л.С. и взыскал с индивидуального предпринимателя Аюгина Дмитрия Александровича в пользу ООО "Агент-Юг" компенсацию за нарушение исключительных смежных прав ЗАО "Квадро-Диск" на использование 20-ти фонограмм произведений в исполнении Андрея Бандеры в размере 200 000 рублей , а также судебные расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины в размере 7 000 рублей.

Суд пришел к выводу о том, что Аюгин Д.А. осуществлял использование объекта авторского права без согласия правообладателя произведения.

Не согласившись с указанным решением, Аюгин Д.А. обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.

Предприниматель полагает, что суд необоснованно не принял во внимание расхождение в датах, указанных на кассовом и товарном чеках (15.11 и 17.11 соответственно). При этом факт выдачи кассового чека на видеозаписи не запечатлен. Между тем, указанное свидетельствует о том, что договор розничной купли-продажи не заключен. Также отмечает, что продажа компакт-дисков с аудиозаписями не является видом деятельности, осуществляемым ответчиком, что подтверждено декларацией по единому налогу на вмененный доход и справкой ООО "Рынок". Между тем, в помещении магазина ответчика торговлю компакт-дисками осуществляла также ИП Никитенко Л.С., продажа спорного диска продавцом Никитенко Л.С. зафиксирована на видеозаписи. Ссылка суда на ненадлежащее исполнение своих обязанностей работником ответчика, по мнению последнего необоснованна, указанное нарушение не может влечь правовых последствий, связанных с возложением на предпринимателя ответственности за нарушение исключительных прав. Суд отказал в привлечении Никитенко Л.С. к участию в деле в качестве ответчика, ввиду чего не исследовал обстоятельства дела в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явился ответчик, заявив письменное ходатайство об отложении разбирательства. Невозможность участия в судебном заседании не мотивирована. Истец против отложения судебного разбирательства возражал. Ходатайство отклонено судом протокольным определением.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, исследовав содержание компакт-диска с записью аудиопроизведений, видеозапись процесса покупки диска, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как правильно установлено судом первой инстанции, наличие исключительных прав ЗАО "КВАДРО-ДИСК" и право истца - ООО "Агент-Юг" выступать в защиту указанных прав подтверждено материалами дела.

Так, 01.07.2007 г.. между закрытым акционерным обществом "Компания СО. Продакшн" и закрытым акционерным обществом "Квадро-Диск" заключен договор N 150 СМ/1 о передаче исключительных смежных прав, в соответствии с которым закрытому акционерному обществу "Квадро-Диск" переданы исключительные смежные права, в том числе на произведения А. Бандеры: "А помнишь?", "Выткался над озером_", "Голуби", "Закружится", "Ивушки", "Клен", "Осенний дождь", "Русь", "Самая желанная", "Соловьи", "Я хочу обвенчаться с тобой".

22.01.2009 г.. между закрытым акционерным обществом "Компания СО. Продакшн" и закрытым акционерным обществом "Квадро-Диск" также заключен лицензионный договор N А-09-22-12/СМ о предоставлении права использования объекта смежных прав на исключительных и неисключительных условиях (исключительная и неисключительная лицензия), в соответствии с которым закрытому акционерному обществу "Квадро-Диск" переданы исключительные смежные права, в том числе на произведения А. Бандеры: "Горлинка", "Лебединая душа", "Любимая", "Метлица", "Не любить невозможно", "Незнакомка", "Ночка", "Огонек любви", "Поля России".

В свою очередь, соответствующие права были ранее получены ЗАО "Компания СО. Продакшн" непосредственно от исполнителя - Изместьева Э.А. (сценический псевдоним - Бандера А.) по договорам N 5 от 19.01.2007 г.. и N 63 от 30.12.2008 г..

ЗАО "КВАДРО-ДИСК" выдало Обществу с ограниченной ответственностью "Агент-Юг" доверенность N 13/10 от 13.07.2010 г.. на право представлять интересы общества в том числе в связи с защитой авторских и/или смежных прав и действовать при этом от своего имени.

Таким образом, истец обладает надлежащей легитимацией по иску.

17.11.2010 г.. в магазине, в котором осуществляет свою предпринимательскую деятельность ответчик, расположенном на универсальном рынке ООО "Рынок" в городе Белореченске Краснодарского края (договор N 2530 от 15 мая 2010 года о предоставлении торгового места), представителем истца был приобретен компакт-диск в формате МР3 "Андрей Бандера & Рада Рай" с записью вышеуказанных фонограмм произведений стоимостью 90 рублей.

Покупателю за купленный им компакт диск МР3 продавцом был выдан кассовый чек от 15.11.2010 г.. на сумму 90 руб., распечатанный на кассовом аппарате Аюгина Д.А., о чём свидетельствует наличие его фамилии и инициалов, а также ИНН на полученном кассовом чеке, и товарным чеком от 17.11.2010 г.. на сумму 90 руб., в котором стоит печать Аюгина Д.А.

В ходе приобретения спорного компакт-диска МР3 представителем истца (покупателем) осуществлялась видеозапись. На видеозаписи отображены в том числе следующие действия продавца: продавец открывает витрину и вынимает спорный компакт-диск, продавец выписывает товарный чек и скрепляет его с кассовым чеком, передавая покупателю два чека, соответствующие представленным в материалы дела, одновременно. На видеозаписи отображена размещенная в магазине информация о лицах, осуществляющих торговлю в указанном магазине: ИП Аюгине Д.А. и ИП Никитенко Л.С., в том числе копии свидетельств о государственной регистрации в ЕГРИП. Из видеозаписи усматривается, что в магазине присутствует только один продавец, торговый зал не разделен на две части в зависимости от реализуемого товара (компакт-диски с записями аудио- и видеопроизведений и сотовые телефоны и аксессуары), наличие двух рабочих мест (для двух продавцов) не усматривается.

Выходные данные компакт-диска "Андрей Бандера & Рада Рай" не содержат сведений об ответчике как правообладателе исключительных авторских прав на указанные аудиовизуальные произведения. Наличие спорных аудиопроизведений на указанном диске судом апелляционной инстанции установлено.

Ответчик отрицает факт заключения договора розничной купли-продажи с представителем истца, так как кассовый чек, представленный истцом в качестве доказательства, датирован 15.11.2010 г., а товарный чек выдан 17.11.2010 г.

Вместе с тем, факт продажи контрафактного экземпляра спорных аудиопроизведений установлен судом на основании исследования совокупности доказательств. При этом допущенные продавцом нарушения порядка выдачи кассовых и товарных документов, в том числе расхождение в датах, недостаточная индивидуализация товара, неверные настройки кассового аппарата и пр. не могут возлагать негативные последствия на покупателя при наличии иных доказательств, позволяющих достоверно установить приобретение товара у указанного истцом продавца.

Ответчиком не заявлено о фальсификации представленных доказательств в установленном порядке (ст. 161 АПК РФ). Как усматривается из видеозаписи, продавец передает покупателю кассовый чек, скрепленный с товарным чеком, в связи с чем доводы о неотображении процесса передачи непосредственно кассового чека судом отклоняются.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы о продаже товара, принадлежавшего предпринимателю Никитенко Л.С., поскольку выданные истцу кассовые и товарные документы не подтверждают указанного обстоятельства. Доводы о том, что у ответчика отсутствуют трудовые отношения с продавцом, реализовавшим спорный диск, во-первых, материалами дела не подтверждены, так как личность продавца не установлена на основании представленных ответчиком доказательств, ходатайства о вызове продавца в качестве свидетеля не заявлялось, а во-вторых, ненадлежащее оформление предпринимателем трудовых либо гражданско-правовых отношений с лицами, осуществляющими торговлю товарами предпринимателя в арендуемом им магазине, также не может являться обстоятельством, освобождающим предпринимателя от ответственности, в отсутствие приговора суда либо иных доказательств, подтверждающих завладение имуществом предпринимателя и его продажу продавцом помимо воли ответчика.

Ответчик ошибочно понимает нормы процессуального права, указывая на неприменение судом принципа презумпции невиновности. В силу статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о приобретении представителем истца спорного диска у ответчика.

Нарушение предпринимателем исключительных прав на использование аудиопроизведений явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: музыкальные произведения с текстом или без текста.

В силу пункта 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора.

Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению, любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

При этом согласно правилам статьи 1127 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права не зависят от права собственности на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, а переход права собственности на вещь не влечет переход или предоставление интеллектуальных прав на результат интеллектуальной деятельности, выраженный в этой вещи.

Пункт 1 статьи 1229 кодекса устанавливает, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, включая возможность по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. При этом отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Согласно приведенной норме права другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Статья 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет фонограммы как любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

Право на распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе включено в состав исключительного права на фонограмму и недопустимо без согласия правообладателя (ст. 1324 ГК РФ).

Таким образом, контрафактность носителя результата интеллектуальной деятельности является правовой категорией и в рассматриваемой ситуации не требует наличия иных специальных познаний и проведения судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров фонограммы или в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта.

Избрание способа защиты осуществляется правообладателем самостоятельно на основе собственных соображений о наибольшей эффективности и целесообразности того или иного способа защиты применительно к допущенному правонарушению. Истец указал минимальный размер компенсации, предусмотренный законом: по 10 000 рублей за каждое из 10 произведений, исключительные права истца на фонограммы которых нарушены ответчиком.

В рассматриваемой ситуации нарушение выразилось в распространении фонограмм вышеуказанных произведений без согласия правообладателя путем продажи экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на оптическом носителе (компактном диске).

Таким образом, требование о компенсации заявлено в соответствии с изложенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и вывод суда первой инстанции о его обоснованности является верным.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Вместе с тем, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2011 по делу N А32-5776/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Аюгину Дмитрию Александровичу 1 500 рублей из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов О.Г. Ломидзе