г. Челябинск
|
22 августа 2011 г.
|
N 18АП-7233/2011
Дело N А76-24995/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Вяткина О.Б., Логиновских Л.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Трек" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2011 по делу N А76-24995/2010 (судья Котляров Н.Е.).
В заседании приняли участие представители:
ЗАО "ПО "Трек" - Смышляева Т.А. (доверенность N 17 от 11.01.2011).
Закрытое акционерное общество "Кедр", г.Миасс Челябинской области (ОГРН 1027400869638) (далее - ЗАО "Кедр", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Производственное объединение "Трек", г.Миасс Челябинской области (ОГРН 1027400869275) (далее - ЗАО "ПО "Трек", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 659 208,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2010 по 12.05.2011 в сумме 69 322,49 руб., за период с 13.05.2011 по день фактической оплаты (с учетом уточнений исковых требований - т. 1, л.д. 2-3, т.2 л.д.44-45, 47, 79).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 26633, 08 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.05.2011 (резолютивная часть от 12.05.2011) исковые требования ЗАО "Кедр" удовлетворены в полном объеме.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 26 633 руб. 09 коп. (т. 2, л.д. 83-86).
В апелляционной жалобе ЗАО "ПО "Трек" просило решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 2, л.д. 102, оборот).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "ПО "Трек" сослалось на несоблюдение истцом претензионного порядка в части требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с тем, что в направленной истцом претензии от 09.12.2010 содержалось лишь требование об оплате поставленной продукции.
ЗАО "Кедр" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика дополнительно пояснил, что истцом претензионный порядок по предъявлению требований за пользование чужими денежными средствами не был соблюден, в связи с чем считает, что удовлетворение данных требований не обоснованно.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Кедр" (поставщик) и ЗАО "ПО "Трек" (покупатель) подписан договор поставки от 13.10.2008 N 283/63/08, согласно условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора (т.1 л.д. 17-20).
Согласно п. 3.1. договора поставки расчет за поставленную продукцию производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 30 банковских дней со дня отгрузки продукции покупателю.
В соответствии с пунктами 7.1. и 7.2. указанного договора стороны установили претензионный порядок рассмотрения споров. Претензии могут быть заявлены в течении 30 дней с момента приемки продукции покупателем.
Во исполнение обязательств по договору поставки от 13.10.2008 N 283/63/08 ЗАО "Кедр" в адрес ответчика была поставлена продукция, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т.1 л.д.29-105).
ЗАО "ПО "Трек" оплата поставленной в его адрес продукции осуществлена не в полном объеме.
С учетом частичной оплаты продукции у ответчика перед ЗАО "Кедр" образовалась задолженность в сумме 1 658 208, 30 руб.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.12.2010 N 03-881 с предложением оплатить сумму задолженности за поставленную продукцию в добровольном порядке (т.1 л.д. 15).
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции в полном объеме, оставление претензии без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования указал ст.ст.309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что получение ответчиком товара подтверждается материалами дела и не оспаривается последним, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате продукции, поставленной истцом ответчику по договору поставки, в материалы дела не представлено. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности взыскания с ответчика суммы процентов за пользование денежными средствами.
Решение суда в части взыскания основной задолженности в сумме 1 659 208 руб. 30 коп. на основании ст. 309, 310, п. 1 ст. 488, п.1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не оспаривается.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Между тем, решение суда первой инстанции от 19.05.2011 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Если договором установлен претензионный порядок урегулирования споров, возникающих в связи с его неисполнением, данный порядок подлежит соблюдению и в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисленных ввиду просрочки исполнения должником договорного обязательства.
Для признания досудебного порядка урегулирования спора соблюденным в претензии достаточно указания на обязанность должника уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктами 7.1. и 7.2. договора поставки от 13.10.2008 N 283/63/08 стороны предусмотрели соблюдение претензионного порядка урегулирования спора.
Претензией от 09.12.2010 N 03-881 (т. 1, л.д.15) ЗАО "Кедр" просило ЗАО "ПО "Трек" погасить задолженность за поставленную продукцию в размере 1 355 929, 78 руб., указав, что в случае невыполнения изложенного в претензии требования, истец обратится в суд с требованием исполнения обязательства по оплате. В таком случае ЗАО "ПО "Трек" будет нести обязанность по оплате судебных расходов и другие штрафные санкции, предусмотренные законодательством РФ.
Ука
