Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2007 г. N КГ-А40/6550-07 Отказывая в удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации, суд указал, что оценка соответствия товара технической документации ответчиком не может рассматриваться как распространение порочащих сведений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 июля 2007 г. N КГ-А40/6550-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2007 г.

ООО НПП "Резонанс" обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО НТЦ "Строймашавтоматизация" о защите деловой репутации и с учетом ходатайства об изменении предмета иска просило обязать ответчика опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения, распространенные в сети Интернет на сайте www.ntsma.ru/novosti/ogm240.html о том, что "встроенный регистратор параметров ОГМ240 не в полной мере соответствует РД 10-399-01(п. 3.9)".

Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что размещенная на сайте информация не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2007 года N 09АП-2536/2007-ГК, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды исходили из того, что отсутствуют основания для признания оспариваемых сведений не соответствующими действительности, поскольку ООО НТЦ "Строймашавтоматизация" аккредитовано в качестве испытательного центра ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической Службы" Госстандарта России, в связи с чем имеет право давать оценку соответствия прибора безопасности требованиям технической документации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций сделали неправомерный вывод относительно того, что ООО НТЦ "Строймашавтоматизация" в силу аккредитации как испытательного центра ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической Службы" Госстандарта России имеет право давать оценку соответствия приборов безопасности ОГМ240 требованиям РД 10-399-01. По утверждению истца, в данном случае имеет место не спор о качестве продукции, как это ошибочно указывают суды, а неправомерное распространение ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Мотивированный отзыв на кассационную жалобу от ответчика - ООО НТЦ "Строймашавтоматизация" не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО НТЦ "Строймашавтоматизация" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Истец - ООО НПП "Резонанс", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО НТЦ "Строймашавтоматизация", явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам этой категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Проверяя наличие указанных обстоятельств, арбитражными судами было установлено, что в Интернете на сайте www.ntsma.ru/novosti/ogm240.html был опубликован комментарий к информации на сайте ООО НПП "Резонанс" от 11.01.2006 г. относительно прибора безопасности ОГМ-240 (л.д. 8, 9 том 1).

Исследовав представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений по иску доказательства, арбитражные суды пришли к выводу о том, что оспариваемые сведения хотя и носят безусловно негативный характер в отношении истца, так как указывают на недостатки качества выпускаемой им продукции, однако оснований для признания их несоответствующими действительности у суда не имеется, поскольку ответчик как лицо, выполняющее функции аккредитованного испытательного центра Госгортехнадзора России имеет право давать оценку соответствия прибора требованиям технической документации.

Такой вывод арбитражных судов является обоснованным и подтвержденным представленными в деле документами.

Как следует из материалов дела, при проведении приемочных испытаний 16.08.2002г. прибора безопасности ОГМ240, составной частью которого является встроенный регистратор параметров, о котором идет речь в оспариваемых сведениях, были отмечены замечания, отраженные в протоколах от 16.08.2002 NN 1-4 (пункт 3 Акта от 16.08.2002, (л.д. 46, том 1). В состав приемочной комиссии входил генеральный директор ООО НТЦ "Строймашавтоматизация", который впоследствии отозвал свою подпись из Акта приемочных испытаний прибора безопасности ОГМ240 от 16.08.2002 в связи с невыполнением условий запуска в серийное производство прибора безопасности ОГМ240, изложенных в пункте 3 Акта от 16.08.2002 (л.д. 147, т. 1).

Также в материалах дела имеется письмо Ростехнадзора по Челябинской области от 26.07.2005, из которого следует, что в связи с предоставлением ООО НПП "Резонанс" уведомления об устранении замечаний приемочных испытаний, изложенных в протоколах от 16.02.2002 N 1, 4, необходимо проведение типовых испытаний, направленных на контроль качества ОГМ 240 с участием ООО НТЦ "Строймашавтоматизация" в период с 29.08.2005 по 31.08.2005 (л.д. 11, т. 1).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что между ООО НПП "Резонанс", разработчиком прибора ОГМ 240, и ООО НТЦ "Строймашавтоматизация", испытательным центром, имеются разногласия по вопросам качества выпускаемого истцом прибора и порядка проведения проверки ответчиком соответствия его техническим требованиям, которые не могут являться предметом разрешения в рамках спора о защите деловой репутации, на что правомерно обращено внимание в судебных актах.

Более того, ООО НТЦ "Строймашавтоматизация" как лицо, выполняющее возложенные на него Госгортехнадзором России функции аккредитованного испытательного центра вправе давать оценку соответствия прибора технической документации.

Таким образом, оснований для признания распространенных ответчиком в письме сведений порочащими деловую репутацию истца и не соответствующими действительности не имеется, в связи с чем арбитражный суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, а апелляционный суд оставил данное решение без изменения.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они направлены на переоценку представленных в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО НПП "Резонанс" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение от 22 ноября 2006 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 марта 2007 года N 09АП-2536/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-49246/06-67-275 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО НПП "Резонанс" - без удовлетворения.