Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 14АП-5014/11

г. Вологда

18 августа 2011 г.

Дело N А44-818/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 июня 2011 года по делу N А44-818/2011 (судья Янчикова Н.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Новгородская региональная компания по реализации газа" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" (далее - Предприятие) о взыскании 118 289 558 руб. 82 коп. задолженности по договорам поставки газа от 12.11.2010 N 34-5-471/11 и от 15.11.2010 N 34-5-471/11-Д, 700 014 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2011 по 09.03.2011 и 200 руб. в возмещение судебных расходов за предоставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Истец неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнял размер исковых требований и окончательно их сформулировав в судебном заседании 02.06.2011, просил взыскать с ответчика 291 477 162 руб. 01 коп., в том числе 285 376 008 руб. 55 коп. долга по договорам поставки газа от 12.11.2010 N 34-5-471/11 и от 15.11.2010 N 34-5-471/11-Д, 6 101 153 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.06.2011 и 200 руб. судебных расходов за предоставление выписки из ЕГРЮЛ. От взыскания остальной части иска отказался. Уточнение судом принято.

Решением от 02 июня 2011 года с Предприятия в пользу Компании взыскано 285 376 руб. 008 55 коп. задолженности, 6 101 153 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 руб. судебных расходов за предоставление выписки из ЕГРЮЛ и 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части производство по делу прекращено.

Предприятие с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер взысканной неустойки. Указывает, что за услуги тепло- и, водоснабжения, а также водоотведения, население и юридические лица, являющиеся потребителями Предприятия, имеют многомиллионную задолженность. Полагает, что суд при вынесении обжалуемого решения должен был учесть данный факт и применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Компания и Предприятие о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предприятия - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Компанией (Поставщик) и Предприятием (Покупатель) заключены договоры поставки газа, а именно: от 12.11.2010 N 34-5-471/11 (с протоколом разногласий от 18.01.2011 N 1) и от 15.11.2010 N 34-5-471/11-Д.

Согласно пункту 8.1 указанных договоров они вступают в силу с 01.01.2011 по 31.12.2011, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с названными договорами Поставщик принял обязательство в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 поставить, а Покупатель - принять и оплатить газ, добытый открытым акционерным обществом "Газпром" и его аффилированными лицами в соответствии с условиями настоящих договоров (пункт 2.1 договоров).

Цена и порядок расчетов предусмотрена сторонами в разделе 5 договоров от 12.11.2010 N 34-5-471/11 и от 15.11.2010 N 34-5-471/11-Д.

Согласно пункту 5.5.1 указанных договоров Покупатель в срок до 20 числа расчетного месяца производит авансовый платеж в размере 50% договорного месячного объема газа по ценам пункта 5.1 настоящих договоров.

В соответствии с пунктом 5.5.2 договоров окончательный платеж за месяц осуществляется Покупателем в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью по настоящим договорам определенной товарной накладной на отпуск газа и авансовыми платежами.

Пунктом 5.3 договоров установлено, что фактическая стоимость газа, выбранного по настоящим договорам в месяце поставки, отражается в товарной накладной на отпуск газа.

В соответствии с пунктами 5.5.4 и 5.5.5 договоров расчеты производятся перечислением денежных средств путем выписки Покупателем платежных поручений. Обязательства Покупателя по оплате считаются исполненными в момент списания денежных средств, с расчетного счета Покупателя.

Принятые на себя обязательства по договорам от 12.11.2010 N 34-5-471/11 и от 15.11.2010 N 34-5-471/11-Д истец исполнил надлежащим образом, что подтверждено актами о количестве поданного - принятого газа, подписанными сторонами без разногласий.

Для оплаты газа, поставленного ответчику, истец предъявил счета-фактуры, которые оплачены Предприятием частично, в результате чего за ним образовалась задолженность, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения дела задолженность составила в сумме 285 376 008 руб. 55 коп.

Поскольку факт поставки, объем и стоимость газа подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ, правомерно удовлетворил требования в части основного долга в сумме 285 376 008 руб. 55 коп.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом выполнил договорные обязательства, истец начислил ему проценты в соответствии со статьёй 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 7 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) установлено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Судом первой инстанции проверен расчет процентов, составленный истцом, и признан правильным. При этом согласно расчету ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства за январь-апрель 2011 года, в связи с чем истец при расчете суммы процентов применил ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, действующую на момент вынесения решения, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления N 13/14. У апелляционной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по размеру процентов.

Суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 101 153 руб. 46 коп., не найдя при этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В данном случае явная несоразмерность суммы процентов последствиям нарушения обязательств апелляционной коллегией также не установлена. Правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривается.

Довод подателя жалобы об уменьшении взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, по причине несвоевременных платежей конечных потребителей за коммунальные услуги, не может быть принят.

Применительно к положениям пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, ответчик не представил.

Иного из материалов дела не следует и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку.

Поскольку судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение в обжалуемой части принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 июня 2011 года по делу N А44-818/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко