Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 11АП-6634/11

22 августа 2011 г.

Дело N А65-6915/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием в судебном заседании:

представителя Бавлинской городской прокуратуры - до перерыва - Ларичевой Н.В. (удостоверение N 177686), после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,

до перерыва - Индивидуального предпринимателя Гадельшиной Елены Борисовны (паспорт), после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,

представителя Общества с ограниченной ответственностью "Смешарики" - до перерыва - Лазовской Е.Л. (доверенность от 27.04.2011), после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15-17.08.2011 в помещении суда апелляционную жалобу Бавлинской городской прокуратуры

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2011 по делу N А65-6915/2011 (судья Бредихина Н.Ю.),

принятое по заявлению Бавлинской городской прокуратуры, Республика Татарстан, г.Бавлы,

к Индивидуальному предпринимателю Гадельшиной Елене Борисовне (ИНН 161100016141, ОГРН 304167123000011), Республика Татарстан, г.Бавлы,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Смешарики", г.Санкт-Петербург,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Бавлинская городская прокуратура (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к индивидуальному предпринимателю Гадельшиной Елене Борисовне (далее - предприниматель) о привлечении к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ (л.д.2-5).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2011 по делу N А65-6915/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.100-102).

В апелляционной жалобе прокуратура просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.110-113).

ООО "Смешарики" и ИП Гадельшина Е.Б. отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

Представитель прокуратуры в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 17.05.2011 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований прокуратуры.

Предприниматель Гадельшина Е.Б. в судебном заседании просила решение суда от 17.05.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Общества поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе прокуратуры.

В судебном заседании в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 15.08.2011 до 09 час 05 мин 17.08.2011, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, которые были надлежаще извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, прокуратурой в результате проверки проведенной 21.02.2011 в 16 час 27 мин совместно с представителем ООО "Агентство по защите интеллектуальной собственности "Викторов и партнеры" Лазовской Е.Л. было установлено, что в арендованном торговом месте по ул.Пионерская, д.4, г.Бавлы ИП Гадельшиной Е.Б. выставлены на витрину и реализуются мягкие игрушки схожие с торговой маркой "Smeshariki" GmbH в количестве 3-х штук.

По результатам проверки прокуратурой были составлены протокол осмотра от 21.02.2011, фототаблицы, вынесено определение о назначении исследования в ООО "Агентство по защите интеллектуальной собственности "Викторов и партнеры", получен ответ от 25.03.2011 N 43, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.04.2011 в отношении предпринимателя, на основании которого прокуратура обратилась в суд с заявлением о привлечении ИП Гадельшиной Е.Б. к административной ответственности, предусмотренной ст.14.10 КоАП РФ (л.д.7-24).

В соответствии со ст.14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации с 01.01.2008 охраняются в соответствии с частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со ст.1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст.1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

В соответствии со ст.1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

Правообладателем товарных знаков "Смешарики" является компания "Smeshariki" GmbH (Германия), представителем правообладателя на территории Российской Федерации - ООО "Смешарики".

В соответствии с ч.5 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В обоснование заявленных требований прокуратурой положено исследование от 25.03.2011 N 43, проведенное ООО "Агентство по защите интеллектуальной собственности "Викторов и партнеры", которым сделаны выводы об использовании ИП Гадельшиной Е.Б. товарных знаков "Smeshariki" GmbH в отсутствии согласования с правообладателем.

Суд первой инстанции, отказывая прокуратуре в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из недопустимости отнесения заключения экспертизы ООО "Агентство по защите интеллектуальной собственности "Викторов и партнеры" к доказательствам, подтверждающим нахождение на реализации у предпринимателя контрафактного товара, поскольку оно получено с нарушением закона.

В соответствии с положениями ч.2 ст.25.12 КоАП РФ к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве специалиста, эксперта и переводчика не допускаются лица в случае, если имеются основания считать этих лиц лично, прямо или косвенно, заинтересованными в исходе данного дела.

ООО "Агентство по защите интеллектуальной собственности "Викторов и партнеры" является стороной, заинтересованной в исходе дела, и не вправе было представлять своего работника для дачи экспертных заключений, поскольку в соответствии с положениями ст.25.9 КоАП РФ в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции также установлено, что вынесенное прокуратурой определение о назначении исследования изъятых мягких игрушек персонажей, схожих с торговой маркой "Smeshariki", принято с нарушением положений ст.26.4 КоАП РФ, а именно эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод прокуратуры о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения суд считает несостоятельным, поскольку по настоящему делу производство осуществляется в рамках административного дела об административном правонарушении, согласно ч.2 ст.26.4 определение о назначении экспертизы должно содержать записи и о предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Определение от 10.03.2011 о назначении экспертизы в нарушение ст.26.4 КоАП РФ не содержит разъяснения прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе права заявлять отвод эксперту, права просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

При таких обстоятельствах, суд правомерно не принял в качестве допустимого доказательства контрафактности товара, являющегося предметом административного правонарушения, экспертное заключение представителя правообладателя товарного знака, поскольку в силу положений ч.3 ст.64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Иные доказательства контрафактности изъятого у предпринимателя товара в деле отсутствуют.

Кроме того, в нарушение ст.26.5 КоАП РФ на исследование, вместо самого товара, были представлены его фотографии.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что реализуемые предпринимателем мягкие игрушки могли быть идентифицированы как персонажи "Смешарики", на реализуемых игрушках имелась этикетка с обозначением "Мягкая игрушка", изготовитель ИП Долгий С.О. по визуальному восприятию данные мягкие игрушки с позиции рядового потребителя судом не могут быть оценены как персонажи "Смешарики".

Доказательства реализации лицом, привлекаемым к ответственности, мягких игрушек, содержащих незаконное использование чужого товарного знака, ответственность за которое предусмотрена ст.14.10 КоАП РФ, административным органом не представлены.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности административным органом вмененного предпринимателю административного правонарушения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 10.06.2011 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2011 по делу N А65-6915/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бавлинской городской прокуратуры - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И.Захарова

Судьи

В.С.Семушкин Е.Г.Филиппова