Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 15АП-8741/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-1482/2011

22 августа 2011 г.

15АП-8741/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Пефтиев И.И. по доверенности от 22.06.2011

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Федоровское"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2011 по делу N А32-1482/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "КомТехСервис" (ИНН 2309082919, ОГРН 1032304937180)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Федоровское" (ИНН 2323029314, ОГРН 1102323000262)

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КомТехСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Федоровское" (далее - ответчик) о взыскании 5066000 руб. задолженности и 90746 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования, л. д. 52).

Решением от 17.06.2011 иск в уточненном размере удовлетворен. В связи с отсутствием доказательств погашения задолженности ответчиком, а также признанием иска в уточненном размере ответчиком, суд признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 17.06.2011 г. отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, размер процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо исчислять из расчета ставки рефинансирования 7,75%, действующей на момент неисполнения ответчиком обязательств по договору. Ответчик ссылается на тяжелое материальное положение, что являлось основанием для уменьшения суммы государственной пошлины судом первой инстанции.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами подписан договор от 01.07.2010 N 01/01/10 на выполнение работ по скашиванию риса в валок урожая и договор от 01.07.2010 N 01/07/10-К на выполнение работ по уборке риса урожая 2010 г..

Согласно условиям договора N 01/01/10 от 01 июля 2010 г.. истец обязуется выполнить работу по скашиванию в валок риса на площадях ответчика энергетическим модулем с жаткой ЖВР-5, в количестве четырех единиц.

Пунктом 4.1. предусмотрено, что оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца из расчета 2500 руб. за каждый скошенный гектар.

По договору на выполнение работ по уборке риса урожая 2010 г.. N 01/07/10-К

от 01 июля 2010 г.. истец принял на себя обязательства выполнить работу по уборке урожая риса на посевных площадях ответчика комбайнами Дон-1500Б, в количестве 4 единицы.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено оплата работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет из расчета 6000 руб. за каждый убранный гектар.

Согласно представленному истцом акту сверки взаимных расчетов за период 2010 г.. задолженность ответчика в пользу истца составляет 5066000 руб. (л. д.13).

Направленное в адрес ответчика претензионное письмо N 44 от 11.01.2011 г.. (л. д.14) с требованием о погашении задолженности по договорам в сумме 5066000 руб. оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Как правильно указал суд первой инстанции, по своей правовой природе договоры от 01.07.2010 N 01/01/10 и от 01.07.2010 N 01/07/10-К являются договорами оказания услуг.

Согласно ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Наличие задолженности в уточненной сумме 5066000 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за период 2010 г., подписанный сторонами без замечаний (л. д. 13).

Проставление подписей уполномоченных лиц на акте сверки свидетельствует о признании долга ответчиком.

Более того, ответчик признал уточненные исковые требования в полном объеме, что следует из ходатайства, представленного ответчиком в материалы дела (л. д. 54).

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании заявленной истцом суммы долга в уточненной сумме 5066000 руб.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в уточненной сумме 90746 руб. 16 коп. заявлено истцом правомерно.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 30.10.2010 по 25.11.2011 по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,75 % годовых в сумме 90746 руб. 16 коп., таким образом, довод ответчика о неправильном применении судом первой инстанции ставки рефинансирования является необоснованным.

Кроме того, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90746 руб. 16 коп. признана ответчиком в полном объеме (л. д. 54).

В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что суд необоснованно не уменьшил размер госпошлины в связи с тяжелым финансовым положением ответчика.

В силу статьи 102 Арбитражно-процессуального Кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Исходя из положений пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, либо предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты, исходя из имущественного положения плательщика, является правом суда, но не его обязанностью.

Как следует из материалов дела, ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика госпошлину в размере 48783 руб. 73 коп.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2011 по делу N А32-1482/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева