Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2007 г. N КГ-А40/6552-07 В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 июля 2007 г. N КГ-А40/6552-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2007 г.

Негосударственное образовательное учреждение "Международный независимый эколого-политологический университет" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "БИАР" о взыскании 135.000 руб. за некачественную продукцию, поставленную ответчиком и уплаченную истцом в соответствии с договором поставки от 18.11.2005года N 288.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2007 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что заявленные требования являются законными, обоснованными и подтвержденными заключением эксперта N 1568п/19-10/06 от 30.10.2006 года (т. 2, л.д. 105-106, 123-124).

В кассационной жалобе ЗАО "Торговый дом "БИАР" просит отменить вышеназванные решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в иске. При этом заявитель указывает на то, что поставленный им истцу товар имел сертификат соответствия, удостоверяющий качество продукции, что, по его мнению, свидетельствует о надлежащем исполнении им договорных обязательств по поставке товара. Заявитель считает, что результаты экспертизы, назначенной и проведенной по определению суда, являются сомнительными, поскольку он не присутствовал на ней, в связи с чем ему не было известно, какие футболки были представлены истцом на экспертизу. Кроме того, заявитель ссылается на то, что судом не было проверено то обстоятельство, а обеспечил ли истец сохранность полученного от него товара (ответственное хранение) и не реализовал ли он данный товар.

Надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания истец и ответчик своих представителей в кассационную инстанцию не направили, в связи с чем судебной коллегией было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и было правильно установлено судом при принятии решения, 18.11.2005 г. между ЗАО ТД "БИАР" (Поставщик) и НОУ "МНЭПУ" (Покупатель) был заключен договор N 228, определяющий условия и порядок поставок рекламной продукции. 02.02.2005 г. между сторонами была подписана Спецификация к договору, устанавливающая наименование и количество поставляемой по договору продукции. Платежным поручением N 403 от 17.04.2006 г. "покупатель" оплатил продукцию по спорному договору в сумме 159.300 руб. 16.05.2006г. по товарной накладной N 00000425 "покупатель" принял от "поставщика" футболки в количестве 1.000 штук на сумму 135.000 руб. Согласно п. 4.1. договора от 18.11.2005 г. N 228, качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать требованиям договора и спецификаций, а также общим техническим требованиям. При осмотре продукции "покупатель" обнаружил недостатки качества продукции, в связи с чем он 17.05.2006г. направил в адрес "поставщика" претензию с требованием произвести замену некачественной продукции (т. 1, л.д. 34-40). Из заключения эксперта N 1568п/19-10/06 от 30.10.06г. (экспертиза была назначена по определению суда от 13.10.2006 (т. 2, л.д. 68) следует, что проверенная экспертом партия трикотажных изделий фуфайки (футболки) из х/б. трикотажного полотна зеленого цвета разных оттенков имеют дефекты производственного характера. Изделия не соответствуют требованиям ГОСТ-20462-87, ГОСТ2351-88. Методы обработки изделий не соответствуют промышленной технологии изготовления бельевых трикотажных изделий (т. 2, л.д. 72-76).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, продавец обязан поставить покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку истцом был получен от ответчика товар, не соответствующий требованиям, предъявляемым по качеству к данному виду товаров, что подтверждается заключением эксперта N 1568п/19-10/06 от 30.10.2006 года, то суд, по мнению судебной коллегии, правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки последних.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о нарушении судами норм материального и процессуального права, подлежат отклонению, так как в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, кроме того, последние уже были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов.

В связи с изложенным кассационная жалоба ЗАО "ТД "БИАР" не подлежит удовлетворению.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы 31 января 2007 года по делу N А40-41629/06-131-261 и постановление за N 09АП-3337/2007-ГК от 9 апреля 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Торговый дом "БИАР" - без удовлетворения.