Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 06АП-3093/11

24 августа 2011 г.

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей: Песковой Т.Д., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.

при участи в судебном заседании:

от Управления Россельхознадзора: Чмиль К.В., представителя по доверенности от 16.07.2011 N 115

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деревоперерабатывающий Холдинг"

на решение от 30.05.2011

по делу N А73-10863/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривала судья С.Д.Манник

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деревоперерабатывающий Холдинг"

о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям

Общество с ограниченной ответственностью "Деревоперерабатывающий Холдинг" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы по фитосанитарному контролю по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям (далее - Управление Россельхознадзора) по переоформлению фитосанитарного сертификата от 14.12.2009 N 156271705141209013 по заявлению общества от 11.06.2010 N 81; об обязании Управления Россельхознадзора переоформить указанный фитосанитарный сертификат, выдать фитосанитарные сертификаты согласно заявлению N 81 в помещении Северо-Приморского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям.

Заявленные требования мотивированы тем, что бездействие нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Решением суда от 12.10.2010 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что у Управления Россельхознадзора отсутствовали правовые основания для непереоформления ФСС в соответствии с заявлением общества от 11.06.2010 N 81.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 в части признания незаконным бездействия административного органа решение суда отменено, в остальной части - оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами Арбитражного суда Хабаровского края в части понуждения управления выдать соответствующие фитосанитарные сертификаты, но не усмотрел со стороны управления незаконного бездействия, так как спорный фитосанитарный сертификат был переоформлен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.03.2011 решение от 12.10.2010 и постановление от 17.12.2010 по настоящему делу отменены, дело направлено в Арбитражный суд Хабаровского края на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения решением суда от 12.10.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает решение отменить, как незаконное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм действующего законодательства. В обоснование жалобы указывает, что, общество просило переоформить один фитосанитарный сертификат на 57 шт. на лиственницу пиловочник и 169 шт. на ель пиловочник на каждое транспортное средство, а не выдать новый сертификат взамен ранее выданного.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не участвовали.

Представитель Управления Россельхознадзора жалобу отклонил, выразил согласие с состоявшимся по делу судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на ее необоснованность.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в целях получения фитосанитарных сертификатов на экспортные лесоматериалы ООО "Деревоперерабатывающий Холдинг" в 2009 году направило в Управление Россельхознадзора заявки с приложением необходимых документов.

Отказ в выдаче фитосанитарного сертификата общество оспорило в Арбитражный суд Хабаровского края, решением которого от 14.07.2009 по делу N А73-6573/2009 (с учетом постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.10.2009 N Ф03-5258/2009) признано незаконным решение Управления Россельхознадзора об отказе выдаче фитосанитарных сертификатов от 21.04.2009 N 04-40/1072 по заявке общества от 13.03.2009 N 2888 на пиловочник хвойных пород в объеме 18 060,058 куб.м. Суд обязал Управление Россельхознадзора выдать фитосанитарный сертификат по заявке общества.

14.12.2009 Управлением Россельхознадзора выдан фитосанитарный сертификат N 156271705141209013 согласно поданной обществом заявке, полученный обществом 25.05.2010.

11.06.2010 общество обратилось с заявлением N 81 на переоформление ранее выданного фитосанитарного сертификата, при этом просило выдать фитосанитарные сертификаты: на лиственницу пиловочник в количестве 57 (пятьдесят семь) фитосанитарных сертификатов по 80,353 куб.м, на каждое транспортное средство (пятьдесят семь ж/д вагонов); на ель пиловочник в количестве 169 (сто шестьдесят девять) фитосанитарных сертификатов по 79,762 куб.м, на каждое транспортное средство (сто шестьдесят девять ж/д вагонов).

11.06.2010 Управлением Россельхознадзора выдан фитосанитарный сертификат N 156270603110610019 идентичный ранее выданному ФСС.

В связи с тем, что не выданы сертификаты на каждую партию подкарантинной продукции, как было заявлено, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что у Управления Россельхознадзора отсутствовали законные основания для переоформления ФСС на отдельные повагонные партии.

Апелляционная инстанция соглашается с данными выводами.

Частью 1 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" предусмотрено, что в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры, в частности, необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, необходимы для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся в том числе: применения таможенного законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений" вывоз с территории Российской Федерации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), в случаях, предусмотренных правилами и нормами обеспечения карантина растений, разрешается если имеется фитосанитарный сертификат, удостоверяющий соответствие подкарантинной продукции требованиям правил и норм обеспечения карантина растений.

В целях реализации Федерального закона N 99-ФЗ Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 14.03.2007 N 163 утвержден Порядок организации работ по выдаче Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору фитосанитарных сертификатов и карантинных сертификатов на подкарантинную продукцию (подкарантинный материал, подкарантинный груз) (далее - Порядок выдачи сертификатов).

Указанным Порядком предусмотрено, что переоформление ФСС осуществляется на основании соответствующего заявления и первоначально поданной заявки на оформление ФСС.

В рассматриваемом случае, Управление Россельхознадзора во исполнение судебных решений по делам N А73-9279/2009, N А73-13778/2009, N А73-6573/2009 передало обществу по акту приема-передачи от 25.05.2010 фитосанитарные сертификаты, в том числе и ФСС от 14.12.2009 N 156271705141209013 на общий объем лиственницы 4 580,156 куб.м и ели 13 479,9 куб.м согласно заявлению общества от 13.03.2009 N 2888 на пиловочник хвойных пород в объеме 18 060,058 куб.м.

По материалам дела судом установлено, что общество в марте 2009 года не подавало в Управление Россельхознадзора заявки на выдачу 226 шт. ФСС на отдельные повагонные партии лесопродукции, а направило только заявку N 288 от 13.03.2009 на вывоз на экспорт одной партии лесопродукции в общем объеме 18 060,058 куб.м.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, выданный Управлением Россельхознадзора 14.12.2009 обществу ФСС N 156271705141209013, а затем переоформленный ФСС от 11.06.2010 N 156270603110610019 на тот же объем лесопродукции по существу полностью подтверждают факт исполнения Управлением Россельхознадзором судебного акта и соответствуют самой заявке общества от 13.03.2009 N 2888.

При таких обстоятельствах бездействия Управления в данном случае не было.

В то же время, обращаясь с заявлением от 11.06.2010 N 81 в Управление Россельхознадзора о переоформлении ФСС N 156271705141209013 на 226 шт. отдельных ФСС на каждую повагонную партию, общество необоснованно не учло действующие нормативные правовые положения о возможности переоформления ФСС только на основе ранее поданных им заявок.

Таким образом, выдача уполномоченным органом при переоформлении опять одного фитосанитарного сертификата вместо указанного обществом в заявлении от 11.06.2010 N 81 количества, соответствует положениям Порядка выдачи сертификатов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 30.05.2011 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-10863/2010 оставить без изменения - апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В.Гричановская

Судьи

Т.Д.Пескова Е.А.Швец