Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 12АП-5864/11

г. Саратов

Дело N А12-2598/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" - Семенец А.П., по доверенности N 10 от 31.12.2010, закрытого акционерного общества "РосТраст" - Приказчиковой О.В., по доверенности от 06.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго", г Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2011 года

по делу N А12-2598/2011 (судья Даншина Н.В.)

по иску закрытого акционерного общества "РосТраст", г. Волгоград,

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго", г Волгоград,

о взыскании 6 058 870 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "РосТраст" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" о взыскании 6058870, 20 руб. неосновательного обогащения в виде сбереженных денежных средств за пользование нежилыми помещениями, площадью 639 кв.м, расположенных в здании по адресу: г. Волгоград, ул. Скосырева, д. 7, за период с 01 ноября 2009 года по 01 февраля 2011 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской от 21 июня 2011 года с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Юга" в пользу закрытого акционерного общества "РосТраст" взыскано 2973492,48 руб. неосновательного обогащения и 26155,10 руб. государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе податель считает, что не соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам вывод суда о том, что истцом доказан факт использования ответчиком имущества, принадлежащего истцу на праве аренды.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "РосТраст" полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве основания для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании с ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго сумм неосновательного обогащения ЗАО "РосТраст" указало на следующие обстоятельства, которые суд первой инстанции посчитал доказанными.

На основании договора аренды недвижимого имущества N 01/2008 от 01.01.2008, заключенного между ЗАО "Волконт" (арендодатель) и ЗАО "РосТраст" (арендатор), ЗАО

"РосТраст" владеет на праве аренды зданием, общей площадью 6634,к кв.м, находящимся по адресу : г. Волгоград, ул. Скосырева, д.7.

Передача здания арендатору осуществлена по акту приема-передачи от 01.01.2008.

В соответствии с п. 1.4 указанного договора здание передано ЗАО "РосТраст" для сдачи в субаренду исключительно при наличии письменного согласия арендодателя.

В октябре 2009 года между ЗАО "РосТраст" (далее - истец) и ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ответчик) достигнута предварительная договоренность о заключении договора субаренды нежилых помещений, общей площадью 639 кв.м, для размещения персонала филиала ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" с 01.11.2009.

В письме N 12/09 от 12.10.2009 ЗАО "Волконт" (собственник здания) дал свое согласие на заключение договора между ЗАО "РосТраст" и ОАО "МРСК Юга" -"Волгоградэнерго" субаренды нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Скосырева, д.7, площадью 639 кв.м., с 01.11.2009.

Письмом N ВлгЭ/35/769 от 15.09.2010 филиал ОАО "МРСК Юга" -"Волгоградэнерго" сообщил генеральному директору ЗАО "РосТраст" о том, что фактическая передача ему помещений произведена с 01.11.2009, поэтому просил пояснить порядок расчета арендной платы за прошедший период времени.

В ходе проведенной 03.02.2011 проверки использования кабинетов в административном корпусе по адресу: г. Волгоград, ул. Скосырева, 7, комиссией с участием представителей ответчика установлено, что в 14 кабинетах, а именно: N N 209, 239, 240, 243, 244, 308, 309, 310, 311, 312, 315, 327, 330, 320 находится офисная мебель и компьютерная техника, принадлежащая филиалу ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго".

Вместе с тем, иск удовлетворен в части, исходя из недоказанности истцом фактического использования ответчиком нежилых помещений, площадью 639 кв.м.

Размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения определен судом исходя из рыночной стоимости аренды за аналогичные помещения.

Среднерыночная цена аренды аналогичной коммерческой недвижимости (632,12 руб. за 1 кв.м) подтверждена Волгоградской торгово-промышленной палатой в справке N 426 от 09.02.2011.

Заслушав представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом правил части 1 статьи 65 АПК РФ и по смыслу названных норм права истец по настоящему делу обязан доказать факт пользования имуществом ответчиком в определенный период, отсутствие правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Таких доказательств по настоящему делу не представлено.

В рассматриваемом случае, суд без достаточных к тому оснований посчитал установленным факт использования ответчиком имущества ЗАО "РосТраст" (14 кабинетов, общей площадью 313,6 кв.м., расположенных в административном здании по адресу: г. Волгоград, ул. Скосырева, 7) на основании имеющегося в материалах дела "Акта осмотра кабинетов в административном корпусе по адресу: ул. Скосырева, 7" от 03.02.2011.

Актом от 03.02.2011 зафиксировано только нахождение офисной мебели и имущества ответчика в помещениях, принадлежащих истцу, на момент составления акта

Между тем истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.11.2009 по 01.02.2011. При этом в акте осмотра от 03.02.2011 не указан период нахождения имущества ответчика в помещениях истца, а также площадь занимаемых кабинетов.

Таким образом, истцом не доказан размер суммы неосновательного обогащения.

Представленные в материалы акты вывоза имущества от 06.04.2011, 14.04.2011, письмо ответчика от 02.03.2011 N 1400-37/85, ответ ЗАО "РосТраст" от 03.03.2011 N В-004 5/10 не свидетельствует о доказанности факта использования ответчиком помещения в спорный период, поскольку документы составлены за пределами периода пользования имуществом, заявленного истцом.

Истцом также не представлены доказательства передачи спорного имущества в пользование ответчику.

Достижение в октябре 2009 года сторонами предварительной договоренности о заключении договора субаренды нежилых помещений с 01.11.2009 не является доказательством передачи помещений в фактическое пользование ответчику с 01.11.2009. Из содержания письма ОАО "МРСК Юга" от 15.09.2010 N ВлгЭ/35/769 невозможно определить, о передаче каких помещений, какой площадью и по какому адресу говорится в представленном письме, а также о том, кем и кому произведена передача помещений.

Позиция ЗАО "РосТраст" о том, что факт использования ответчиком спорным имуществом подтверждается показаниями свидетеля Тюмкова С.А., подлежит отклонению.

К показаниям свидетеля, как к доказательству, подтверждающему факт использования ответчиком имущества истца в спорный период, суд апелляционной инстанции критически.

Так из показаний следует, что "_пропуск сотрудников "Волгоградэнерго" осуществлялся по списку, который представлял ЗАО "РосТраст". Список не менялся и не пополнялся, менялось ли количество кабинетов, свидетелю не известно. Ключи от кабинетов не выдавались и не сдавались, у всех были свои ключи. Ключи сдавались только от 2-3 кабинетов, и то, не ежедневно, а от случая к случаю..."(т.2 л.д.107).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу норм ГК РФ пользование имуществом должно подтверждаться определенными доказательствами, а показания свидетелей в силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ не могут подтверждать данные обстоятельства.

Кроме того, остается не опровергнутой позиция ответчика о том, что в период с 01.11.2009 по 01.02.2011 место работы сотрудников ОАО "МРСК Юга", о размещении которых в помещениях по адресу: г. Волгоград, ул. Скосырева, 7, было заявлено свидетелем, находилось в административном здании, расположенном по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 15, принадлежащем ответчику (трудовые договоры со всеми изменениями и дополнениями).

Вместе с тем в материалы дела представлены доказательства того, что проход сотрудников ОАО "МРСК Юга" в административное здание по адресу: г. Волгоград, ул. Скосырева, 7 был необходим для обслуживания автоматической телефонной станции, принадлежащей ОАО "МРСК Юга" и установленной в указанном административном здании, с использованием которой истцу, а также иным лицам, занимающим помещения в здании, ответчиком оказываются услуги местной телефонной связи на основании ранее заключенных договоров ( т.2 л.д.110-126).

Судебная коллегия не может также согласиться с определенной судом к взысканию с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Размер неосновательного обогащения определен судом исходя из вывода о доказанности материалами дела факта использования ответчиком помещений площадью 313,6 кв.м. и среднерыночной цены аренды аналогичной коммерческой недвижимости в размере 632,12 руб. за 1 кв.м.

Среднерыночная цена аренды аналогичной коммерческой недвижимости (632,12 руб. за 1 кв.м.), как указал суд, подтверждена Волгоградской торгово-промышленной палатой в справке от 09.02.2011 N 426.

Согласно справки среднерыночная цена аренды коммерческой недвижимости, а именно: офисных помещений в отдельно стоящем здании с евроремонтом и парковкой для автомашин, расположенном в Центральном районе г. Волгограда составляет 632,12 руб. за 1 кв.м.

Между тем ЗАО "РосТраст" не представлено доказательств соответствия характеристик административного здания по адресу: г. Волгоград, ул. Скосырева, 7 характеристикам, указанным в справке Волгоградской торгово-промышленной палаты (отдельно стоящее здание с евроремонтом и парковкой для автомашин).

Вместе с тем в дело представлен договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2008 N 01/2008 (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2010 N 1), согласно условиям которого цена пользования недвижимым имуществом по адресу: г. Волгоград, ул. Скосырева, 7 составляет 97,97 руб. за 1 кв.м. в месяц (включая НДС).

Как указано судом, площадь нежилых помещений определена исходя из акта осмотра кабинетов от 03.02.2011, свидетельствующего об использовании ответчиком 14 кабинетов. Площадь каждого кабинета, указанного в акте, отражена в поэтажном плане строения N 7 по ул. Скосырева Центрального района г. Волгограда (2 этаж - кабинеты NN 209, 239, 240, 243, 244 - общая площадь 128,8 кв.м.; 3 этаж - кабинеты N 308, 309, 310, 31 1, 312, 315, 320, 327, 330 - общая площадь 184,8 кв.м.).

Между тем поэтажные планы не содержат данных об их составителе, а также в них отсутствует нумерация кабинетов, в связи с чем, не представляется возможным установить площадь кабинетов, указанных в акте от 03.02.2011. Технический паспорт объекта в материалы дела не представлен.

ЗАО "РосТраст" просил взыскать с ответчика неосновательное обогащения за пользование помещениями истца общей площадью 639 кв.м, исходя из площади кабинетов, указанных в Перечне арендованных офисных помещений, являющемся приложением к письму ЗАО "РосТраст" от 30.11.2010 N В-004 12/54, а именно: кабинетов NN 209-212, 238, 239, 243, 244, 308-312, 315, 317-324, 326, 327, 329-331. Как следует из указанного перечня, истцом не заявлялись, требования о взыскании стоимости неосновательного обогащения, выразившегося в пользовании со стороны ответчика кабинетом N 240, однако площадь указанного кабинета учтена судом при установлении площади используемых ответчиком помещений.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт не соответствует нормам материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения, а содержащийся в нем вывод о доказанности истцом неосновательного обогащения на стороне ответчика - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, решение суда в части удовлетворения требований о взыскании с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Юга" в пользу закрытого акционерного общества "РосТраст" взыскано 2973492,48 руб. неосновательного обогащения и 26155,10 руб. государственной пошлины подлежит отмене.

Апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго", г Волгоград, подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, с ЗАО "РосТраст в пользу подателя жалобы подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго", г Волгоград, в связи с оплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб. (т.3 л.д. 9 - платежное поручение от 01.07.2011 N 3843).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2011 года по делу N А12-2598/2011 в части удовлетворения требований закрытого акционерного общества "РосТраст", г. Волгоград, о взыскании с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" 2 973 492 руб. 48 коп. неосновательного обогащения и 26 155 руб. 10 коп. государственной пошлины отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований закрытого акционерного общества "РосТраст", г. Волгоград, в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2011 года оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "РосТраст", г. Волгоград, в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго", г Волгоград, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

О.А. Дубровина С.А. Кузьмичев