Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 17АП-7088/11

г. Пермь

24 августа 2011 г.

Дело N А60-5312/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дюкина В.Ю., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Автоленд Юг": не явились,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Инсайт": не явились,

от третьих лиц - Закрытого акционерного общества "АО "АвтоЛенд", Пермякова Виктора Михайловича: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Общества с ограниченной ответственностью "Инсайт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июня 2011 года

по делу N А60-5312/2011,

принятое судьей Парамоновой В.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автоленд Юг" (ОГРН 1076670024661, ИНН 6670182822)

к Общества с ограниченной ответственностью "Инсайт" (ОГРН 1036605197749, ИНН 6674113629)

третьи лица: Закрытое акционерное общество "АО "АвтоЛенд" (ОГРН 1026604943859, ИНН 6662066290), Пермяков Виктор Михайлович

о взыскании неустойки по договору займа, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Автоленд Юг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Инсайт" 1 465 381 руб. 30 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2011, от 26.04.2011 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Закрытое акционерное общество (ЗАО, общество) "АО "АвтоЛенд", Пермяков Виктор Михайлович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2011 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска - отказать. Ссылаясь на платежное поручение от 21.03.2011 N 57, ответчик оспаривает вывод суда первой инстанции о наличии задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 01.06.2011. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно взыскал с данной стоны сумму неустойки, которая в состав суммы долга по договору займа не входит. В обоснование неисполнения обязательства по погашению суммы долга ООО "Инсайт" ссылается на обстоятельства, связанные с просрочкой кредитора.

Другие участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу в арбитражный суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд не направили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.05.2007 ЗАО "АО Авто Ленд" (займодавец) и ООО "Инсайт" (заемщик) заключили договор займа N 06/2007-06 (далее - договор займа), согласно условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб., а заемщик - вернуть указанные денежные средства займодавцу в срок до 30.06.2010, а также перечислить проценты из расчета 10,5 процентов годовых с суммы займа за весь срок использования денежных средств.

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по возврату суммы займа, а также обязанности по уплате процентов за пользование заемными средствами заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы неисполненного (ненадлежаще исполненного) денежного обязательства за каждый день просрочки.

01.04.2010 ЗАО "АО Авто Ленд" (цедент) и ООО "Автоленд Юг" (цессионарий) заключили договор об уступке права требования, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО "Инсайт" по договору займа от 03.05.2007 N 06/2007-06.

05.04.2010 ЗАО "АО Авто Ленд" направило в адрес ООО "Инсайт" уведомление о состоявшейся уступке права требования долга по договору займа от 03.05.2007 N 06/2007-06

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2010 по делу N А60-26686/2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010, с ООО "Инсайт" в пользу ООО "Автоленд Юг" взыскано 6 772 054 руб. 79 коп., в том числе: долг по договору займа от 03.05.2007 N 06/2007-006 в сумме 5 000 000 руб. и проценты за период с 07.05.2007 по 20.09.2010 в сумме 1 772 054 руб. 79 коп., а также 56 860 руб. 27 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Указанное решение в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для настоящего дела имеет преюдициальное значение.

Неисполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2010 по делу N А60-26686/2010 в полном объеме (на сумму 5 500 000 руб.) явилось основанием для обращения ООО "Автоленд Юг" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов, начисленной на основании пункта 3.1 договора займа за период с 01.07.2010 по 27.01.2011.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма задолженности по договору займа не была возвращена заемщиком в сроки, установленные договором займа.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Из пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе. Среди таких оснований, приведенных в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, присутствуют в равной степени и договоры, и акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права.

Таким образом, взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Доказательств, свидетельствующих о возврате полученной суммы займа, а также уплаты процентов за пользование займом в полном объеме ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Сторонами договора займа согласована уплата неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по указанному договору.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом изложенного исковое требование о взыскании неустойки за период с 01.07.2010 по 01.03.2011 в сумме 1 465 381 руб. 30 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Наличие и действительность уступаемого права требования подтверждены материалами дела, в том числе решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2010 по делу N А60-26686/2010.

Оснований для отказа в удовлетворении требований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указание в апелляционной жалобе на добровольное исполнение указанного решения суда в полном объеме не может быть принято арбитражным судом во внимание. Представленное ответчиком в подтверждение изложенного довода платежное поручение от 21.03.2011 N 57 на сумму 1 328 912 руб. 06 коп. не опровергает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 01.07.2010 по 01.03.2011.

Все доводы апелляционной жалобы о необоснованном удовлетоврении иска о взыскании неустойки на том основании, что при уступке прав по договору об уступке права требования от 01.04.2010 N 2/2010-06 предусматривалась уплата лишь суммы долга и процентов по договору займа, подлежат отклонению за правовой несостоятельностью.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в силу статьи 384 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства).

Поскольку ни соглашением сторон, ни законом действие указанного правила не исключено, а право на неустойку является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

Сумма неустойки взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца правомерно.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апеллянта об отсутствии оснований для применения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2010 по делу N А60-26686/2010 исключительно по мотиву участия в настоящем деле помимо истца и ответчика других лиц.

Указанный довод приведен ответчиком без учета разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Доводам ООО "Инсайт" о наличии обстоятельств, связанных с просрочкой кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правовых оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, исходя из характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дал им надлежащую правовую оценку (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2011 года по делу N А60-5312/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инсайт" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.А. Голубцова