Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 04АП-4003/10

г. Чита

23 августа 2011 г.

Дело N А78-2278/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2011 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Стрелкова А.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июня 2011 года по делу N А78-2278/2010 по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" ОГРН 1047550031242 ИНН 7534018889 к обществу с ограниченной ответственностью Развлекательному комплексу "Атлантида" ОГРН 1047550005271 ИНН 7536054593 о взыскании 7 520 253 руб. (суд первой инстанции: судья Малышев Л.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца - Колобовой Т.А., представителя по доверенности от 10.01.2011

от ответчика - Шадурского А.Н., представителя по доверенности от 1.01.2011,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Развлекательному комплексу "Атлантида" о взыскании убытков, причинённых ненадлежащим исполнением договора о присоединении к тепловым сетям в размере 50 000 руб.

В дальнейшем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд о взыскании с ответчика 7 520 253 руб. задолженности по оплате услуг за подключение объекта капитального строительства к тепловым сетям. Уточнение иска судом было принято.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.07.2010 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 данное решение оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.02.2011 решение суда от 28.07.2010 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 оставлены без изменения.

По результатам рассмотрения дела ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных издержек в сумме 184 811,10 руб. Согласно расчёту ответчика он просил взыскать: 175 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении дела в трёх инстанциях; 2500 руб. в качестве возмещения командировочных расходов за два с половиной дня пребывания представителя в г. Иркутске при рассмотрении кассационной жалобы; 2186,10 руб. в качестве возмещения стоимости железнодорожного билета; 4775 руб. в качестве возмещения стоимости авиабилета; 150 руб. в качестве возмещения расходов на страхование при поездке на поезде и на самолете; 200 руб. в качестве возмещения уплаченных сборов за услуги по подбору билетов.

В подтверждение заявленных требований ответчик представил суду договор об оказании юридических услуг N 5 от 22.04.2010 на представление интересов в суде первой инстанции, договор об оказании юридических услуг N 14 от 10.09.2010 на представление интересов в Четвёртом арбитражном апелляционном суде, договор об оказании юридических услуг N 1 от 13.01.2011 на представление интересов в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа, платёжные поручения N 134 от 24.05.2010, N 241 от 15.09.2010, N 14 от 26.01.2011, N 42 от 24.02.2011, счёт-фактуру N 2 от 10.02.2011, квитанцию о сборах на 50 руб., полис добровольного страхования пассажиров, железнодорожный билет, авиабилет, квитанцию о сборе на сумму 200 руб., полис добровольного страхования стоимостью 100 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 29.06.2011 заявленные требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" в пользу общества с ограниченной ответственностью Развлекательного комплекса "Атлантида" взыскано 184 461,10 руб. судебных расходов.

Истец, не согласившись с определением суда, подал на него апелляционную жалобу, в котором ставит вопрос об отмене определения суда в связи с неправильным применением норм материального права, просит принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что обжалуемый судебный акт вынесен без учёта принципа разумности судебных расходов. Полагает, что стоимость услуг Никитенко О.Н. является чрезмерно завышенной. Принимая во внимание, что общий срок рассмотрения дела составил 11 месяцев, уплаченные заявителем представителю суммы обеспечили ему ежемесячный доход в размере 16 769 руб. Указанный доход в расчёте на одно дело является чрезмерно завышенным. Доказательств разумности данных расходов ответчиком представлено не было. Кроме того, представителем заявителя использовался авиатранспорт, который не может быть отнесён к экономным транспортным услугам. Расходы на служебные командировки в размере 1000 руб. в сутки не регламентированы правовыми актами. Расходы, понесенные представителем самостоятельно, в размере 6961,10 руб. на транспортные услуги и связанные с ними сборы взысканы с истца неосновательно, так как указанные издержки возмещаются в случае, если будет доказано, что затраты понёс именно заявитель.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Поскольку истцу в удовлетворении иска отказано, он в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан полностью возместить ответчику судебные расходы.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как отмечено выше, ответчик требует возмещения за счёт истца 175 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении дела в трёх инстанциях; 2500 руб. в качестве возмещения командировочных расходов за два с половиной дня пребывания представителя в г. Иркутске при рассмотрении кассационной жалобы; 2186,10 руб. в качестве возмещения стоимости железнодорожного билета; 4775 руб. в качестве возмещения стоимости авиабилета; 150 руб. в качестве возмещения расходов на страхование при поездке на поезде и на самолете; 200 руб. в качестве возмещения уплаченных сборов за услуги по подбору билетов. Все эти расходы входят в круг расходов, подлежащих возмещению на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и все они подтверждены ответчиком первичными документами.

Истец ошибочно полагает, что ответчик обязан был доказывать в суде разумность своих расходов. Однако в соответствии с положениями пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 5.12.2007 бремя доказывания в данном случае распределяется между сторонами совершенно по иному: ответчик обязан доказать лишь факт наличия расходов и их размер (как отмечено выше, такие доказательства в дело представлены), истец же вправе доказывать их чрезмерность.

В данном случае истец утверждает, что расходы ответчика на оплату услуг представителя чрезмерны. В то же время никаких доказательств в обоснование своих утверждений не представляет. Суд же мнение истца с учётом характера дела не разделяет.

Истец считает, что ответчик неправомерно воспользовался авиатранспортом при убытии представителя из г. Иркутска в г. Читу. Однако доказательств того, что в тот момент представитель ответчика имел реальную возможность воспользоваться иными видами транспорта, истец в дело также не представил.

Истец считает, что ответчик выплатил своему представителю командировочные в неоправданно большом размере (1000 руб. в сутки).

Однако порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. При этом в статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации подчеркнуто, что размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых из федерального бюджета, то есть определён минимальный размер командировочных расходов.

Таким образом, Постановлениями Правительства Российской Федерации должны устанавливаться размеры возмещения командировочных расходов для работников бюджетных организаций. Что касается работников коммерческих организаций, то законодательством делается отсылка к коллективному договору либо локальному нормативному акту организации. Последними и должны быть определены порядок и размеры (не ниже, чем в бюджетных организациях) возмещения командировочных расходов работников.

В данном случае ответчик бюджетной организацией не является, представитель в штате ответчика не состоит, поэтому размер командировочных установлен в договоре на оказание юридических услуг, заключённом между ответчиком и его представителем. Размер суточных при убытии представителя в другой город в рамках исполнения обязательств по оказанию юридических услуг согласно этому договору составляет 1000 руб. Материалами дела подтверждается, что в связи с участием в рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции представитель ответчика находился за пределами г. Читы 2,5 суток. Соответственно, ответчик обоснованно выплатил суточные в сумме 2500 руб. и правомерно потребовал их возмещения за счёт истца.

Кроме того, суд принимает во внимание, что командировочные расходы - это, по существу, расходы командированного лица на питание по месту командировки. При существующем уровне цен на продукты питания и на услуги предприятий общественного питания расходы на питание в сумме 1000 руб. на сутки не являются чрезмерными.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 268, 270, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июня 2011 года о взыскании судебных расходов по делу N А78-2278/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:

О.А. Куклин

Судьи

К.Н.Даровских А.В.Стрелков