Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 11АП-8454/11

25 августа 2011 г.

Дело N А55-6446/2011

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Карпова В.В. и Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Низамовой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

открытого акционерного общества "Самарадорстрой" (ИНН 6316022820, ОГРН 1026301159730), г.Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2011, принятое по делу А55-6446/2010 судьей Ястремским Л.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ИНН 6369001848, ОГРН 1026303659030), Самарская область, с.Исаклы,

к открытому акционерному обществу "Самарадорстрой" (ИНН 6316022820, ОГРН 1026301159730), г.Самара,

о взыскании задолженности по договору в размере 3 050 203 руб. 08 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 364 руб. 01 коп.,

с участием:

от истца - Фролова М.В., доверенность от 28.03.2011 N 001/2011

от ответчика - Фигурин С.В., доверенность от 07.04.2011 N 40/11 юр

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожник", Самарская область, с.Исаклы, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Самарадорстрой" о взыскании задолженности по договору от 11.01.2010 N 1647Д/У в сумме 2 680 072 руб. 42 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 843 руб. 38 коп.

До принятия судебного акта по существу спора истец неоднократно изменял исковые требования, последний раз заявив о взыскании с ответчика 3 050 203 руб. 08 коп. долга, и 110 364 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные изменения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2011 (т. 5 л.д. 52-53) исковые требования удовлетворены.

С открытого акционерного общества "Самарадорстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" взыскано 3 160 567 руб. 09 коп., в том числе 3 050 203 руб. 08 коп. долга, 110 364 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 38 802 руб. 83 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Самарадорстрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 5 л.д. 56-57), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, снизив размер долга до 2 680 072 руб. 30 коп., и размер процентов за пользование чужими денежными средствами (исходя из суммы долга).

В остальной части судебный акт не обжалуется.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой ответчиком части.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (т. 5 л.д. 66-69), считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 16.08.2011 до 18.08.2011, до 12 часов 00 минут.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, в присутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Из материалов дела следует, что 11.01.2010 ООО "Дорожник" (исполнитель) и ОАО "Самарадорстрой" (заказчик) заключили договор на оказание услуг с использованием техники, указанной в приложении к договору - Дополнительном соглашении от 11.01.2010 N 1 (т. 1 л.д. 30-32).

Судом первой инстанции установлено, что исполнитель в рамках заключенного договора с января по октябрь 2010 года включительно, оказывал заказчику предусмотренные договором услуги.

При этом, в день оказания услуг истец оформлял путевые листы или справки для расчетов за выполненные работы и услуги, а ответственные лица ответчика принимали выполненные услуги, подписывали указанные документы и заверяли штампом ОАО "Самарадорстрой".

На основании указанных документов, истец составлял сводные документы: реестр справок за выполненные услуги и акт выполненных работ (услуг), с указанием общей стоимости оказанных услуг.

Акты подписывались уполномоченными представителями сторон и предъявлялись к оплате.

В период с января по октябрь 2010 года истец оказал ответчику услуги на общую сумму 5 850 203 руб. 08 коп.

Акты, подтверждающие факт оказания услуг на сумму 5 745 179 руб. 26 коп. подписаны ответчиком и заверены соответствующей печатью, при этом, оплата услуг произведена частично на сумму 2 800 000 руб. Долг составил 2 945 179 рублей 26 коп.

Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг. Ответчик не оспаривает факт оказания услуг на указанную сумму.

29.10.2010 истец направил в адрес ответчика акты от 15.10.2010 N 138 и от 29.10.2010 N 146 на общую сумму 105 023 руб. 82 коп. с приложением отчетных документов.

Ответчик акты не подписал, оказанные услуги не оплатил.

Однако факт оказания услуг по данным актам подтвержден первичными документами учета: путевыми листами с подписями и штампами ответчика и справками для расчета за выполненные работы (услуги), подписанными представителя заказчика и исполнителя с проставлением печати и штампа.

Таким образом, общая сумма долга ответчика перед истцом составила 3 050 203 руб. 08 коп.

15.02.2011 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате долга.

Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд за защитой нарушенного права с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных исковых требований в части взыскания долга в сумме 3 050 203 руб. 08 коп.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что согласно акту взаимозачета от 30.08.2010 N 33 истец засчитал в счет оплаты долга ответчика за оказанные услуги 265 106 руб. 84 коп., и суд первой инстанции необоснованно не принял его во внимание со ссылкой на ошибочное подписание акта истцом.

Указанный довод необоснован.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Таким образом, для прекращения обязательства путем зачета встречного однородного требования достаточно заявления одной из сторон; закон не требует согласия другой стороны с произведенным зачетом, главное, чтобы заявление о зачете было получено другой стороной.

Доказательств направления заявления о зачете ответчиком в адрес истца, либо получение истцом такого заявления от ответчика не представлено.

Истец отрицает получение от ответчика заявления о зачете, утверждая, что акт взаимозачета от 30.08.2010 N 33 подписан неуполномоченными лицами.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца сообщил, что в суде первой инстанции ответчик не оспаривал тот факт, что акт подписан неуполномоченными лицами.

Одним из доводов апелляционной жалобы является то, что суд первой инстанции при принятии судебного акта не учел отсутствие подписи ответчика в актах оказанных услуг от 15.10.2010 N 138 и от 29.10.2010 N 146 на общую сумму 105 023 руб. 82 коп., факт оказания услуг по которым оспаривается ответчиком.

Указанный довод не принимается арбитражным апелляционным судом во внимание, поскольку факт оказания услуг подтверждается первичными документами учета: путевыми листами с подписями и штампами ответчика и справками для расчета за выполненные работы (услуги), подписанными представителя заказчика и исполнителя с проставлением печати и штампа. Названные документы исследованы арбитражным апелляционным судом в подлинных экземплярах и приобщены к материалам дела.

Помимо требования о взыскании долга, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.09.2010 по 08.04.2011 в сумме 110 364 руб. 01 коп. с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8 % годовых (расчет процентов т. 5 л.д. 37-41).

Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав с ответчика 110 364 руб. 01 коп.

В апелляционной жалобе заявитель утверждает о явной несоразмерности предъявленных к взысканию процентов последствиям нарушения обязательств, заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный довод необоснован.

Из материалов дела и протоколов судебных заседаний следует, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял требование о применении указанной нормы права, напротив, после уменьшения истцом предъявленных к взысканию процентов, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для заключения мирового соглашения (т. 5 л.д. 48).

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пени, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2011, принятое по делу А55-6446/2010, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Самарадорстрой" (ИНН 6316022820, ОГРН 1026301159730), г.Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.В. Карпов Н.А. Селиверстова