Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 09АП-19894/11

г. Москва

Дело N А40-33983/11-82-272

24 августа 2011 г.

N 09АП-19894/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Радиус" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2011 года по делу N А40-33983/11-82-272, принятое судьей Мысак Н.Я. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Джампика" (129343, город Москва, проезд Серебрякова, д. 14, стр. 15, этаж 2, комн. 31, ОГРН 5087746369684) к Обществу с ограниченной ответственностью "Радиус" (105118, город Москва, ул. Буракова, д. 16, стр. 2, офис 3, ОГРН 1087746610181) о взыскании долга в размере 750 000 руб., пени в размере 187 500 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Рындина О.Ю. по доверенности от 10.08.2011 б/н, Андреев В.В. по доверенности от 18.11.2010 N 1/ю-4;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ООО "Джампика" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Радиус"" о взыскании с ответчика долга в размере 750 000 руб., пени в размере 187 500 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2011 года исковые требования удовлетворены с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащей взысканию неустойки. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 750 000 рублей долга, 75.000 пени, а также 21 750 рублей расходов по госпошлине. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истцом не представлены все платежные поручения, по которым фактически производилась оплата. Полагает, что задолженность ответчика составляет 475 000 рублей. Остальные денежные средства были перечислены по представленным с апелляционной жалобой платежным поручениям.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истец представил письменные пояснения по апелляционной жалобе, заявил отказ от иска в части взыскания 125 000 рублей долга, подтвердив, что действительно за период с октября 2010 года по 01.04.2011года ответчиком было перечислено 125 000 рублей в счет погашения долга по договору поставки на основании представленных ответчиком платежных поручений: N 113 от 07.10.2010года на сумму 80 000 рублей; N 171 от 13.12.2010года на сумму 15 000 рублей; N 189 от 30.12.2010года на сумму 15 000 рублей; N 80 от 01.04.2011года на сумму 15 000 рублей.

В остальной части просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , приходит к выводу о принятии отказа от иска в части взыскания 125 000 рублей долга, отмене решения суда в указанной части, прекращении производства по делу в указанной части.

При рассмотрении заявления истца об отказе от иска в части взыскания 125 000 рублей долга, суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные документы, подтверждающие произведенную ответчиком оплату в указанном размере, а также тот факт, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что правоотношения сторон урегулированы договором поставки печатной продукции N 18 от 22.01.2010 г.., в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется, по заданию заказчика, поставить заказчику рекламные материалы, именуемые в дальнейшем "Продукция", в порядке и на условиях, предусмотренных в приложениях к настоящему договору.

Согласно п. 4.1. договора стоимость продукции устанавливается в приложениях к настоящему договору в рублях РФ, с учетом НДС, оплата продукции производится заказчиком на расчетный счет исполнителя на основании счетов, выставленных исполнителем, в размере 20% предварительной оплаты в течении 3 рабочих дней с момента выставления счета 80% окончательной оплаты в течении 60 рабочих дней с момента уведомления о готовности продукции (если в приложении не оговорено иное). Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на счет исполнителя.

Истец передал ответчику продукцию в установленные договором сроки, что подтверждается актами сдачи-приемки работ N 21 от 27.02.2010 г.., N 26 от 12.03.2010 г.., N 36 от 26.03.2010 г.., а также представленными в материалы дела товарными накладными N 21 от 27.02.2010 г.., N 26 от 12.03.2010 г.., N 36 от 26.03.2010 г..

Дополнительным соглашением от 17.09.2010 г.. к Приложению N 1 договора N 18 от 22.01.2010 г.. стороны установили, что согласно п. 1. данного соглашения, исполнитель отгрузил, а заказчик принял в полном объеме изготовленную продукцию согласно приложению N 1 договора N 18 от 22.01.2010 г.., согласно п. 2 данного соглашения стоимость изготовленной продукции по Приложению N 1 договора N 18 от 22.01.2010 г.. составляет 1 100 000 руб.

Согласно п. 4.2. договора, устанавливалась обязанность заказчика до 23.06.2010 г.. произвести оплату за всю отгруженную и принятую продукцию.

Дополнительным соглашением от 17.09. 2010 года стороны согласовали окончательный срок оплаты до 12.11.2010года дифференцировано, согласно графику расчетов.

Из представленных материалов следует и не оспаривается ответчиком, что 28.01.2010 г.. ответчик перечислил на расчетный счет истца сумму предоплаты в размере 350 000 рублей на основании платежных поручений N 1 от 28.01.2010 г..; N 20 от 14.04.2010 г..; N25 от 13.05.2010 г..

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара на согласованную сумму в размере 1 100 000 руб., а ответчик данный товар оплатил не в полном размере, что явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании долга в заявленном, руководствовался представленными истцом платежными поручениями, согласно которых по договору была произведена предоплата на сумму 350 000 рублей, претензией от 22.06.2010 г.. N 01/06, в которой истец просит погасить задолженность в указанном размере в срок до 23.06.2010 г.., определенной в п. 4.2. основной редакции договора N 18.

Ответчик по состоянию на 29.09.2010 г.ода задолженность в указанном размере не отрицал, что подтверждается письмом ООО "Радиус" от 29.09.2010г.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в сумме 750 000 рублей, подлежащей взысканию в пользу истца.

Вместе с тем, обращаясь с исковыми требованиями 04.04.2011года, истец в обоснование частичного исполнения ответчиком обязательств по оплате ссылается на указанные в п.3 приложении N 1 от 17.09.2010года к договору поставки ( л.д.43 т1) три платежных поручения, на основании которых ответчиком произведена оплата всего на сумму 350 000 рублей, что указано в тексте дополнительного соглашения от 17.09.2010года, в котором также согласован график погашения указанной суммы долга вплоть до 12.11.2010года.

Ответчиком с апелляционной жалобой представлены ещё четыре платежных поручений, согласно которым истцу в счет оплаты полученной по договору поставки продукции после заключения дополнительного соглашения от 17.09.2010года перечислено дополнительно 125 000 рублей за период с октября 2010 года по 01.04.2011года, что подтверждается платежными поручениями: N 113 от 07.10.2010года на сумму 80 000 рублей; N 171 от 13.12.2010года на сумму 15 000 рублей; N 189 от 30.12.2010года на сумму 15 000 рублей; N 80 от 01.04.2011года на сумму 15 000 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для отказа истца от иска в части взыскания 125 000 рублей долга, принятого апелляционным судом.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 625 000 рублей, которая и подлежит взысканию в судебном порядке.

Решение суда в части взыскания договорной неустойки отмене или изменению не подлежит, поскольку период начисления договорной неустойки определен истцом за период с 23.06.20100 ( срок окончания расчетов по договору N 18) по 13.08.2010года (до заключения дополнительного соглашения от 17.09.2010года, которым изменен порядок и продлен срок оплаты).

Согласно п. 5.4. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по соответствующему приложению, исполнитель имеет право взыскать с заказчика пеню в размере 0,5% от стоимости продукции по соответствующему приложению за каждый день просрочки.

За указанный период, исходя из существовавшей суммы долга в размере 750 000 рублей и предусмотренной ставки пени - 0,5%, размер пени правильно определен истцом в сумме 187 500 руб.

При определении подлежащей взысканию пени, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 75 000 рублей.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не усматривается.

В остальной части решение суда не обжалуется и переоценке в соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ не подлежит.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 20 583 руб. 34 коп расходов по госпошлине по иску. С истца в пользу ответчика подлежит взысканию 266 руб. 66 коп. расходов по апелляционной жалобе. В результате зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 20 316 руб. 68 копеек расходов по госпошлине.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 49, 150,151 пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска в части взыскания 125 000 рублей долга.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2011 года по делу N А40-33983/11-82-272 в указанной части отменить. Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2011 года по делу N А40-33983/11-82-272 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Радиус" в пользу ООО "Джампика" 700 000 рублей, из которых 625 000 рублей основного долга, 75 000 рублей неустойки.

Взыскать с ООО "Радиус" в пользу ООО "Джампика" 20 316 руб. 68 коп расходов по госпошлине по иску.

Возвратить ООО "Джампика" из Федерального бюджета 3 167 рублей расходов по госпошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов