Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 17АП-7964/11

г. Пермь

18 августа 2011 г.

Дело N А60-13721/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Голубцовой Ю.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Время" (ОГРН 1026602321767, ИНН 6658008680): Плюснин О.Д., доверенность N 04 от 12.08.2011, Лебедев Д.В., доверенность N 01 от 17.03.2011,

от ответчика - Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом и от третьего лица - Администрации города Екатеринбурга: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Время"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июня 2011 года

об оставлении искового заявления без рассмотрения

по делу N А60-13721/2011,

вынесенное судьей Бирюковой Л.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Время"

к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом,

третье лицо: Администрация города Екатеринбурга

о разрешении разногласий, возникших при заключении договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Производственно-коммерческая фирма "Время" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом (далее - Комитет) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи арендуемого имущества - отдельно стоящего здания площадью 159, 0 кв.м., по адресу г. Екатеринбург, ул. Новинская, 15, и о понуждении Комитета заключить договор на следующих условиях: "2.1. Цена объекта составляет 986 357 (девятьсот восемьдесят шесть тысяч триста пятьдесят семь) рублей 79 копеек, в том числе:

2.1.1. Рыночная стоимость здания составляет 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

2.1.2. Стоимость права собственности на земельный участок составляет 536 357 (пятьсот тридцать шесть тысяч триста пятьдесят семь) рублей 79 копеек".

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Екатеринбурга (определение от 09.06.2011).

Определением от 24.06.2011 Арбитражный суд Свердловской области оставил без рассмотрения исковое заявление ООО "Производственно-коммерческая фирма "Время", сославшись на то, что представление суду для определения условий договора проекта договора в редакции, не направленной ответчику до обращения в суд, свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец с вынесенным определением от 24.06.2011 об оставлении искового заявления без рассмотрения не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, разрешить вопрос по существу. Апелляционная жалоба содержит анализ обстоятельств, как полагает истец, достаточных для признания необоснованным обжалуемого определения об оставлении искового заявления без рассмотрения. По мнению истца, невозвращение в Комитет подписанного проекта договора не является препятствием для рассмотрения дела по существу, поскольку истец выразил свое согласие на заключение договора и направил в Комитет протокол разногласий к договору. ООО "Производственно-коммерческая фирма "Время" представило протокол разногласий до истечения тридцати дней, установленных законом для подписания договора, и не отказывалось от заключения договора купли-продажи. Комитет доказательств обратного не представил. Новый проект договора был представлен в Комитет как вариант для рассмотрения и его направление не влечет для сторон правовых последствий.

Ответчик и третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 31.05.2010 по делу N А60-11300/2010 удовлетворены заявленные обществом "Производственно-коммерческая фирма "Время" требования: признано недействительным решение Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом N 02.12-24-550 от 21.01.2010 об отказе в приватизации объекта по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новинская, 15, на Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Производственно-коммерческая фирма "Время" путем принятия решения об условиях приватизации упомянутого объекта в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества; принять решение об условиях приватизации в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить обществу "Производственно-коммерческая фирма "Время" проект договора купли-продажи в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации имущества.

В связи с принятием данного решения Комитет направил в адрес общества проект договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда N 562 от 17.02.2011 (л.д. 25, 88-92).

17.03.2011 истец направил в адрес ответчика протокол разногласий, которые касаются содержания пунктов 2.1., 2.1.1., 2.1.2. договора N 562 от 17.02.2011 (л.д. 82, 83, 96).

Письмом от 01.04.2011 N 02.12-19/1/3234 ответчик выразил возражения против предложенной истцом редакции договора (л.д. 93).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Производственно-коммерческая фирма "Время" в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии судебного акта об оставлении искового заявления без рассмотрения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой, в силу п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу положений ст. 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении проекта договора, направленного Комитетом в адрес ООО "Производственно-коммерческая фирма "Время", истец не подписал проект договора с соответствующей отметкой о разногласиях, не возвратил направленный ответчиком проект договора.

Судом первой инстанции установлено и истцом подтверждается то, что в адрес Комитета был направлен проект договора в новой редакции и протокол разногласий к договору N 562 от 17.02.2011, сопроводительное письмо N 14/03 от 17.03.2011, содержащее предложение заключить договор на иных условиях.

Из материалов дела также следует то, что обществом "Производственно-коммерческая фирма "Время" проект договора N 562 от 17.02.2011 Комитету до подачи настоящего иска в суд возвращен не был.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оферта должна содержать существенные условия договора. Названное положение закреплено п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано ранее, подписанный проект договора N 562 от 17.02.2011 истцом в адрес Комитета не возвращен, а направлен новый проект договора с протоколом разногласий.

Между тем из материалов дела следует то, что ООО "Производственно-коммерческая фирма "Время" не направило обязанной стороне подписанную новую оферту, содержащую все существенные условия договора, т.е. не соблюдены требования п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Редакция условий проекта договора, направленная другой стороне, должна полностью совпадать с теми условиями договора, в целях принятия которых в судебном порядке подано исковое заявление.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы не может быть признано соответствующим положениям закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представление суду для определения условий договора проекта договора в редакции, не направленной ответчику до обращения в суд, свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку такой порядок предусмотрен нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а истец не представил доказательств соблюдения такого порядка, то суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для оставления искового заявления ООО "Производственно-коммерческая фирма "Время" без рассмотрения.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого определения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена обжалуемого определения, не выявлено.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об оставлении искового заявления без рассмотрения от 24.06.2011 по делу N А60-13721/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова Н.А. Гребенкина