Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 18АП-6678/11

г. Челябинск

24 августа 2011 г.

N 18АП-6678/2011 Дело N А47-1412/2011

Резолютивная часть постановления объявлена.

17 августа 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен

24 августа 2011 г..

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в лице Оренбургского филиала на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18 мая 2011 года по делу N А47-1412/2011 (судья Александров А.А.).

В заседании приняли участие представители:

страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" - Савкин А.Е. (доверенность от 18.01.2011 N 44/2011, паспорт); Петрова Е.С. (доверенность от 20.12.2010 N 18641, паспорт).

Страховое открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" в лице Оренбургского филиала страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" (далее - заявитель, СОАО "ВСК", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконными предписания от 10.12.2010.

Решением суда от 18 мая 2011 года (резолютивная часть объявлена 12 мая 2011 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе СОАО "ВСК" просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что антимонопольным органом 09.12.2010 в виде телефонограммы принято ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что специалист филиала СОАО "ВСК" Петрова Е.С. по вопросам антимонопольного законодательства находится в отпуске до 12.12.20110. При этом указано, что в случае необходимости приказ об отпуске будет предоставлен дополнительно. Однако, указанное ходатайство было рассмотрено и отклонено.

В связи с этим, заявитель считает, что было нарушено права на защиту, антимонопольный орган необоснованно лишил заявителя права на представление его интересов при рассмотрении дела.

До начала судебного заседания от заявителя поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых просит решение арбитражного суда отменить.

От УФАС поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель УФАС не явился.

С учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заинтересованного лица.

В судебном заседании представители заявителя настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав представителей заявителя, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, СОАО "ВСК" зарегистрировано в МИФНС N 46 по г. Москве за основным государственным регистрационным номером 1027700186062 (т. 2, л.д. 35).

На основании приказа от 03.11.2010 N 203 (т. 1, л.д. 112) в отношении СОАО "ВСК" возбуждено дело по признакам нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), выразившегося в заключении письменного соглашения о сотрудничестве от 02.09.2010 N 225 (т. 1, л.д. 97-100) между ЗАО АКБ "Форштадт" и СОАО "ВСК" в лице Оренбургского филиала, реализация которого может привести к навязыванию контрагенту невыгодных условий кредитного договора и (или) договора личного страхования.

Определением от 16.11.2010 (т. 1, л.д. 113-116) дело назначено к рассмотрению, к участию в деле привлечено СОАО "ВСК".

В сопроводительном письме от 01.12.2010 N 555 (т. 1, л.д. 8) заявитель просит продлить срок представления запрошенной антимонопольным органом информации и перенести рассмотрение дела на более поздний срок по причине нахождения представителя СОАО "ВСК" в очередном отпуске и невозможности присутствия при рассмотрении дела.

В связи с этим комиссией УФАС объявлен перерыв до 10.12.2010 (т.д. 2 л.д. 77).

В адрес антимонопольного органа 09.12.2010 (т. 2, л.д. 78) от СОАО "ВСК" поступила телефонограмма с ходатайством об отложении разбирательства по делу в связи с тем, что специалист, занимающийся вопросами антимонопольного законодательства, находится в отпуске до 12.12.2010.

Указанное ходатайство комиссией УФАС отклонено, отказ зафиксирован в протоколе от 10.12.2010 N 2 (т. 2, л.д. 87-85).

По итогам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссией УФАС принято решение от 24.12.2010 (т. 2, л.д. 86-96), выдано предписание от 10.12.2010 (т. 2, л.д. 97-98) о совершении СОАО "ВСК" о совершении следующих действий, направленных на обеспечение конкуренции:

- разместить на информационных стендах в офисах, помещениях и иных структурных подразделениях Оренбургского филиала, предназначенных для клиентов, информацию в доступной форме о возможности заключения договоров личного страхования (при реализации кредитных продуктов ЗАО АКБ "Форштадт", в которых обязательным условием заключения кредитного договора является личное страхование за счет средств заемщика) на срок не менее одного года с последующей ежегодной пролонгацией в течение всего срока кредита;

- разместить на информационных стендах в офисах, помещениях и иных структурных подразделениях Оренбургского филиала, предназначенных для клиентов, информацию в доступной форме о назначении банка в качестве выгодоприобретателя первой очереди в части остатка задолженности страхователя (застрахованного лица) перед выгодоприобретателем по кредитному договору (закладной), обязательным условием заключения которого является личное страхование за счет средств заемщика;

- разместить на информационных стендах в офисах, помещениях и иных структурных подразделениях Оренбургского филиала, предназначенных для клиентов, информацию в доступной форме о возможности установлении по соглашению между страхователем (заемщиком по кредитному договору с ЗАО АКБ "Форштадт" и СОАО "ВСК" размера страховой суммы не выше остатка задолженности страхователя (застрахованного лица) перед выгодоприобретателем по кредитному договору (закладной).

Полагая, что предписание УФАС не соответствуют действующему законодательству, заявитель 22.02.2011 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что вынесенное УФАС предписание является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из положений статей 198, 200 и 201 АПК РФ следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Организационные и правовые основы рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами установлены главой 9 Закона N 135-ФЗ.

На основании части 1 статьи 39 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Частью 2 статьи 45 Закона N 135-ФЗ определено, что рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется на заседании комиссии. Лица, участвующие в деле, должны быть извещены о времени и месте его рассмотрения. В случае неявки на заседание комиссии лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, комиссия вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 45 Закона N 135-ФЗ дело о нарушении антимонопольного законодательства рассматривается комиссией в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения определения о назначении дела к рассмотрению. В случаях, связанных с необходимостью получения антимонопольным органом дополнительной информации, а также в случаях, установленных настоящей главой, указанный срок рассмотрения дела может быть продлен комиссией, но не более чем на шесть месяцев. О продлении срока рассмотрения дела комиссия выносит определение и направляет копии этого определения лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 42 Закона N 135-ФЗ при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

На основании статьи 43 Закона N 135-ФЗ определены права лиц, участвующих в деле о нарушении антимонопольного законодательства, принадлежащие им с момента возбуждения дела. Эти лица имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, заявлять ходатайства, давать пояснения в письменной или устной форме комиссии, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами других лиц, участвующих в деле, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

В силу положений части 1 статьи 46 Закона N 135-ФЗ комиссия по ходатайству лица, участвующего в деле о нарушении антимонопольного законодательства, а также по собственной инициативе вправе объявить перерыв в заседании комиссии на срок, не превышающий семи дней.

Пунктом 7 части 4 статьи 45 Закона N 135-ФЗ определено, что на заседании комиссии по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе комиссии обсуждаются вопросы об основаниях и о необходимости объявления перерыва в заседании, об отложении, о приостановлении рассмотрения дела.

Комиссия вправе отложить рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с невозможностью явки этого лица или его представителя на заседание комиссии по уважительной причине, подтвержденной соответствующими документами (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона N 135-ФЗ).

Как следует из материалов дела, заявитель на рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства был извещен надлежащим образом.

В адрес антимонопольного органа 09.12.2010 от СОАО "ВСК" поступила телефонограмма с ходатайством об отложении разбирательства по делу в связи с тем, что специалист, занимающийся вопросами антимонопольного законодательства, находится в отпуске до 12.12.2010. Указанное ходатайство комиссией УФАС отклонено.

В телефонограмме указано, что при необходимости приказ об отпуске будет представлен дополнительно.

Однако, на момент рассмотрения дела антимонопольным органом документальных доказательств невозможности присутствия представителя заявителя на заседании комиссии, СОАО "ВСК" представлено не было.

Изложенное свидетельствует, что действия антимонопольного органа по отказу в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении рассмотрения дела являются законными.

В связи с этим, решение о нарушении антимонопольного законодательства от 24.12.2010 вынесено УФАС в пределах полномочий и в рамках законодательства.

Таким образом, выданное на основании решения от 24.12.2010 предписание от 10.12.2010, также является законным и не нарушает прав и законные интересы заявителя.

Поэтому доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не нашли своего подтверждения в ходе пересмотра решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой СОАО "ВСК" по платежному поручению от 15.06.2011 N 1759 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей. Между тем, на основании статьи 199АПК РФ, подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается организациями в размере 1000 рублей. В связи с этим излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18 мая 2011 года по делу N А47-1412/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в лице Оренбургского филиала - без удовлетворения.

Возвратить Страховому открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" в лице Оренбургского филиала из федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) рублей излишне уплаченной платежным поручением N 1759 от 15.06.2011 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

Н.Г. Плаксина А.А. Арямов