Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 14АП-4918/11

г. Вологда

22 августа 2011 г.

Дело N А66-2706/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 июня 2011 года по делу N А66-2706/2011 (судья Басова О.А.),

установил

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива "Пробуждение" (ОГРН 1026901539774, ИНН 6906000674; далее - СПК "Пробуждение", Кооператив) задолженности по налоговым платежам в сумме 579 706,90 руб.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Инспекция в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что налоговым органом не пропущен шестимесячный срок для обращения в суд, поскольку по причине проведения в отношении Кооператива процедуры конкурсного производства Инспекция не имела возможности обратиться в суд ранее даты прекращения производства по делу о несостоятельности СПК "Пробуждение".

Кооператив в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 12.04.2006 по делу N А66-8221/2005 СПК "Пробуждение" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе конкурсного производства Инспекцией в адрес Кооператива направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 25.09.2006 N 19598, от 25.09.2006 N 19599, от 23.11.2006 N 21003, от 24.04.2006 N 13255, от 24.04.2006 N 533, от 29.05.2006 N 15165, от 17.07.2006 N 1080, от 31.07.2006 N 17519, от 31.08.2006 N 18890, от 01.06.2007 N 22370, от 18.07.2007 N 367, от 13.08.2007 N 23384, от 29.11.2007 N 26230, от 25.10.2007 N 947, от 26.11.2007 N 1074, от 23.04.2008 N 16355, от 28.05.2008 N 20245, от 21.08.2008 N 25549, от 05.08.2008 N 1021, от 11.11.2008 N 26323, от 17.02.2009 N 1077, от 02.04.2009 N 9149.

На основании данных требований заявителем приняты решения о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 31.10.2006 N 4682, от 31.10.2006 N 4683, от 26.12.2006 N 5683, от 31.05.2006 N 2241, от 07.07.2006 N 3084, от 01.09.2006 N 3780, от 03.10.2006 N 4244, от 27.06.2007 N 1370, от 21.08.2007 N 2034, от 21.09.2007 N 2202, от 21.12.2007 N 4465, от 30.05.2008 N 3092, от 27.06.2008 N 3398, от 30.09.2008 N 6338, от 04.12.2008 N 7587, от 17.03.2009 N 1139, от 28.04.2009 N 1893.

В течение проведения процедуры конкурсного производства в отношении Кооператива Инспекция обращалась в Арбитражный суд Тверской области с заявлениями о признании обоснованными требований по обязательным платежам в бюджет, включенным в названные требования об уплате налога и решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Определениями Арбитражного суда Тверской области от 18.12.2006, от 15.02.2007, от 29.11.2007, от 05.03.2008, от 29.04.2008, от 21.08.2008, от 05.11.2008, от 15.01.2009, от 19.02.2009, от 01.04.2009, от 01.07.2009 по делу N А66-8221/2005 требования налогового органа признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Общая сумма признанных обоснованными требований составила 584 072,62 руб.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 29.12.2010 по делу N А66-8221/2005 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) СПК "Пробуждение" прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр.

При этом требования Инспекции, как подлежавшие удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, остались непогашенными.

На дату рассмотрения дела в суде первой инстанции сумма неуплаченной Кооперативом задолженности по налогам и штрафам составляет 579 706,90 руб.

Инспекция, ссылаясь на отсутствие у неё возможности взыскания с ответчика указанной суммы в бесспорном порядке, обратилась в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в связи с пропуском Инспекцией срока для обращения в арбитражный суд и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Апелляционная инстанция считает такой вывод соответствующим закону и обстоятельствам дела.

Согласно статье 56 и пункту 2 статьи 57 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, прекращается действие всех ограничений, предусмотренных данным Законом.

Таким образом, при наличии задолженности перед бюджетом после прекращения производства по делу о банкротстве налоговый орган вправе взыскать ее в общем порядке.

Право налогового органа на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности предусмотрено статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком требования об уплате налога в добровольном порядке налоговым органом после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, принимается решение о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что на день обращения налогового органа в суд со дня наступления срока исполнения перечисленных выше требований об уплате налога прошло более шести месяцев.

Таким образом, установленный статьей 46 НК РФ срок для обращения Инспекции в суд истек по всем требованиям об уплате налога. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд налоговый орган не обращался.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено иного порядка исчисления срока для обращения в суд для случая, когда в связи с нахождением налогоплательщика в процедуре банкротства налоговый орган не имел возможности в течение определенного срока принимать предусмотренные НК РФ меры для взыскания задолженности. Таким образом, довод Инспекции о том, что шестимесячный срок следует исчислять с 29.12.2010, то есть со дня прекращения производства по делу о банкротстве, не основан на нормах Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В рассматриваемой ситуации начало течения шестимесячного срока в соответствии со статьей 46 НК РФ определено как день истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Апелляционный суд считает ошибочной ссылку налогового органа на часть 2 статьи 113 АПК РФ, которой предусмотрено, что сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено, поскольку данная норма по ее смыслу не указывает на способ определения срока совершения процессуального действия в зависимости от наличия у лица возможности совершить процессуальное действие.

Апелляционный суд согласен с судом первой инстанции о том, что нахождение должника в процедуре банкротства могло бы оцениваться судом в качестве основания для восстановления пропущенного процессуального срока.

Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 июня 2011 года по делу N А66-2706/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Ю. Пестерева О.А. Тарасова